Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-48/2022 от 03.03.2022

Мировой судья судебного участка                    

№... Октябрьского судебного района г. Самары

Самарской области ФИО6,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

судьи                    Курмаевой А.Х.,

при секретаре             Турапиной А.В.,

рассмотрев с учетом положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании материал №11-48/2022 по частной жалобе Козьминой ФИО9, Козьмина ФИО10, Козьминой ФИО11, Козьминой ФИО12 в лице законного представителя – Козьминой ФИО13 на определение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата,

УСТАНОВИЛ:

Козьмина ФИО14, Козьмин ФИО15, Козьмина ФИО16, Козьмина ФИО17 в лице законного представителя – Козьминой ФИО18 обратились к мировому судье судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области с исковым заявлением к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей по взысканию неустойки, штрафа, морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата возвращено исковое заявление Козьминой О.В., Козьмина А.И., Козьминой П.А., Козьминой А.А. в лице законного представителя – Козьминой О.В. к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей по взысканию неустойки, штрафа, морального вреда.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Козьмина О.В., Козьмин А.И., Козьмина П.А., Козьминой А.А. в лице законного представителя – Козьминой О.В. подали частную жалобу, в которой просят отменить определение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата о возвращении искового заявления. Исковое заявление направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом в отсутствие заявителя.

Проверив представленный материал, исследовав доводы частной жалобы, суд полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, мировой судья указал, что данный иск подан в нарушение правил подсудности, поскольку место нахождения ответчика не расположено на территории судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области.

Как следует из содержания обжалованного определения, судья руководствуется положениями ч. 3 ст. 30 ГПК РФ, согласно которой, иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по адресу перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

С указанным выводом суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Названное конституционное право предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Несоблюдение судом требований гражданского процессуального законодательства о правомочиях лиц, участвующих в деле, лишает их права на справедливое и объективное рассмотрение дела.

Из представленного материала следует, что правоотношения сторон спора возникли в связи с заключением между сторонами договора перевозки пассажира воздушным транспортом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Таким образом, положения абзаца 1 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о договоре перевозки груза и договора перевозки пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом, не подлежат применению.

К отношениям сторон при разрешении данного спора, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Положения п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляют возможность истцу самостоятельно определить суд, в котором будут рассматриваться его заявленные требования, связанные с договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с абзацем 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи основаны на неправильном толковании норм права, потому определение мирового судьи Судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата о возврате искового заявления Козьминой ФИО19, Козьмина ФИО20, Козьминой ФИО21, Козьминой ФИО22 в лице законного представителя – Козьминой ФИО23 о защите прав потребителей по взысканию неустойки, штрафа, морального вреда, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 330-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата о возврате искового заявления Козьминой ФИО24, Козьмина ФИО25 Козьминой ФИО26, Козьминой ФИО27 в лице законного представителя – Козьминой ФИО28 к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей по взысканию неустойки, штрафа, морального вреда, отменить, материал передать тому же мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству в порядке, предусмотренном ст. 131-136 ГПК РФ.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья    подпись                         Курмаева А.Х.

.

.

.