Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3117/2015 ~ М-1488/2015 от 19.03.2015

Подлинник                                                                                                           Дело № 2-3117/2015

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2015 года                                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Поздеевой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб.; процентов за пользование займов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>., обязуясь вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, так как истец и ответчик находились в дружеских и доверительных отношениях расписку ответчица не писала. Стороны договорились, что за период пользования денежными средствами ответчик оплачивает истцу проценты в размере <данные изъяты> руб., поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не вернула денежные средства, то срок возврата был продлен до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой процентов в размере <данные изъяты> руб. Однако при не однократном обращении истца к ответчику с требованием вернуть долг, ответчик на данное требование никак не отреагировала, денежные средства не вернула до настоящего времени. Поскольку расписка и договор займа между ФИО1 и ФИО2 не были оформлены, то истец договор займа подтверждает распечаткой смс-сообщений с его сотового телефона, а так же аудиозаписью разговора с ответчицей при передаче денег.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла у истца в долг <данные изъяты> руб., обязавшись отдать долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, при этом обязалась отдать проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., поскольку ответчик в установленный срок не смогла вернуть долг, то попросила отсрочить до ДД.ММ.ГГГГ в оплатой штрафных процентов в размере <данные изъяты> руб. так как истец с ответчиком были в дружеских отношениях то письменно никаких документов не составляли, расписку не писали. Подтвердить то, что ФИО2 взяла в долг денежные средства может только распечаткой смс-сообщений с его номера телефона в программе Viber, и аудиозаписью на которой записан разговор между сторонами при передаче денег. Других доказательств суду представить истец не может. Ответчица денежные средства не вернула до настоящего времени, от урегулирования вопроса мирным путем уклоняется. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, причину не явки суду не сообщила. Ранее представила заявление в котором указала, что у истца отсутствует какое-либо доказательство передачи денежных средств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

С учетом надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, достаточности срока для предоставления суду ходатайств и доказательств ответчиком относительно заявленных к ней требований, чем ответчик не воспользовалась, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие данного ответчика в порядке заочного производства, в объеме доказательств, представленных суду сторонами.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он дал в долг ФИО2 денежные средства в <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, под проценты в размере <данные изъяты> руб., поскольку ФИО2 в указанный срок денежные средства не вернула, то срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ с определением штрафных процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В подтверждение своих требований истец ФИО1 предоставил суду распечатки смс-сообщений в программе Viber, где имеется сообщение о том, что у ответчицы, как пояснил истец, совсем плохая ситуация, ей пообещали перекредитовать и кредит на <данные изъяты> одобрили, но выдадут его только после нового года, выставили машину на продажу и пока отдать деньги не получается (л.д.11-19).

На основании материала проверки ОП-7 МУ МВД России «Красноярское» по заявлению ФИО1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с невозможностью установить местонахождение ФИО2 (л.д.63-64).

На основании справки от ДД.ММ.ГГГГ составленной оперуполномоченным ОУР ОП-7 МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 в телефонном режиме в беседе с ФИО2, она пояснила, что находилась в <адрес>, в ближайшее время планировала приехать для дачи объяснений по заявлению ФИО1, так же пояснила, что знакома с ним, но денег у него не занимала (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление от отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.69). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, и в связи с невозможностью установить местонахождение ФИО2 (л.д.72-73). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление от отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.78).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований или возражений лежит на обоих сторонах.

С учетом того, что истцом не представлено суду письменных доказательств заключения между истцом и ответчиком договора займа на сумму <данные изъяты> руб. под проценты, с указанием размере процентов, даты заключения договора, его условий, срока возврата, то оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводы ФИО1 подтверждении долга у ответчицы по договору займа смс-сообщениями суд находит несостоятельными, поскольку указанные сообщения не являются допустимыми доказательствами и не содержат сведений о существенных условиях договора займа.

требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                          Ф.Г. Авходиева