Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1373/2012 (2-5170/2011;) ~ М-5313/2011 от 09.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2012 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: судьи Фёдорова О.А.,

при секретаре Петровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1373/12 по иску Ефимовой И. Н. к Гжельскому И. В. об установлении частного сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ефимова И.Н. обратилась в суд с иском к Гжельскому И.В. об установлении частного сервитута. В обоснование своих требований истец указывает на то, что истец является собственником 55/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшей ей на праве общей долевой собственности по договору дарения. Решением суда от <дата> по гражданскому делу <номер> в связи с разделом дома общая долевая собственность была прекращена. Согласно этого же решения суд, признал право собственности Гжельскому И.В. 45/100 долей жилого дома, Ефимовой И.Н. 55/100 долей. Проход и проезд к домовладению Ефимовой И.Н., а также пользование зоной технического обслуживания домовладения возможен только через земельный участок, принадлежащий в настоящий момент на праве собственности ответчику. Истец лишен возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, не используя часть земельного участка ответчика. Просит установить и предоставить право прохода, проезда пожарной и ассенизаторной машины шириной 3,5 м., через земельный участок ответчика.

Истец Ефимова И.Н. и ее представитель по доверенности Королева А.В. в судебное заседание явились, поддержали требования и просили их удовлетворить по указанным основаниям.

Ответчик – Гжельский И.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился. Явился его представитель по доверенности Гагаринова А.В., которая возражала против удовлетворения иска, поскольку в настоящем суде имеется гражданское дело по иску ФИО1 к Гжельскому И.В. о признании мирового соглашения недействительным, записи в ЕГРП, о прекращении права собственности и признании права собственности на земельный участок, признании недостойным наследником, а потому, в настоящее время имеется спор о праве на земельный участок, а потому данный иск заявлен необоснованно.

Суд, доложив дело, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства с учётом требований ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту - ГПК РФ), полагает возможным в иске отказать по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Ефимова И.Н. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора дарения доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями, общей площадью <...> кв.м., лит. А-А1-А2-а1-Г-Г1-Г2 от <дата> (л.д.7,8). Другая часть 1/2 доли жилого дома принадлежит ответчику Гжельскому И.В. Примыкающий к жилому дому земельные участки общей площадью <...> кв.м. и общей площадью <...> кв.м., принадлежат на праве собственности ответчику, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.14).

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст.23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

С учётом требований ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного пользования.

В силу ст.274 ГК РФ предметом доказывания по настоящему спору является факт того, что истец не может иным образом обеспечить проход на свой участок, а также то, что он не может иным образом обеспечить техническое обслуживание своей части жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности.

Суд полагает, что истцом не представлены такие доказательства.

Так, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований истцу, учитывает то обстоятельство, что <дата> определением мирового судьи судебного участка №218 Раменского судебного района Московской области было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком согласно которого за ФИО1 было признано право собственности на 1/2 долю жилого дома, а именно комнаты №1 в лит. А1, №2 в лит.А2, №3 в лит. а1 в соответствии с планом БТИ по состоянию на <дата>, а также сарай лит. Г. Согласно условиям того же мирового соглашения ФИО1 для технического обслуживания части жилого дома была выделена в пользование земля, прилегающая к дому лит. А2 и лит. а1 на расстоянии 1 м., от стены дома, для прохода к жилому дому ФИО1 был выделен в пользование земельный участок шириной 2м., прилегающий к забору по границе с участком дома <номер>, по фасаду от красной линии улицы и в глубь участка дома <номер> до сарая лит. Г, в глубине участка, граница проходит от забора с участком дома <номер> по прямой до угла лит. а1 на расстоянии 2 м., от лит. Г, включая строение лит. У (л.д. 24-27).

Таким образом, сторонами определен порядок пользования жилым домом и жилыми строениями, расположенными на земельном участке, порядок его технического обслуживания и содержания. В настоящее время определение мирового судьи от <дата> в установленном законом порядке не отменено и не изменено, подлежит обязательному исполнению сторонами заключенного мирового соглашения, как и определено самими сторонами по мировому соглашению.

Кроме того, в настоящее время в Раменском городском суде рассматривается дело по иску ФИО1 к Гжельскому И. В. о признании мирового соглашения недействительным, записи в ЕГРП, о прекращении права собственности и признании права собственности на земельный участок, признании недостойным наследником, что само по себе предполагает в настоящее время между сторонами спор о праве на спорный земельный участок.

Суд, полагает, что истец обратился в суд за нарушенным правом не по тем основаниям, а следовательно, в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать, как заявленные необоснованно.

Вместе с тем, суд разъясняет стороне в настоящем решении, что истце вправе обратиться в суд за нарушенным правом в случае положительного разрешения спора по земле по вновь открывшимся основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░