Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2060/2017 ~ М-1901/2017 от 11.09.2017

Решение

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Берац К.А., при секретаре судебного заседания Покшивановой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2060/2017 по административному исковому заявлению Сонюшкиной Е. Н. к судебному приставу исполнителю ОСП <адрес> Артемьевой Е. С. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, а также третьему лицу Якубиной И. Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя,

установил:

Сонюшкина Е.Н. обратилась в суд с названным административным иском, уточнив который в ходе судебного заседания, просила: признать бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> Артемьевой Е.С. в непринятии мер для реализации имущества должника незаконным; возложить на судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> Артемьеву Е.С. обязанность в соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве» и в установленные законом сроки произвести оценку имущества должника с последующим его направлением на принудительную реализацию на торгах; обязать судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> Артемьеву Е.С. принять все необходимые меры для своевременного и правильного исполнения решения Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску Сонюшкиной Е.Н. к Якубиной И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения; взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в ее пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей; признать незаконными постановления судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> Артемьевой Е.С. об отложении исполнительных действий от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> и от <дата>; признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> Артемьевой Е.С., выразившиеся в непринятии мер по реализации недвижимого имущества должника квартиры по адресу: <адрес>, квартал 1, <адрес>.

В обосновании заявленных требований административный истец указала, что <дата> ОСП <адрес> было получено ее заявление с просьбой исполнить решение Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>, вступившее в законную силу <дата> и произвести перечисление причитающихся ей денежных средств на лицевой счет, к заявлению был приложен исполнительный лист ФС №.

Также Сонюшкина Е.С. указала, что она неоднократно обращалась в отдел судебных приставов ОСП <адрес> с заявлениями, в которых просила осуществить действия, направленные на исполнение решения Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>.

Кроме того административный истец в административном иске указала, что <дата> она обратилась к административному ответчику с просьбой предоставить сведения об исполнении решения Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>, в том числе о результатах розыска должника и его имущества в частности автомобиля. Не дождавшись ответа, она самостоятельно разыскала автомобиль, принадлежащий должнику, о чем сообщила судебному приставу – исполнителю Артемьевой Е.С., после чего ей был передан на ответственное хранение автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак «Е 222 КР 163», 2010 года выпуска, дальнейшие действия в отношении названного имущества судебный пристав – исполнитель Артемьева Е.С. производить отказалась, мотивируя отказ, тем, что в ее распоряжении отсутствуют правоустанавливающие документы на указанный автомобиль и необходимостью истребовать их у должника.

В административном исковом заявлении Сонюшкина Е.Н. указала, что 14 июля и <дата> она обращалась в ОСП <адрес> с просьбой обратить взыскание на имущество должника Якубиной И.Ю.: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квартал 1, <адрес> путем ее принудительной реализации, указав и автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак «Е 222 КР 163», 2010 года выпуска, однако до настоящего времени никаких действий по оценке и принудительной реализации имущества судебным приставом – исполнителем не производено, при этом с мая 2017 года она несет бремя содержания арестованного автомобиля.

В судебном заседании административный истец уточненные заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> Артемьевой Е.С. является незаконным и нарушает ее права.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП <адрес> Артемьева Е.С. возражала относительно иска, пояснив, что судебным приставом – исполнителем предприняты все возможные меры принудительного исполнения в отношении должника в соответствии со ст. 63 Федерального закона № «Об исполнительном производстве», принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительног7о исполнения не нарушены.

Заинтересованное лицо Якубина И.Ю. извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Представитель УФССП Росси по <адрес> извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, причины не явки суду не сообщил.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах административного дела, представленные сторонами и полученные судом доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения административного иска Сонюшкиной Е.Н.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены аналогичные сроки для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов и порядок их исчисления.

<дата> Красноглинским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с Якубиной И.Ю. в пользу Сонюшкиной Е.Н. неосновательного обогащения в сумме 1950000 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132632 рубля 50 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, а всего в общей сумме 2083632 рубля 20 копеек. Решение вступило в законную силу <дата>.

Судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> Артемьевой Е.С. <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Якубиной И.Ю.

<дата> судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> Алферовой Д.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» и автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>».

Кроме того <дата> судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> Артемьевой Е.С. наложен арест на имущество Якубиной И.Ю. - легковой автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» и передан на ответственное хранение Сонюшкиной Е.Н., без права пользования, что подтверждается актом о наложения ареста (описи имущества).

Из исследованного в судебном заседании договора хранения автотранспорта на платной автостоянке от <дата>, следует, что Сонюшкина Е.Н. и ООО «БЛИК-2» заключили договор хранения автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», с <дата> до расторжения договора, стоимость оказываемых услуг составляет 1600 рублей в месяц, без НДС.

После обращения административного истца в суд с административным исковым заявлении, судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> Артемьевой Е.С. <дата> был направлен запрос в МРЭО ГИБДД о предоставлении карточки учета АТС, копии ПТС автомобиля Тайота Рав 4, государственный регистрационный знак, «<данные изъяты>», для направления заявки на оценку названного автотранспортного средства, а <дата> сделана заявка на оценку арестованного имущества названного автомобиля.

<дата> судебным приставом – исполнителем в соответствии со ст. 67 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью понуждения Якубиной И.Ю. к исполнению решения суда, вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации на 6 месяцев, то есть до <дата>.

Из ответа на запрос, представленного заместителем начальника Управления розничного бизнеса ОАО КБ «Солидарность» от <дата>, усматривается, что между ОАО КБ «Солидарность» и Якубиной И.Ю. заключен кредитный договор № <данные изъяты> на покупку квартиры, обеспечением исполнения кредитных обязательств Якубиной И.Ю. по указанному кредитному договору является залог квартиры общей площадью 99,5 кв. метра, расположенной по адресу: <адрес>, квартал 1, <адрес>, государственная регистрация ипотеки в силу закона произведена <дата> за №.

Также ответ содержит сведения о заключении <дата> между ОАО КБ «Солидарность» и Якубиной И.Ю. кредитного договора №ф, обеспечением исполнения кредитных обязательств Якубиной И.Ю. по указанному кредитному договору является залог недвижимого имущества:

- жилой дом, площадью 228,20 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>, массив Озерки, <адрес>;

- земельный участок площадью 1200 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>, массив «Озерки», участок 133.

Государственная регистрация ипотеки указанных объектов произведена <дата> за №, №.

Согласно ответу Управляющего ДО ОАО КБ «Солидарность» от <дата> №, по состоянию на <дата> по кредитному договору №ф от <дата> у Якубиной И.Ю. имеется задолженность в сумме 2718976 рублей 45 копеек, в том числе 2714217 рублей 26 копеек сумма основного долга, 4759 рублей 19 копеек – проценты по основному долгу. При этом, ответ не содержит сведений о наличии у Якубиной И.Ю. задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <дата>, залогом по которому является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, квартал 1, <адрес>.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, для принятия незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 15 Постановления от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут расстраиваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, как отсутствие необходимого штата судебных приставов – исполнителей, замена судебного пристава – исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождение в служебной командировке, прекращение или приостановление его полномочий ч. 4 и ч. 5 ст. 6.1 ГПК РФ, ч. 4 и ч. 5 ст. 10 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, подлежащих немедленному исполнению и требований, для исполнения которых оговорен срок в исполнительном документе.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава – исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав – исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для совершения полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имуществ, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного обращения на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом – исполнителем.

В силу ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебном приставе – исполнителе лежит обязанность выявить все доходы и обратить на них взыскание, а при их отсутствии или недостаточности у должника ежемесячных доходов (заработной платы или иных доходов) обратить взыскание на денежные средства и иное имущество должника.

По смыслу Закона, бездействие при исполнении судебным приставом – исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких – либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав – исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для оценки. Также судебный пристав – исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава – исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

<дата> определением Красноглинского районного суда <адрес>, решение названного суда от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Сонюшкиной Е.Н. к Якубиной Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указным определением, Сонюшкиной Е.Н. была подана частная жалоба в Самарский областной суд.

<дата> <адрес> судом определение Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> об отмени решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отменено.

Судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> Артемьевой Е.С. <дата> было вынесено решение об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с <дата> по <дата> включительно, в связи с тем, что должник Якубина И.Ю. обратилась в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того <дата> названным приставом – исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с <дата> по <дата> включительно, в связи с тем, что должник Якубина И.Ю. обратилась в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также <дата> судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> Артемьевой Е.С. было вынесено решение об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с <дата> по <дата> включительно, в связи с тем, что должник Якубина И.Ю. обратилась в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> Артемьевой Е.С. <дата> было вынесено решение об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с <дата> по <дата> включительно, в связи с тем, что должник Якубина И.Ю. обратилась в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

<дата> названным должностным лицом ОСП <адрес> было вынесено решение об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с <дата> по <дата> включительно, в связи с тем, что должник Якубина И.Ю. обратилась в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> Артемьевой Е.С. <дата> было вынесено решение об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с <дата> по <дата> включительно, в связи с тем, что должник Якубина И.Ю. обратилась в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отложение исполнительных действий по исполнительному производству является правом судебного пристава - исполнителя, которое может быть им реализовано в зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что такое отложение будет способствовать добровольному исполнению требований исполнительного документа.

Согласно ч. 4 ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве», об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав – исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании административный ответчик Артемьева Е.С. пояснила, что копии постановлений об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, взыскателю не направлялись.

Обращение должника в суд с заявлениями о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам само по себе не освобождает судебного – пристава от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом, и не является безусловным основанием для отложения исполнительных действий.

При таких обстоятельствах оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя выразившиеся, в непринятии мер по реализации имущества должника в целом, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права административного истца.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из возражений на отзыв, следует, что Сонюшкина Е.Н. о вынесенных административным ответчиком постановлений об отложении исполнительных действий от <дата>, года, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, узнала только в ходе судебного заседания при рассмотрении данного административного дела.

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд считает, что пропуск срока обращения административного истца в суд вызван уважительными причинами и потому считает необходимым восстановить его.

В соответствии с предписаниями, содержащимися в статье 226 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении требований, заявленных в порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя, при условии установления факта их несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также установления нарушения прав и свобод административного истца, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие перечисленных выше обстоятельств, в связи с чем, у суда имеются правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя ОСП <адрес> Артемьевой Е.С. по исполнительному производству от <дата> №-СД, выразившиеся в непринятии мер по реализации имущества должника в целом.

Согласно ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного административным истцом договора поручения от <дата>, усматривается, что Сонюшкина Е.Н. и ООО Юридический центр «Константа» заключении настоящий договор, по условиям которого ООО «Константа» за вознаграждения от Сонюшкиной Е.Н. принимает на себя обязательства совершить юридические действия, связанные с исполнением решения Красноглинского районного суда по взысканию денежных средств с Якубиной И.Ю. Факт оплаты оказанных услуг Сонюшкиной Е.Н. ООО «Константа» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на 10000 рублей.

С учетом правовой и фактической сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя административного истца, значимости такого участия для защиты его интересов и всех иных обстоятельств дела, суд, руководствуясь принципом разумности и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О не которых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрении дела» считает необходимым взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по самарской области в пользу Сонюшкиной Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Сонюшкиной Е. Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Артемьевой Е. С. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, к третьему лицу Якубиной И. Ю., удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного – пристава исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Артемьевой Е. С., выразившиеся в непринятии мер по реализации имущества должника Якубиной И. Ю. по исполнительному производству от <дата> №-СД, в целом.

Обязать судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Артемьеву Е. С. принять все необходимые меры для своевременного и правильного исполнения решения Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению Сонюшкиной Е. Н. к Якубиной И. Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу Сонюшкиной Е. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Сонюшкиной Е. Н. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решении изготовлено <дата>.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац