Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2017 ~ М-57/2017 от 30.01.2017

Дело № 2-182/2017

Решение в мотивированном виде составлено 07 июня 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года                                город Кушва

    Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Ильной А.А.,

при секретаре судебного заседания Качиной Т.Н.,

с участием прокурора Смирнова С.А.,

истца Соповой К.Г.,

представителя истца – адвоката Новокрещиновой А.Ю., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Зуевой Ф.А.,

представителя ответчика Колымагина Э.А., действующего на основании устного ходатайства ответчика,

третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – представителя администрации Кушвинского городского округа ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

        третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соповой Клавдии Григорьевны к Зуевой Фильзе Альфитовне об обязании привести в соответствие с проектной документацией перепланировку и отделку помещения парикмахерской,

    установил:

        Сопова К.Г. обратилась в Кушвинский городской суд с иском к Зуевой Ф.А. о закрытии парикмахерской, переводе из нежилого в жилое помещение, возмещении морального вреда.

        В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец Сопова К.Г. исковые требования изменила, просила суд обязать Зуеву Ф.А. привести в соответствие с проектной документацией перепланировку и отделку помещения парикмахерской, расположенной в <адрес> в <адрес>, а именно: выполнить тамбур, выполнить устройство металлического крыльца, смонтировать радиатор отопления в районе входной группы в осях «А/1», выполнить подвесной потолок.

        В судебном заседании истец Сопова К.Г. исковые требования поддержала, в их обоснование пояснила, что с 2008 года она является собственником <адрес> в <адрес>. Квартира расположена на втором этаже. С этого же времени она постоянно проживает в этой квартире. В 2011 году под её квартирой, то есть на первом этаже, Зуева Ф.А. открыла парикмахерскую. С тех пор стало очень холодно в её квартире, пол ледяной. В холодную погоду температура воздуха в квартире плюс 13-17 градусов. До открытия парикмахерской температура в её квартире была плюс 27 градусов. Полагает, что в её квартире холодно из-за того, что Зуева Ф.А. при открытии парикмахерской и при переводе помещения из жилого в нежилое нарушила реконструкцию стен и потолка. Она разрушила несущую стену, расширила вход, не выполнила требования проекта. Она писала во все инстанции, но отовсюду ей приходил отказ. К ней приходили с управляющей компании, промывали батареи, но это не помогает. Ответчик должна выполнить те рекомендации, которые указаны в заключении эксперта. Просит суд удовлетворить её исковые требования.

    Представитель истца Соповой К.Г. – адвокат Новокрещинова А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным истцом доводам, также пояснила, что согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Для защиты своих прав Сопова К.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Зуевой Ф.А. В 2008 году Сопова К.Г. приобрела теплую квартиру, но с момента открытия парикмахерской в квартире Соповой К.Г. стало холодно. Сопова К.Г. сама выявила нарушения проекта и стала обращаться в разные инстанции. В заключении эксперта сказано, что имеются отклонения от проекта. Просит суд удовлетворить исковые требования, а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

    Ответчик Зуева Ф.А. в судебном заседании иск не признала, в обоснование своих возражений пояснила, что в помещении парикмахерской тоже холодно, так как нарушен тепловой режим всего стояка в этом доме. У неё в парикмахерской тоже промывали батареи, но все равно холодно. Когда был эксперт, то он сказал, что нет разрушений стен и потолка. Сопова К.Г. говорит, что она промывала батареи, но она этого не делала. К истцу только в апреле 2017 года пришли промывать батареи. По СанПИНу не положено в парикмахерской делать подвесные потолки и обои. В парикмахерских должна быть побелка и покраска. Когда были слесари и промывали батареи, то они вытащили из батарей палки. У Колупаевой в подвальном помещении тоже холодно. Это проблема с отоплением во всем стояке. В заключении эксперта написано, что дом в целом нужно утеплять. Дом имеет износ 40 %. Согласна с экспертом в том плане, что надо поставить батарею в районе входной группы, но не согласна, что нужно переделывать тамбур и крыльцо. Пол по периметру сгнил, плинтуса старые. Она платит за капитальный ремонт дома, в обслуживание которого входит фасад дома. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

    Представитель ответчика Зуевой Ф.А. – Колымагин Э.А. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, в обоснование возражений против иска пояснил, что из материалов дела видно, что по заявлениям Соповой К.Г. и Зуевой Ф.А. проводились неоднократные проверки прокуратурой г. Кушвы, комиссиями в сфере ЖКХ, о чем имеются соответствующие ответы. Имеются ответы надзорных инстанций о том, что нарушений в действиях Зуевой Ф.А. не усматривается. Было дано предписание управляющей компании. По ходатайству истца была проведена экспертиза. В экспертном заключении на листе № 8 в п. 4 указано, что понижение температурного режима в помещениях жилого дома происходит из-за несоответствия расчетного термического сопротивления ограждающих конструкций, действующим техническим регламентам и неэффективности отопительной системы. Здесь необходимо говорить не об отдельном помещении парикмахерской, а обо всем доме в целом. Система отопления в доме требует капитального ремонта. На листе 9 заключения эксперта на вопрос суда о создании угрозы при наличии данной перепланировки и отделки помещения парикмахерской и о выявленных нарушениях, влекущих понижение температурного режима в квартире Соповой К.Г. эксперт отвечает «Нет». Выявлены некоторые нарушения, которые перечислены в экспертном заключении, но они никоим образом не влияют на температурный режим в квартире Соповой К.Г. Доводы истца не обоснованы и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Истцом не предоставлено доказательств того, что именно с момента открытия парикмахерской в ее квартире стало холодно. Не представлено актов замера тепла в квартире до открытия и после открытия парикмахерской. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе в части взыскания судебных расходов.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа ФИО1 и Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -администрации Кушвинского городского округа ФИО2 в судебном заседании просили суд вынести решение на его усмотрение.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - отдела градостроительства и архитектуры администрации Кушвинского городского округа ФИО3 в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве указала, что в квартире Соповой К.Г. проводились неоднократные комиссионные обследования в связи с несоблюдением температурного режима. Нарушение такового выявлено во всех жилых помещения <адрес>, и оно не связано каким-либо образом с реконструкцией помещения из квартиры № № в парикмахерскую. Просила принять решение на усмотрение суда и дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. 53-53).

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отела контроля по Горнозаводскому управленческому округу Свердловской области, ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве указала, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом Отела контроля по Горнозаводскому управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведена внеплановая выездная выездная проверка в отношении ООО «ГОК» в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. На момент проведения проверки был произведен замер температуры воздуха в <адрес>. Температура воздуха в среднем составила +22 0С, что соответствует нормативному уровню. По результатам проверки в отношении ООО «ГОК» оформлено предписание об устранении выявленных нарушений, а именно, выполнить все необходимые мероприятия по восстановлению равномерного прогрева нагревательных (отопительных) приборов в квартире № №. Сроки устранения нарушений находятся на контроле Департамента. Просила суд принять решение на свое усмотрение (л.д. 161).

Представители третьих лиц на стороне истца, незаявляющих самостоятельных требований: Муниципального казенного учреждения Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» ФИО5, СОГУП «Областной центр недвижимости» ФИО6, ФИО7, управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Городская объединенная компания», ООО «Градмаш», ООО «Строй – Групп», извещены надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились, отзыв по заявленным требованиям не представили.

Прокурор Смирнов С.А. в судебном заседании в своём заключении просил на основании заключения эксперта обязать ответчика Зуеву Ф.А. выполнить тамбур в соответствии с проектом либо выполнить устройство тепловой завесы, выполнить устройство металлического крыльца в соответствии с проектом, смонтировать радиатор в районе входной группы.

Суд, выслушав доводы истца и его представителя, возражения ответчика и его представителя, учитывая мнения третьих лиц, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

    Судом установлено, что Сопова К.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 65). Собственником нежилого помещения, расположенного этажом ниже, под квартирой истца, является Зуева Ф.А. на основании разрешения на ввод в эксплуатацию №» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 41).

    Истец Сопова К.Г. полагает, что при переводе жилого помещения по адресу: <адрес>, в нежилое были нарушены требования проектной документации при проведении перепланировки и отделки, что привело к нарушению температурного режима в её квартире. По её мнению, ответчик не произвел надлежащие работы по утеплению нежилого помещения.

Согласно ст. ст. 41, 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду.

Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - это состояние здоровья населения, среда обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Статьей 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ) предусмотрено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Согласно положениям ст. 23 указанного Федерального закона, жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 4.10 Свода правил «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека.

Частями 1 и 4 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований этого Закона.

Национальные стандарты и своды правил, включенные в перечень, указанный в части 1 названной статьи, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Пункт 38 названного постановления содержит указание утвердить СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", в том числе пункты 4.9, 4.10.

Из взаимосвязанных положений вышеприведенных норм следует, что размещение в жилых домах нежилых помещений для осуществления предпринимательской деятельности не должно нарушать нормальные условия проживания граждан, связанные в том числе с поддержание нормального температурного режима в жилых помещениях.

Как следует из представленных истцом и запрошенных судом материалов, Сопова К.Г. на протяжении длительного времени неоднократно обращалась в различные инстанции в связи с тем, что после организации Зуевой Ф.А. в квартире под её квартирой парикмахерской у неё значительно понизилась температура воздуха в квартире, в том числе и в период отопительного сезона (том 1, л.д. 6-9). Из ответа главы Кушвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам обследования квартиры истца собственнику парикмахерской Зуевой Ф.А. с целью устранения нарушений рекомендовано согласовать с проектной организацией изменение размеров входного тамбура и внести соответствующие изменения в проектную документацию в соответствии с действующим законодательством, а также исправить несоответствия в разделах проектной документации в отношении входной группы (том 1, л.д. 11). Также Отделом контроля по горнозаводскому управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области было вынесено предписание в адрес ООО «ГОК» о необходимости выполнить мероприятия по восстановлению равномерного прогрева нагревательных приборов в квартире истца (том 1, л.д. 13).

Помимо всех иных проверок прокуратурой г. Кушвы также на основании заявления Соповой К.Г. была проведена прокурорская проверка в отношении Зуевой Ф.А. как собственника помещения парикмахерской. Каких-либо иных нарушений, помимо указанных выше, в проектной документации выявлено не было (том 1, л.д. 87-125).

    В связи с возникновением неразрешимых без специальных познаний противоречий судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № НТМ 14/17 перепланировка помещения парикмахерской выполнена с отклонениями от проекта №: не выполнен тамбур, не выполнена замена чугунных радиаторов отопления на алюминиевые, радиатор отопления в месте входной группы не перенесен, а полностью демонтирован, конструкция и материалы металлического крыльца не соответствуют проекту. Для устранения данных нарушений необходимо выполнить тамбур в соответствии с проектом и СП 59.13330 или устройство тепловой завесы по СП 60.13330, выполнить устройство металлического крыльца в соответствии с проектом, смонтировать радиатор отопления в районе входной группы в осях «А/1». Вместе с тем, экспертом установлено, что выявленные нарушения не влекут понижение температурного режима в квартире, расположенной над помещение парикмахерской (том 2, л.д. 2-35).

    Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с иными материалами дела, пояснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что указанные нарушения проектной документации при проведении перепланировки помещения парикмахерской могли оказать влияние на теплоизоляцию как самого помещения парикмахерской, так и вышерасположенной квартиры, поскольку изначальный проект многоквартирного жилого дома не предусматривал размещения в нем нежилых помещений. Тем более, что судом достоверно установлено и не оспорено ответчиком наличие нарушений в проектной документации парикмахерской в части обеспечения нормального температурного режима.

Изложенное свидетельствует не только о факте нарушения прав истца на благоприятную среду обитания, но и о наличии угрозы причинения вреда в будущем её здоровью.

В материалы дела ответчиком не представлено ни одного доказательства осуществления им ремонтных работ, в результате которых помещение парикмахерской реконструировано и повышена его теплоизоляция. Факт устранения понижения температурного режима при функционировании парикмахерской ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан.

Несоблюдение требований, установленных указанным Сводом правил при эксплуатации помещений общественного назначения в жилых зданиях, возведенных до их введения в действие, являясь по существу признанием неравенства прав жильцов такого дома по сравнению с правами других граждан, противоречит положениям ст. ст. 41, 42 Конституции Российской Федерации и конституционно закрепленному принципу равенства всех перед законом (ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Однако суд обращает внимание на то обстоятельство, что не все нарушения проектной документации влияют на теплоизоляцию как жилого, так и нежилого помещений. Устройство металлического крыльца и подвесной потолок не влияют каким-либо образом на сохранение нормального температурного режима в указанных помещениях, следовательно, они не подлежат вменению в обязанность ответчика устранить нарушения, приводящие к понижению температурного режима. При таких обстоятельствах требования истца Соповой К.Г. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кoдекca Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению судебные издержки истца по договору об оказании юридических услуг.

Расходы в размере 6 000 рублей, понесенные истцом по оказанию ему юридических услуг, подтверждены документально (том 2, л.д. 46). При этом в судебном заседании установлено, что оказание юридических услуг заключалось в участии представителя как в стадии подготовки гражданского дела к рассмотрению, так и в судебном заседании, в сборе доказательств.

Исходя из оказанных истцу юридических услуг, с учетом проведенной представителем работы, характера и сложности дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу Соповой К.Г. с ответчика расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей (том 2, л.д. 43-45). Поскольку суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования Соповой К.Г., то с учетом принципа разумности и справедливости с истца в её пользу подлежит взысканию 5 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта.

Также истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку предметом иска являлись требования нематериального характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Иск Соповой К.Г. к Зуевой Ф.А. об обязании привести в соответствие с проектной документацией перепланировку и отделку помещения парикмахерской удовлетворить частично.

        Обязать Зуеву Ф.А. выполнить в нежилом помещении: расположенном по адресу: <адрес>, 1 этаж, тамбур в соответствии с проектом и СП 59.13330, смонтировать радиатор отопления в районе входной группы в осях «А/1».

        В удовлетворении остальной части иска отказать.

        Взыскать с Зуевой Ф.А. в пользу Соповой К.Г. расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 11 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления в мотивированном виде в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалоб через Кушвинский городской суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья                                                                        А.А. Ильина