Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1509/2017 ~ М-572/2017 от 08.02.2017

дело №2-1509/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» мая 2017 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

с участием прокурора Макаревич Л.Н.,

при секретаре Гладун А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 13.07.2016 г. на 37 <адрес> пк главного пути перегона <адрес> – Зеленоградская пассажирским поез<адрес> сообщением Москва – Хабаровск травмирован истец; в результате полученных травм истец был доставлен в <адрес>ную больницу с диагнозом – травматическое размозжение 1 п левой стопы, закрытый перелом ср/3 левой м/берцовой кости без смещения, ушибленные раны правой кисти, левой подвздошной области, II, III, IV левой стопы, левой подколенной области; истцу была оказана медицинская помощь – обработка ушибленных ран, операция по формирования культи I п левой стопы, формирование культи II левой стопы; в период с <дата> по <дата> истец находился на стационарном лечении; истцу в результате полученных травм причинен тяжкий вред здоровью; истец считает, что нравственные страдания, которые он испытал в связи с полученной травмой, подлежат компенсации, поскольку вред был причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику; просит суд взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., нотариальные услуги по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, указал на невозможность явиться по состоянию здоровья, а также на нежеланием личного участия в судебном заседании в связи с нравственными переживаниями от случившегося.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы письменного отзыва.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлялся, направил в суд письменный отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Старший помощник Пушкинского городского прокурора ФИО в судебном заседании в заключении полагала иск подлежащим удовлетворению, при определении суммы компенсации морального вреда просил суд учесть сложившуюся судебную практику.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, подлежит уменьшению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> на 37 <адрес> пк главного пути перегона <адрес> – Зеленоградская пассажирским поез<адрес> сообщением Москва – Хабаровск травмирован истец; в результате полученных травм, истец был доставлен в <адрес>ную больницу с диагнозом – травматическое размозжение 1 п левой стопы, закрытый перелом ср/3 левой м/берцовой кости без смещения, ушибленные раны правой кисти, левой подвздошной области, II, III, IV левой стопы, левой подколенной области; истцу была оказана медицинская помощь – обработка ушибленных ран, операция по формирования культи I п левой стопы, формирование культи II левой стопы; в период с <дата> по <дата> истец находился на стационарном лечении; истцу в результате полученных травм причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте ФИО от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста электровоза и его помощника, поскольку установлено, что причиной несчастного случая явилось нарушение правил техники личной безопасности на железнодорожных путях, нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возложении на ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности, обязанности компенсировать истцу моральный вред в связи с причинением ему вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд, установив все обстоятельства несчастного случая, принимает во внимание отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, последствия полученной травмы истцом и степень его нравственных страданий, наличие в действиях истца грубой неосторожности в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения на участке повышенной опасности, что способствовало наступлению вреда его здоровью.

С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Все доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению, с учетом разумности, категории и сложности дела, суд считает возможным снизить размер расходов до <данные изъяты> руб.

Ходатайство истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению, так как эти расходы не могут быть признаны судебными издержками в силу того, что доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования – Пушкинский муниципальный район <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В оставшейся части заявленной суммы ко взысканию компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В части заявленного требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности - отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход муниципального образования – «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 20.06.2017г.

Судья: