Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3104/2022 ~ М-2738/2022 от 26.08.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи     Смоловой Е.К.,

при секретаре судебного заседания Зиминой Д.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3104/2022 по иску ФИО2 к ООО «Первая Объединенная УК» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал, что является собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры, площадью 17,4 кв.м. по адресу: <адрес>. На протяжении многих лет ООО «Первая Объединенная УК» оказывала некачественные услуги по содержанию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в 2021 году без собрания собственников жилья управление перешло к ООО «Первая Объединенная УК». Регулярно на протяжении многих лет протекает кровля многоквартирного <адрес>, в результате чего причиняется ущерб общему имуществу собственников. Истцом ведется переписка со многими инстанциями о привлечении управляющей компании к выполнению правил предоставления коммунальных услуг и требований законодательства Российской Федерации. Весенний период 2018 года более трех раз протекала крыша (составлены акты), на основании актов ООО «УК Ассоциация Управляющих Компаний» выплатила компенсацию 4 170руб. В 2019 году протекание кровли не прекращались. Советский районный суд возбудил гражданское дело №, истцом был получен исполнительный лист о взыскании расходов на восстановительный ремонт жилого помещения в результате залива с управляющей организации ООО УК «Ассоциация Управляющих Компаний». В 2020 году были произведены ремонтные работы в квартире истца, составлен акт, подтверждающий проведение ремонтных работ. В 2021 году на основании первичного и повторного актов о пролитии была составлена локальная смета ремонтных работ и был возмещен ущерб истцу ООО УК «Ассоциация Управляющих Компаний».

С ДД.ММ.ГГГГ стала протекать крыша, вследствие чего произошло пролитие квартиры истца. Комиссией с участием ответчика были составлены акты о пролитии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. На обращение истца о возмещении ущерба ООО «Первая Объединенная УК» возместила затраты на слив воды с натяжного потолка в размере 4000руб.

Крыша протекала с января по март 2022 года включительно, на случаи масштабного пролития (слив воды с натяжного потолка) были составлены Акты о протекании крыши. В государственную жилищную инспекцию Самарской области ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена жалоба на несоблюдение управляющей организацией требований к содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме. В ответе главного консультанта отдела жилищного надзора сообщалось, что в обращении не содержится конкретных фактов неудовлетворительного содержания общего имущества, инспекция не имеет оснований для вмешательства.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление ответчику о возмещении ущерба. В телефонном разговоре с ФИО5 (на тот момент директор ООО «Первая Объединенная УК», истцу было предложено соглашение о возмещении материального ущерба на меньшую сумму. Соглашение о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ подписывал директор ФИО6 На словах было дано обещание, что выплаты произведут через неделю, через две недели на телефонные звонки давали обещания произвести выплаты, затем на связи перестали выходить.

После неоднократного пролития квартиры истца состояние внутренней отделки ухудшилось, ответчик на связь не выходил, истцом было принято решение обратиться в ООО «Центр независимой оценки» для определения рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту квартиры истца. В соответствии с заключением ООО «Центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 67 700руб.

До настоящего времени никаких выплат от ответчика не поступило.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 67 700руб., расходы по оценке ущерба 9000руб., компенсацию морального вреда 100 000руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, судебные расходы 1 624руб., а также обязать ответчика в кратчайшие сроки сделать ремонт крыши, устранить причину протечки и залива квартиры истца.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещен надлежаще.

Третье лицо – Государственная жилищная инспекция Самарской области о слушании дела извещено надлежаще.

Признав причины неявки ответчика неуважительными, с учетом согласия истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом достоверно установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры, площадью 17,4 кв.м. по адресу: <адрес>.

На протяжении длительного времени происходит пролитие квартиры истца, что подтверждается в том числе перепиской с Государственной жилищной инспекцией Самарской области.

С ДД.ММ.ГГГГ стала протекать крыша, вследствие чего произошло пролитие квартиры истца. Комиссией с участием ответчика были составлены акты о пролитии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

На обращение истца о возмещении ущерба ООО «Первая Объединенная УК», по словам истца, возместила затраты на слив воды с натяжного потолка в размере 4000руб.

Согласно п.152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и/или имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, исполнитель и потребитель/или его представитель составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителю, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Крыша протекала с января по март 2022 года включительно, на случаи масштабного пролития (слив воды с натяжного потолка) были составлены Акты о протекании крыши.

В государственную жилищную инспекцию Самарской области ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена жалоба на несоблюдение управляющей организацией требований к содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме. В ответе главного консультанта отдела жилищного надзора сообщалось, что в обращении не содержится конкретных фактов неудовлетворительного содержания общего имущества, инспекция не имеет оснований для вмешательства.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Самарской области в адрес ООО «Первая Объединенная УК» (№) вынесено предостережение №-ц о недопустимости нарушения в части проведения проверки кровельного покрытия на предмет отсутствия протечек в <адрес>, для принятия мер по устранению выявленных недостатков установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств устранения недостатков кровли управляющей компанией суду не представлено.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление ответчику о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в лице директора ФИО6 подписано соглашение о возмещении ущерба в сумме 25 000руб. Срок для возмещения ущерба в соглашении не указан. Доказательств исполнения обязательств по выплате ущерба ответчиком не представлено.

Факт и причина залития ответчиком не оспорена, факт залития подтверждается документально.

Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

В соответствии указанными Правилами, крыши входят в состав общего имущества. Поскольку причина затопления квартиры истца - недостаток кровельного покрытия крыши многоквартирного дома - зафиксирована в актах осмотра помещения и ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЖКС» является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, поскольку ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию кровельного покрытия управляющей компанией не представлено.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию.

В соответствии с отчетом №241-Ф-22 от 10.08.2022 ООО «Центр независимой оценки» рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры истца составляет 67 700руб. без учета износа, с учетом износа – 65 500руб.

Заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Анализируя имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, сравнивая соответствие экспертного заключения поставленным вопросам, определяя полноту отчета, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанный отчет в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном отчете у суда не имеется, поскольку оценка проведена на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, имеющим необходимую аккредитацию и квалификацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Кроме того, суд учитывает, что никаких предметных замечаний относительно отчета об оценке не поступило.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества без учета износа.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку ответчиком не доказано, из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, по мнению суда, заявленный размер подлежащего выплате возмещения не может быть уменьшен.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере, определенном в отчете №241-Ф-22 от 10.08.2022 ООО «Центр независимой оценки» без учета износа в размере 67 700руб.

Кроме того, суд считает в целях защиты прав истца обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить причину протечки и залива квартиры истца № путем производства необходимых ремонтных воздействий кровли <адрес> в <адрес>.

Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку судом установлено некачественное оказание услуг стороной ответчика, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб, и возникшие правоотношения подлежат урегулированию в соответствии с правилами Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд, руководствуясь ст.15 указанного Закона, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагает, что подлежит возмещению компенсация морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

Истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000руб.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку факт длительного нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом обстоятельств дела, фактических действий сторон и пояснений о причинах их действий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах в сумме 10 000руб.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что с претензией о компенсации ущерба в сумме 67 700руб. истец к ответчику не обращался, ввиду чего основания для взыскания с ответчика штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд не усматривает.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке ущерба в сумме 9000руб., почтовые расходы в сумме 1 624руб.

В силу ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в размере 2 531руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Первая Объединенная УК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первая Объединенная УК» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) в пользу ФИО2 ущерб в сумме 67 700руб., расходы по оценке ущерба 9000руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., судебные расходы 1 624руб., а всего взыскать 88 324руб.

Обязать ООО «Первая Объединенная УК» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить причину протечки и залива квартиры истца № путем производства необходимых ремонтных воздействий кровли <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Первая Объединенная УК» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 531руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 07.11.2022г.

Судья: