Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2020 от 10.02.2020

Дело № 2-230/2020

УИД 26RS0020-01-2019-002054-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское          17 марта 2020 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Соловьяновой Н.В.,

с участием представителя ответчика Родионова Ю.Н. — Котова B.C., действующего на основании доверенности № № от 26.11.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Родионову Ю.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Родионову Ю.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 30 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Scania государственный номер №, находящегося под управлением ответчика и автомобиля Renault Sandero государственный номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Renault Sandero государственный номер № были причинены механические повреждения. На момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 53 695 рублей.

В соответствии со ст. 14.1 п.7 ФЗ об ОСАГО страховщик причинителя вреда, который возместил страховую выплату страховщику потерпевшего в рамках прямого возмещения убытков (далее — ПВУ), в предусмотренных ст. 14 случаях имеет право требования к причинителю вреда в размере возмещенного потерпевшему вреда. Процедура возмещения страховщику потерпевшего определяется соглашением о ПВУ утвержденным постановлением Президиума РСА от 13.01.2015 года, пр. № 14.

На основании п. 1.10 Соглашения: дополнительно произведенные возмещения потерпевшему оформляются нулевыми требованиями; нулевые требования не требуют осуществления расчетов между страховщиками. П. 6.1: Страховщик причинителя вреда имеет право требования к причинителю в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. П. 6.2: В рамках ПВУ указанное право возникает после оплаты ненулевого требования. Таким образом, Закон предусматривает регресс в размере страхового возмещения, которое ушло потерпевшему, а Соглашение о ПВУ (это договоренности, к которым пришли страховые компании) говорит, что при расчетах достаточно оплачивать друг другу только первые требования (ненулевые), и это будет считаться полным возмещением.

Таким образом, сумма страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП от 30.09.2018 года Renault Sandero государственный регистрационный номер № на момент осуществления последней выплаты составила 53 695 рублей.

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору № подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

На основании ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки.

Ответчик требование ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не исполнил, в установленный законом срок извещение о ДТП истцу не направил.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, ими были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Просит суд взыскать с ответчика 53 695 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 1 811 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела без его участия.

Ответчик Родионов Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Из возражений ответчика на исковое заявление, поступивших в суд 17 марта 2020 года, следует, что он с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 года № 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Считает что, если у страховщика есть право 5 дней для осмотра авто, то у виновника аварии должна быть обязанность не ремонтировать его и, соответственно, вообще оповестить страховую компанию о самом факте ДТП.

Таким образом, неисполнение обязанности виновником по извещению страховой компании в течение 5 дней не даёт истцу безусловное право регрессного требования, такое право возникает только если это повлияло на обязанность самой страховой компании в выплате возмещения потерпевшему.

Потерпевший в ДТП представил в страховую компанию извещение о ДТП, содержащее подписи, в том числе и ответчика, данный случай был признан страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, то есть данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении, произведённом страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Истцом не доказано, что отсутствие у него сведений о наступлении страхового случая могло каким-то образом сказаться на обязанности выплатить страховое возмещение, так как объем повреждений был зафиксирован, он остался неизменным.

В соответствии с материалами гражданского дела, ответчик представил истцу копию извещения о ДТП, таким образом, страховщик всё же был извещён.

Из-за того, что виновник ДТП не предоставил свой экземпляр европротокола в положенный срок, у истца не возникло затруднений со сбором данных, необходимых для возмещения вреда потерпевшему (невозможность осмотреть автомобиль виновника, к примеру). Таким образом, несвоевременность направления извещения о ДТП, никак не затронули имущественные права истца. На основании изложенного, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» просит оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Котов В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил оставить их без удовлетворения по основаниям, изложенным в его возражениях. Пояснил, что ответчик извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения гражданского дела в его отсутствие.

Из возражений представителя ответчика Котова В.С. следует, что 30.09.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Scania под управлением Родионова Ю.Н. и Renault Sandero под управлением ФИО1 Виновником ДТП был признан Родионов Ю.Н. Его ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

Требование истца о возмещении убытков носит относительный, а не абсолютный характер, требование не обосновано, не предоставлено доказательств нарушения прав и наличие причинно-следственной связи между действиями виновного в ДТП и причиненными страховой компании убытками.

Правила страхования ОСАГО (Приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 431-П), а именно абз. 2 п. 3.5 Правил предусматривает, что при отсутствии разногласий в обстоятельствах ДТП, характере и перечне видимых повреждений ТС осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка извещения о ДТП. Учитывая, что оригинал данного извещения должен быть передан страховщику потерпевшего (императивное условие выплаты страхового возмещения), виновное в ДТП лицо предоставит только копию указанного извещения. То есть передача извещения о ДТП виновником в свою страховую компанию юридически носит уведомительный характер. Никаких обязательных действий со стороны страховщика в связи с указанной передачей извещения законом не предусмотрено. А урегулирование страхового случая по ПВУ осуществляется на основании соглашения о прямом возмещении убытков, сторонами которого являются страховые компании.

После получения информации о страховом случае истец не предпринял каких-либо действий, предусмотренных правилами профессиональной деятельности и ФЗ «Об ОСАГО», в целях проверки обстоятельств ДТП и наличия в указанном событии страхового случая, вместе с тем, у СПАО «РЕСО-Гарантия» были все возможности для совершения указанных действий.

Считает, что предоставление/не предоставление экземпляра извещения о ДТП ответчиком не является существенным юридическим фактом, не влечет каких-либо негативных последствий для страховщика причинителя вреда (он получил необходимые сведения о ДТП от страховщика потерпевшего, о чем свидетельствует представленные денежные перечисления), следовательно, не может служить основанием для возложения на него регрессного требования по возмещению вреда.

Суммы, выплаченные страховщиком причинителя вреда страховщику потерпевшего, являются страховым возмещением и осуществлены в рамках заключенного договора страхования, и являются расходом страховой компании, связанным с основным видом ее деятельности, а не убытком. Таким образом, поведение истца говорит о злоупотреблении правом.

С возложением на ответчика обязанности оплатить стоимость независимой технической экспертизы также не согласен, поскольку ее проведение связано с виновным поведением СПАО «РЕСО-Гарантия», связанным с неверным расчетом страхового возмещения и по своей природе является судебными расходами.

Ответчик действительно предоставил в адрес истца копию извещения со значительным опозданием, однако связано это было не с умыслом и забывчивостью, а отсутствием таковых познаний в целом, поскольку полис и иные документы, представленные ему страховщиком, ссылок на подобные положения закона не содержат. Это представляется вполне естественным, поскольку истец, являясь коммерческой организацией, профессиональным участником рынка страхования имеет своей целью получение максимальной прибыли, в том числе и подобным путем.

Банк России, помимо этого, рекомендует страховщикам доводить до сведения владельцев транспортных средств, являющихся страхователями или имеющих намерение стать страхователями по договору обязательного страхования, информацию о том, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии должен быть направлен лицом, причинившим вред, страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия; в случае не направления лицом, причинившим вред, экземпляра бланка извещения в течение пяти    рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО переходят права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. С указанными выше тезисами согласился и законодатель, поскольку, в соответствии со ст. 2 Федеральный закон от 01.05.2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 федерального закона об ОСАГО признан утратившим силу. Просит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Родионову Ю.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседании лиц.

Выслушав представителя ответчика Котова В.С., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 30.09.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania государственный номер №, находившегося под управлением Родионова Ю.Н. и автомобиля Renault Sandero государственный номер № под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Родионовым Ю.Н.

В результате ДТП автомобилю Renault Sandero, государственный номер № были причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, далее в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность Родионова Ю.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №), а гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», (полис №).

ФИО1 обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 53 695 рублей.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением № 095433 от 10.01.2019 года (л.д. 71).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Положениями ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, в том числе в случае, когда такое лицо при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (пп. «ж» п. 1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 25 мая 2017 года № 1058-О, Определение от 25 мая 2017 года № 1059-О, Определение от 27 марта 2018 года № 696-О, Определение от 20 декабря 2018 года № 3235-О и другие), обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений в сфере дорожного движения, а также защиту прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами; установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (статьи 2, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации), а следовательно, имеет общезначимые (публичные) цели (Постановление от 31 мая 2005 года № 6-П и Определение от 12 июля 2006 года № 377-О).

Признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в названных решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Так, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации в п. 76 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

При этом только признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Как усматривается из материалов дела Родионов Ю.Н. требование ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не исполнил, в установленный законом срок извещение о ДТП истцу не направил.

Доказательств относительно уважительности причин пропуска ответчиком срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1 811 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 53 695 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 811 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░