Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-476/2019 ~ М-48/2019 от 11.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

при секретаре Гашиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-476/19 по административному иску Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области Барчугину Сергею Валерьевичу о восстановлении пропущенного срока на подачу в суд административного искового заявления и о взыскании недоимки по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 15 по Самарской области 11.01.2019 года обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным административным исковым заявлением. Просит: восстановить срок для выставления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в адрес Барчугина С.В.; взыскать с Барчугина С.В. в пользу государства задолженности по НДФЛ в размере 87080 рублей 83 копейки.

Требования мотивированы тем, что В настоящее время у Баргучина С.В. (ИНН №) имеется обязанность по уплате НДФЛ полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве ИП, нотариусов, занимающихся частой практикой, адвокатов, учр. адвокатские кабинеты и других лиц занимающихся частной практикой в соответствии ст. 227 НК РФ в размере 87 080,83 руб. Обязанность по погашению задолженность ответчик не исполняет.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что доказательства в обоснование уважительности пропуска срока указанного в иске отсутствуют, иных оснований пропуска срока не имеется, на исковых требованиях настаивает.

Административный ответчик в судебное заседание также не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения представителя административного истца, полагает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие административного ответчика.

Суд с учетом исследованных в ходе рассмотрения дела документов, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать налоги в установленные законодательством сроки.

Судом установлено, что Барчугиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ сдана декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год, в соответствии с которой сумма налога подлежащая уплате в бюджет составляет 116108 рублей (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика с неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 2 ст. 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участник) консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В пункте 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Кодекса, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

В соответствии с п.1 ст.286 КАС органы государственной власти, иные государственные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п.2 ст.45 НК РФ, взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст.48 НК РФ.

Правила, предусмотренные ст.45 НК РФ применяются также в отношении сборов пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов (ст.45 НК РФ).

Днем выявления недоимки по декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 представленной Барчугиным С.В. является ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, трех месячный срок предусмотренный п. 1 ст. 70 НК РФ для направления требования налогоплательщику истек.

Согласно пояснений представителя административного истца в настоящее время у Барчугиным С.В.имеется обязанность по уплате НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 227 НК РФ 87080 рублей 83 копейки, данная задолженность подтверждает справкой по состоянию расчетов на ДД.ММ.ГГГГ. Однако доказательств безусловно свидетельствующих о наличии задолженности административным истцом суду представлено не было.

Более того, как установлено судом в отношении данной недоимки налоговым органом меры по взысканию не принимались. Как следует из пояснений представителя административного истца в связи с переходом на новое программное обеспеченние Инспекцией при конвертации данные о налогах, пени и штрафах в отношении Барчугина С.В. были перенесены не в полном объеме.

С учетом пропущенного срока на обращение в суд с настоящим требованием административным истцом было заявлено ходатайство о его восстановлении.

Согласно ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суду со стороны истца доказательств уважительности пропуска срока не представлено. Указанные в заявлении причины послужившие основанием пропуска процессуального срока уважительными по мнению суда не являются. В связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока – отказать.

Статья 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 95, 175-180, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области Барчугину Сергею Валерьевичу о восстановлении пропущенного срока на подачу в суд административного искового заявления и о взыскании недоимки по налогам и сборам – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2019 года