Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 33-1407/2015 от 14.01.2015

Судья Есина Е.В. Дело № 33-1407/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Филиповой И.В.,

судей Рыбачук Е.Ю., Киреевой И.В.,

при секретаре Ковригине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2015 года гражданское дело по иску С к СНТ «Солнечная поляна» о признании недействительным решения общего собрания в части установления 10 % надбавки по оплате электроэнергии, с обязанием произвести перерасчет по оплате электроэнергии, о взыскании переплаты по электроэнергии, об обязании принимать оплату и потребленную электроэнергию в соответствии с тарифами, о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, по апелляционной жалобе С на решение Ступинского городского суда Московской области от 30 октября 2014 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя СНТ «Солнечная поляна» - Ф,

УСТАНОВИЛА:

С обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к СНТ «Солнечная поляна», в котором просила признать недействительным решение общего собрания СНТ «Солнечная поляна» в части установления 10% надбавки по оплате электроэнергии; произвести перерасчёт по оплате электроэнергии за период с 16.07.2011 года по 16.07.2014 года; взыскать переплату по электроэнергии за период с 16.07.2011 года по 16.07.2014 года в сумме 5 628 рублей 54 копеек; обязать принимать оплату за потребленную электроэнергию в соответствии с тарифами, установленными ОАО Мосэнергосбыт»; взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 27.08.1999 года она является членом СНТ «Солнечная поляна» и собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, с.о. Кузьминский, в районе с. Разиньково, СНТ «Солнечная поляна», уч. <данные изъяты>. Оплата за электроэнергию в СНТ «Солнечная поляна» за период с 16.07.2011 года по 16.07.2014 года взимается по тарифам, установленным ОАО «Мосэнергосбыт», с надбавкой 10%. Решением общего собрания СНТ «Солнечная поляна» от 12.07.2014 года был установлен тариф на электроэнергию по тарифам Мосэнергосбыта с надбавкой 10 %. Как полагала истица, садоводческое товарищество незаконно устанавливает тарифы по оплате электроэнергии и перепродает электроэнергию членам СНТ «Солнечная поляна». Установление повышенного тарифа на электроэнергию нарушает права истицы, она вынуждена оплачивать электроэнергию по тарифу, превышающему установленный уполномоченным органом.

Истица С, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы С - В, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - председатель правления СНТ «Солнечная поляна» Ф в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд отказать в иске.

Представитель третьего лица - ОАО «Мосэнергосбыт» не явился, представил письменный отзыв.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 30 октября 2014 года исковые требования С к СНТ «Солнечная поляна» были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истица обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе от 09.12.2014 года просит решение Ступинского городского суда Московской области от 30 октября 2014 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» члены СНТ вправе защищать свои нарушенные права предусмотренными способами.

Статьёй 21 указанного Федерального закона установлено, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в числе прочего, принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о её исполнении.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания членов СНТ «Солнечная поляна», состоявшимся 29.08.2009 года, в целях своевременности оплаты электроэнергии в энергоснабжающую организацию, компенсации потерь в электрических сетях, компенсации затрат при оплате электроэнергии в энергоснабжающую организацию, наличия денежных средств в кассе для оплаты установлен дополнительный взнос 20% при оплате электроэнергии на сумму, подлежащую оплате членами СНТ за фактическое потребление. Решением отчётно-выборного общего собрания членов СНТ «Солнечная поляна» от 24.07.2012 года утверждена смета доходов и расходов на период с 01.07.2012 года по 01.07.2013 года; утверждён резерв денежных средств для оплаты потерь электроэнергии в размере 10% от тарифной стоимости потреблённой электроэнергии. Решением отчётно-выборного общего собрания членов СНТ «Солнечная поляна» от 12.07.2014 года компенсационные потери электроэнергии оставлены на предыдущем (существующем) уровне - 10%. Указанные решения приняты большинством голосов членов СНТ, присутствовавших на собрании, при наличии кворума, в соответствии с положениями Федерального закона РФ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава СНТ «Солнечная поляна».

Таким образом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в состав взносов помимо оплаты электроэнергии, потреблённых конкретным членом СНТ по показателям индивидуальных счётчиков, включается компенсация затрат ресурсов на общие нужды СНТ и потерь электроэнергии в сетях товарищества в размере 10% от потреблённой электроэнергии.

Расходы на техническое обслуживание, текущие и капитальные ремонты, периодические испытания электроустановок и линий, обучение и аттестацию персонала, содержание персонала, обслуживающего электроустановки, оплачиваются за счет средств, взимаемых с членов садоводческих объединений, и в тарифах, устанавливаемых регулирующим органом, не учитываются, так как в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии. Садоводческие объединения граждан содержание и обслуживание принадлежащих им электрических сетей и трансформаторов, а также оплату в них потерь электроэнергии должны производить за счёт собственных средств.

Как следует из материалов дела, решение об увеличении тарифов СНТ «Солнечная поляна» не принималось. Из представленных ответчиком документов усматривается, что решения общего собрания членов СНТ «Солнечная поляна» в указанной части приняты с учётом наличия потерь в линии электропередачи и необходимости возмещения расходов по оплате указанных потерь, по содержанию и ремонту трансформаторной подстанции и линий электропередач. При этом тарифы оплаты электроэнергии ответчиком увеличены не были, что согласуется с положениями действующего законодательства.

Таким образом, права и законные интересы истицы ответчиком не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 194-198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: