Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3625/2013 ~ М-3496/2013 от 02.07.2013

Дело № 2 – 3625/6 – 2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2013 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Курасовой М.Ю.,

с участием:

истца Маслова А.А.,

представителя истца Гоубовой С.Н.,

представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Маслова Анатолия Анатольевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Маслов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице его Курского филиала о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащего ему транспортного средства ВАЗ-21101 № и трамвая № под управлением работника МУП «Курскэлектротранс» Оловянниковой Н.В., его транспортному средству причинены технические повреждения. Вынесенное инспектором ГИБДД в его отношение постановление об административном правонарушении по ст. 12.19 ч. 3.2 КоАП РФ в результате обжалования было отменено с прекращением производства по делу на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Считая виновным в ДТП водителя трамвая Оловянникову Н.В., нарушившую п.п. 9.10, 10.1 ПДД, он обратился в свою страховую компанию – в ООО «Росгосстрах» в целях возмещения причиненного ему ущерба, где страховая выплата произведена не была. Не согласившись с чем, истец обратился к независимому эксперту-оценщику в ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер» с целью проведения оценки причиненного ущерба. Согласно отчета №266.2013-А, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 56417 руб. 29 коп с учетом износа, которую просит взыскать со страховой компании. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг по оценке ущерба в размере 4500 руб. 00 коп., юридических услуг в размере 15000 руб., услуг по изготовлению доверенности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание, рассмотрев которое с учетом согласования даты судебного заседания с представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., отсутствием доказательств, подтверждающих причину неявки представителя, а также того, что ответчик, будучи юридическим лицом, может иметь иных представителей, определением суда было отклонено.

В судебное заседание также не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, со стороны ответчика МУП «Курскэлектротранс» и ЗАО «Гута-Страхование» в <адрес>, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, со стороны ответчика Оловянникова Н.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Оловянникова Н.В о причинах неявки суд не уведомила, представитель МУП «Курскэлектротранс» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Холодова А.А. и представитель ЗАО «Гута-Страхование» в <адрес> директор филиала Петрова Л.В. просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца и его представителя, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц, на основании ст.ст. 48 ч. 2, 167 ч.ч. 3, 4, 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представителей третьих лиц и третьего лица Оловянниковой Н.В. по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец пояснил, что в тот момент, когда он остановился в потоке машин попутного направления на запрещающий сигнал светофора, сзади ехал трамвай, водитель которого видя, что его автомобиль стоит в непосредственной близости от трамвайных путей, просигналил ему, однако дорожная ситуация не позволяла ему изменить своего положения и отъехать от трамвайных путей, трамвай же продолжал движение, не остановившись, и допустил касательное столкновение с его автомобилем, повредив левую часть автомобиля, вплоть до повреждений левых колес. Считает, что водитель трамвая имела возможность избежать столкновения, если бы во время остановилась.

Представитель истца пояснил, что вина водителя Оловянниковой Н.В. в ДТП, подтверждена материалами дела об административном правонарушении, а именно определением об отказе в возбуждении административного дела, в котором установлено, что водитель Оловянникова Н.В. при движении не учла интенсивность движения и габариты транспортного средства и допустила столкновение с остановившимся автомобилем истца. Данное определение оспорено не было, при этом нарушений ПДД в действиях Маслова А.А. не установлено.

Выслушав в судебном заседании объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Так как между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» в лице его Курского филиала возник спор, вытекающий из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то к сложившимся правоотношениям применяются положения ГК, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и других ФЗ о страховании.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (ст. 929 ГК РФ).

Форма договора страхования определена в ст. 940 ГК РФ, согласно которой договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является основным принципом обязательного страхования (ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (ч. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Сроки уплаты страховой выплаты и последствия нарушения данных сроков установлены ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 2 которой предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащего истцу транспортного средства ВАЗ-21101 № и трамвая № под управлением работника МУП «Курскэлектротранс» Оловянниковой Н.В., транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Оценивая доводы сторон, фактически оспаривающих вину в данном ДТП, что следует из фактических действий ответчика, не произведшего выплату страхового возмещения, суд исследовал административный материал по данному ДТП.

В справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии указано, что в отношении водителя Маслова А.А. вынесено постановление по ст. 12.19 ч. 3.2 КоАП РФ (Остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи), в отношении водителя Оловянниковой Н.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Указанное постановление в отношении Маслова А.А. отменено на основании заключения по результатам проверки жалобы Маслова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и дело было направлено на новое рассмотрение, по результатам которого постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> к-на полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении Маслова А.А. прекращено на основании ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ. При этом в действиях Маслова А.А., управляющего автомобилем ВАЗ-21101 №, нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Определение об отказе в возбуждении административного дела лицом, в отношении которого оно вынесено – Оловянниковой Н.В. обжаловано не было.

Из данного определения следует, что Оловянникова Н.В., управляя трамваем №086, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> не учла интенсивность движения и габариты транспортного средства и допустила столкновение с остановившемся в непосредственной близости от трамвайных путей автомобилем ВАЗ 2101 г/н №.

То обстоятельство, что водитель Оловянникова Н.В. допустила столкновение со стоящем в потоке других машин на запрещающий сигнал светофора т/с истца, не имеющего в связи с чем возможности отъехать или переставить автомобиль, а также то, что водитель трамвая заблаговременно, увидев автомобиль ВАЗ, стоящий в непосредственной близости от трамвайных путей, применила звуковой сигнал, кроме объяснений самого Маслова А.А., подтверждаются показаниями свидетеля Калуцких С.Е., явившегося очевидцем ДТП, откликнувшегося на объявление, данное истцом в газете «Моя реклама. Курск» № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанные доказательства согласуются с содержанием письменных доказательств, в частности справкой о ДТП, в которой отражены имеющиеся повреждения, схемы ДТП, подписанной сторонами без замечаний, фотоматериалов с места ДТП, представленных истцом, из которого усматривается динамический характер технических повреждений лакокрасочного покрытия.

При этом из определения об отказе в возбуждении административного дела усматривается, что водитель Оловянникова Н.В. освобождена от административной ответственности по нереабилитирующим основаниям, при этом ее действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и возникшим в его результате материальным ущербом,

Оловянникова Н.В. действительно не была привлечена к административной ответственности, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Действия, совершение которых вменено Оловянниковой Н.В. вышеуказанным определением сводятся к нарушению требований п. п. 10.1 (ч. 1) и 3.10 ПДД, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

О каких-либо нарушениях ПДД со стороны Маслова А.А. ответчиком заявлено не было, допустимых доказательств таких нарушений в нарушении ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено, из материалов, как гражданского дела, так и административного дела не усматривается.

За нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не установлена административная ответственность Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, данное обстоятельство не исключает наличие вины Оловянниковой Н.В. в ДТП.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями водителя Оловянниковой Н.В. в данной дорожной ситуации и наступившими последствиями в виде ДТП.

В результате данного ДТП транспортному средству Маслова А.А. были причинены технические повреждения.

Т.е. суд приходит к выводу, что указанное ДТП является страховым случаем.

Автогражданская ответственность владельца трамвая № застрахована в СК Гута-Страхование (полис ВВВ №0645198495), ответственность владельца автомобиля ВАЗ – в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №0635062607).

Истец в порядке прямого возмещения подал заявление о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию – ООО «Росгосстрах».

Условия, установленные п.п. «а, б» ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдены.

Установив наступление страхового случая, суд приходит к выводу о наступлении у страховщика обязанности, предусмотренной Договором, по выплате истцу как потерпевшему страховой суммы в размере, установленном п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Факт обращения в ООО «Росгосстрах» и уведомление истцом ответчика о наступлении страхового случая, ответчиком не отрицается.

Осмотр транспортного средства истца и его экспертиза организованы не были, страховое возмещения не выплачено.

В связи с чем, истец обратился ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер», где был организован осмотр ее транспортного средства, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ г., о чем ответчик был своевременно извещен уведомлением, врученным ДД.ММ.ГГГГ г.

По результатам проведения осмотра был составлен акт осмотра т/с, на который представитель ответчика не явился.

По результатам проведенной на основании данного акта осмотра оценщиком ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер» ФИО9, имеющим свидетельство и полис о страховании ответственности, был составлен отчет об оценке причиненного ущерба, согласно которого стоимость ремонта транспортного средства ВАЗ 2101 г/н №, согласно выявленных в акте осмотра повреждений составила 56417 руб. 29 коп. с учетом износа.

Что подтверждается отчетом №266.2013-А от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

На основании п. 46 Правил, если страховщик в установленный п. 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Суд кладет в основу решения отчет, представленный истцом, так как он составлен уполномоченным лицом, на основании акта осмотра транспортного средства, произведенного при надлежащем извещении страховщика, детален, подробен, оснований сомневаться в его содержании не имеется, изложенные в гнем обстоятельства согласуются с иными доказательствами, в частности со справкой о ДТП, в которой описана область локализации поврежедений.

Мотивированных возражений от представителя ответчика относительно содержания отчета об оценке, составленного ООО «Авто-Ассистанс», в нарушении ст. 56 ГПК РФ не поступило.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца в части взыскания с ответчика страховой суммы подлежащими удовлетворению, исходя из суммы, определенной в отчете №266.2013-А от ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом установлено, что сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, при ДТП не превышает сумму, определенную п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику для возмещения.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца в части взыскания с ответчика страховой суммы подлежащими удовлетворению.

Рассматривая иск в части требований о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, кроемее перечисленных в данной статье, относятся и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ставиться вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 4500 руб., которые суд, находя необходимыми и подтвержденными платежными документами, в силу ст. 98 ГПК РФ считает подлежащими взысканию с ответчика.

Что касается возмещения судебных издержек в виде сумм, уплаченных истцом за юридические услуги и услуги представителя по данному гражданскому делу в размере 15000 рублей 00 коп., то суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 48, 167 ГПК РФ истец вправе вести свои дела лично или через представителя, кроме того, вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, суд, установив, что для защиты своих прав истец воспользовался юридической помощью ООО «Центр правовой защиты» для подготовки искового заявления и для участия в ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу помощью представителей Рабец Е.П. и Голубовой С.Н., что подтверждается договором на оказание соответствующих услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколами судебных заседаний, с учетом конкретных обстоятельств дела, по которому не потребовалось ни назначение экспертизы, ни иных сложных процессуальных действий, его сложности, считает, что понесенные истцом расходы в размере 15000 руб. подлежат снижению до 7000 руб.

Истцом ставиться вопрос о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме 700 руб., который удовлетворению не подлежит, так как данные расходы не подтверждены платежными документами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в доход государства, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в сумме 1892 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Маслова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Маслова <данные изъяты> страховую сумму по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № в размере 56417 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4500 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 1892 руб. 50 коп., а всего сумму в размере 69809 руб. 79 коп. (шестьдесят девять тысяч восемьсот девять руб. 79 коп.).

В удовлетворении исковых требований Маслова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в оставшемся размере и услуг по оформлению доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска (подпись) О.Н. НЕЧАЕВА