Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2011 (2-1887/2010;) ~ М-1661/2010 от 06.10.2010

№ 2-54/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2011 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Потехиной О.Б., при секретаре Подоляко Н.С., с участием ответчиков Заречной О.В., Заречного В.А., Чертусевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Московский капитал» к Заречной О.В., Заречному В.А., действующих за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына З.А.А., Чертусевой Л.В. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Московский капитал» (далее по тексту ООО КБ «Московский капитал») обратилось в суд с иском к Заречной О.В., Заречному В.А. Чертусевой Л. В. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Свои требования мотивировало тем, что в соответствии с договором № от 15.10.2007 г. с Заречной О.В., Заречным В.А. Чертусевой Л. В. предоставило заемщикам кредит сумме 700000 руб. сроком на 240 месяцев под 12,25% годовых для приобретения в общую долевую собственность: 2/3 доли Заречной О.В. и 1/3 доли З.А.А. четырехкомнатной квартиры, находящейся по <адресу 1>. Согласно п.1.4 договора исполнение заемщиком обязательств обеспечивается ипотекой (залогом недвижимости) квартиры, приобретаемой с использованием средств кредита. Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в установленном законом порядке, права залогодержателя по этому договору удостоверены закладной, выданной Железногорским отделом УФРС по Красноярскому краю залогодержателю. Стоимость квартиры согласно закладной установлена 1251000 руб. В связи с неисполнением ответчиками, начиная с декабря 2008 года, обязательств по кредитному договору, просит взыскать с Заречной О.В., Заречного В.А., Чертусевой Л.В. солидарно сумму задолженности в размере 823154,53 руб., из которых: 685883,87 руб.- остаток неисполненных обязательств по основному долгу, 88822,15 руб.- сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, 48448,51 руб.- пени за неуплату процентов. Кроме этого истец просит обратить взыскание на квартиру, находящуюся по <адресу 1>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость квартиры, исходя из оценки квартиры, указанной в закладной, в размере 1251000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в суд.

В ходе производства по делу истцом изменены исковые требования в части суммы подлежащей к взысканию задолженности, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 819932,4 руб., из которых: 685883,87 руб.- остаток неисполненных обязательств по основному долгу, 86167,98 руб.- сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, 47880,55 руб.- пени за неуплату процентов.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен несовершеннолетний З.А.А. в лице его законных представителей- Заречной О.В. и Заречного В.А.

Представитель истца Телешова Э.Х. (полномочия на основании доверенности) извещенная о времени им месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчики Заречная О.В., Заречный В.А., действующие за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына- З.А.А., Чертусева Л.В. исковые требования не признали, просили в иске отказать, при этом заключение кредитного договора, получение денежных средств в указанном в договоре размере, расчет задолженности представленный истцом не оспаривали. Заречная О.В. пояснила, что 05.12.2007 года был заключен трехсторонний договор- с ней, истцом и Агентством по реализации жилищных программ администрации Красноярского края, согласно которому ей предоставлялась субсидия на оплату процентов по кредитному договору. Указанная субсидия перечислялась ей после уплаты процентов и предоставления об этом отчета Банком. С конца 2008 года и в 2009 году Банк нарушал сроки предоставления такого отчета, в связи с чем, у нее отсутствовала возможность оплачивать кредит. Задержка предоставления отчета составляла около месяца. Сначала по этой причине, затем по другим- личным причинам, возникла задолженность по кредитному договору. В настоящее время такие отчеты истцом предоставляются, ею получена субсидия по оплаченным процентам в полном объеме. Она ведет с истцом переговоры по поводу погашения задолженности путем продажи квартиры, находящейся в ипотеке и приобретения квартиры меньшей площадью, до настоящего времени договоренность не достигнута. Не согласна с требованием об обращении взыскания на квартиру, поскольку 1/3 доля принадлежит несовершеннолетнему. Кроме того, ответчики не согласны с определением начальной продажной стоимости квартиры, поскольку ее рыночная стоимость на день рассмотрения иска составляет 1700000 руб.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно условиям кредитного договора № от 15 октября 2007 года, ООО КБ «Московский капитал» предоставляет заемщикам- Заречной О.В., Заречному В.А. Чертусевой Л. В. кредит в размере 700000 руб. сроком на 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита (п.1.1 договора). Кредит предоставляется для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по <адресу 1> (п.1.3 договора). Одним из видов обеспечения исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека в силу закона указанной квартиры (п.1.4.1 договора). Права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной (п.1.6 договора). За пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты в размере 12,25 % годовых (п.3.1 договора). Заемщики погашают кредит и уплачивают проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей (п.3.3 договора). Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и пеней, наряду с прочим, в случае просрочки ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительная (п.4.4.1 договора) и обратить взыскание на заложенное имущество (п.4.4.3 договора). При нарушении сроков возврата кредита, начисленных процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.п.5.2, 5.3 договора). Требования займодавца (владельца закладной) удовлетворяются в полном объеме из стоимости заложенного имущества (п.6.12 договора).

Согласно выписке из лицевого счета Заречной О.В., мемориальному ордеру №2 от 15.10.2007 г., мемориальному ордеру №221 от 15.10.2007 г. ООО КБ «Московский капитал» 15.10.2007 г. выплатил Заречной О.В. по кредитному договору № от 15 октября 2007 года 700000 руб. путем перечисления на ее счет, а Заречная О.В. указанные денежные средства перечислила на счет В.Т.Т. по договору купли- продажи недвижимости.

Согласно сведениям Закладной, залогодержателем являлось Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Московский капитал». Залогодателями Заречной О.В. и З.А.А. ипотекой обеспечены обязательства Заречной О.В., Заречного В.А. по кредитному договору № от 15 октября 2007 года. Предметом ипотеки является четырехкомнатная квартира, находящаяся по <адресу 1>. Государственная регистрация ипотеки квартиры и выдачи закладной первоначальному залогодержателю произведена. Местом государственной регистрации является г.Железногорск. Денежная оценка предмета ипотеки составляет 1251000 рублей (оценщик ЗАО «К»).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право истца на требование досрочного возврата суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и пеней в случае просрочки ежемесячного платежа по займу более чем на 30 дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительная и обращение взыскания на заложенное имущество предусмотрено также п.п..4.4.1, 4.4.3 кредитного договора с ответчиками.

Согласно представленным суду расчетам истца, задолженность ответчиков Заречной О.В., Заречного В.А. Чертусевой Л. В. по кредитному договору № от 15 октября 2007 года имеет место с декабря 2008 года и на день принятия судом решения- 04.02.2011 г. ее размер составляет 685883,87 руб.- остаток неисполненных обязательств по основному долгу, 86167,98 руб.- сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом.

Суд соглашается с представленным истцом в обоснование исковых требований расчетом суммы задолженности по состоянию на 04.02.2011 г., поскольку он подтверждается материалами дела (основан на условиях кредитного договора) и не оспаривается ответчиками.

В тоже время, рассматривая требования истца о взыскании суммы договорной неустойки за просрочку оплаты долга и процентов по договору, суд исходит из следующего:

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При разрешении спора в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по договору, которая определена договором в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.п.5.2, 5.3 договора) суд приходит к выводу о ее явно завышенном и несоразмерном последствиям неисполнения обязательств по договору, размере.

Таким образом, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд снижает размер заявленной ко взысканию с ответчика неустойки (пени) до 7 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, размер подлежащей взысканию задолженности на день принятия судом решения- 04.02.2011 г. составляет: 779051,85 руб. (в том числе: основной долг- 685883,87 рублей, проценты- 86167,98 рубль, неустойка- 7000 рубля).

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество, как предусматривает ст. 348 ГК РФ, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положениям, содержащимся в ФЗ от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», передача прав по закладной совершается путем заключения сделки в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом (ст. 48).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ст. 50 ФЗ № 102-ФЗ).

В силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.1 ст.54-1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При установленных судом обстоятельствах, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54-1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не усматривается. С учетом систематического (с декабря 2008 года) неисполнения ответчиками обязанности по внесению платежей по договору, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд не соглашается с доводами ответчиков о том, что исковые требования в части досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, так как просрочка внесения платежей связана с задержкой истца предоставления отчетов об уплаченных процентов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих указанные доводы, тогда как представителем истца представлены документы, подтверждающие направление таких отчетов в Красноярский краевой Фонд жилищного строительства в 2010 году, однако вопреки доводам ответчиков, из материалов дела усматривается, что платежи по кредитному договору в 2010 году внесены в феврале, мае, августе, в ноябре и декабре месяце, соответственно в январе, марте, апреле, июне, июле, сентябре, октябре 2010 года в нарушение условий договора плата по кредиту не производилась, что является ненадлежащим исполнением условий договора, дающим основание для досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, ответчик Заречная О.В. пояснила, что период задержки предоставления отчетов об уплаченных процентах в 2008- 2009 годах не превышал месяца, тогда как платежи в счет погашения кредита не производились в декабре 2008 г., январе 2009 г., в марте 2009 г., в мае- июне 2009 г., с августа 2009 г. по январь 2010 г.

В соответствии с ч.3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, ответчиками такое заявление суду не представлено, кроме того, не представлено доказательств наличия у них с декабря 2008 года таких уважительных причин, которые не позволяли бы им даже в части ежемесячно исполнять обязательства по договору.

Оснований для отказа истцу в досрочном взыскании задолженности по договору, а также для предоставления ответчикам отсрочки погашения неустойки (пени) у суда не имеется.

В силу ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, с учетом требований закона суд определяет следующие суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества- 779051,85 руб. (в том числе: основной долг- 685883,87 рублей, проценты- 86167,98 рубль, неустойка- 7000 рубля).

При определении начальной продажной стоимости квартиры суд основывается на отчете стоимости спорной квартиры в размере 1700000 рублей по состоянию на 10 ноября 2010 года, представленном ответчиками.

Оценка стоимости квартиры проведена лицом, имеющим соответствующее образование и профессиональную подготовку, на основе осмотра квартиры, анализа цен, с учетом нормативно-правовых актов, методических рекомендаций.     

Оснований не доверять проведенной оценки стоимости квартиры у суда не имеется.

При этом оценка о стоимости квартиры от 10 ноября 2010 года в размере 1700000 рублей является более поздней по сравнению с оценкой квартиры в размере 1251000 рублей 02 октября 2007 года, проведенной при заключении договора.

При этом суд исходит из того, что установление начальной продажной цены заложенного имущество, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.     

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере 1700000 рублей.

На выводы суда не влияют доводы представителя ответчика Заречной О.В. о том, что не подлежит обращение взыскания на квартиру, поскольку 1/3 доля, принадлежит несовершеннолетнему З.А.А. Как следует из материалов дела, сделка по приобретению квартиры за счет заемных средств совершена законным представителем Заречного Д.В.- Заречной О.В., ответчик З.А.А. 14-летнего возраста не достиг, правом совершения сделки в его интересах обладал его законный представитель. В отношении квартиры в целом право залога (ипотеки) возникло в силу закона. В закладной З.А.А. указан в качестве залогодателя, что влечет обращение взыскания и на его долю в праве собственности на квартиру в случае нарушения исполнения обязательств заемщиками.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу этого, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10990,52 руб., оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Московский капитал» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Заречной О.В., Заречного В.А., Чертусевой Л.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Московский капитал» сумму задолженности по кредитному договору, по состоянию на 04 февраля 2011 года: 779051 (семьсот семьдесят девять тысяч пятьдесят один) рубль 85 копеек (в том числе: основной долг- 685883,87 рублей, проценты- 86167,98 рубль, неустойка- 7000 рубля).

Обратить взыскание в пределах общей суммы задолженности на квартиру № расположенную по <адресу 1>, принадлежащую Заречной О.В. и З.А.А. на праве собственности и заложенную по кредитному договору № от 15 октября 2007 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1700000 (один миллион семьсот тысяч) рублей.

Определить суммы, подлежащие уплате Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Московский капитал» из стоимости заложенного имущества, по состоянию на 04 февраля 2011 года: 779051 (семьсот семьдесят девять тысяч пятьдесят один) рубль 85 копеек (в том числе: основной долг- 685883,87 рублей, проценты- 86167,98 рубль, неустойка- 7000 рубля).

Взыскать с Заречной О.В., Заречного В.А., Чертусевой Л.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Московский капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10990 (десять тысяч девятьсот девяносто) рублей 52 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 09 февраля 2011 года.

Судья Железногорского городского суда                                                             О.Б. Потехина