Решение по делу № 2-755/2012 ~ М-869/2012 от 18.09.2012

Дело № 2-755/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 декабря 2012 года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Амахановой Е.Ю., с участием истца Шиляева Н.А., его представителя – адвоката Черезова А.А., представителя ответчика Калинина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Губаха гражданское дело по иску Шиляева <данные изъяты> к индивидуальном предпринимателю Меньшиковой <данные изъяты> о признании недействительным п. 7.3 договора купли-продажи и возложении обязанности возвратить <данные изъяты> руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Шиляев Н.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Меньшиковой Т.Б. с учетом уточнения заявленных требований, о признании недействительным п. 7.3 договора купли-продажи № № от 14.07.2012 и возложении обязанности возвратить <данные изъяты> руб., мотивируя требования тем, что 14.07.2012 между истцом и ИП Меньшиковой Т.Б. был заключен договор № № розничной купли-продажи системы ухода за домом (пылесоса) торговой марки «KIRBI» модель «G10Е Sentria», № 2111 076072, стоимостью <данные изъяты> руб. Пунктом 7.3. договора купли-продажи предусмотрена неустойка в размере 25 % от полной стоимости товара. Для оплаты товара был заключен договор с банком ОАО «ОТП Банк» на получение потребительского кредита. 16.07.2012 истцом была предъявлена претензия о возврате пылесоса и расторжении договора купли-продажи. 17.07.2012 от продавца был отлучен ответ, в котором содержался отказ от удовлетворения претензии. В дальнейшем стороны договорились о возврате товара с выплатой <данные изъяты> руб. Истец согласился с этими кабальными условиями. Пункт 7.3. не соответствует ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Ответчик согласился с ранее предъявленной претензией. В дополнительном соглашении не указана причина расторжения договора купли-продажи и не указано за что ответчик получил от истца <данные изъяты> руб.

Истец Шиляев Н.А. и его представитель – адвокат Черезов А.А. в судебном заседании на иске настаивали.

Ответчик ИП Меньшикова Т.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.

Представитель ответчика по доверенности - Калинин О.В. в судебном заседании иск не признал.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствие с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствие с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствие с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что 14.07.2012 между ИП Меньшиковой Л.А. (продавец) и Шиляевым Н.А. (покупатель) был заключен договор № № купли-продажи пылесоса электрического бытового торговой марки «KIRBY», модель G10E Sentria, № 2111 076072, стоимостью <данные изъяты> руб. 25.07.2012 между указанными сторонами заключено дополнительное соглашение о расторжении ранее заключенного договора купли-продажи, по условиям которого пылесос электрического бытового торговой марки «KIRBY», модель G10E Sentria, № 2111 076072 был возвращен продавцу, а покупателем уплачена, предусмотренная п. 7.3 договора купли-продажи неустойка в сумме <данные изъяты> руб.

Изложенные обстоятельства, подтверждаются объяснениями сторон и письменными доказательствами.

Представитель ответчика Калинин О.В. в судебном заседании пояснил, что отсутствуют основания для признания п. 7.3 недействительным, поскольку ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не устанавливает каких-либо правил, касающихся заключения договора, следовательно, п. 7.3 договора купли-продажи не противоречит указанной норме закона. При заключении договора купли-продажи до истца было доведено положение договора о том, что купленный товар обмену и возврату не подлежит. Согласно оспариваемому пункту договора, в исключительных случаях по соглашению сторон, допускается возврат товара, не имеющего недостатков. С истцом было достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи с уплатой неустойки. Соглашение о расторжении было достигнуто по инициативе истца, за что истец уплатил неустойку. Действия ответчика по расторжению договора купли-продажи и приему пылесоса у истца совершены ответчиком во исполнение достигнутого соглашения о расторжении договора купли-продажи, а не в целях удовлетворения ранее предъявленной претензии. Уплата неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено п. 7.3 прав истца не нарушает.

В договоре розничной купли-продажи товара № № от 14.07.2012 заключенным между ИП Меньшиковой Т.Б. (продавец) и Шиляевым Н.А. (Покупатель) указано, что предметом договора является пылесос электрический бытовой торговой марки «KIRBY» модель G10E Sentria. Цена товара – <данные изъяты> руб. Пунктом 7.3. предусмотрено, что с учетом условий п. 7.1. возврат товара производится в исключительных случаях, только с согласия продавца путем составления письменного дополнительного соглашения. При этом в случае возврата товара, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 25 % от полной договорной цены товара, предусмотренной п. 3.1. договора.

В претензии от 16.07.2012 указано, требование Шиляева Н.А. о расторжении договора купли – продажи № № от 14.07.2012 в виду того, что товар не устраивает. Пылесос шумный, неудобный в эксплуатации, занимает много места.

В ответе на претензию от 17.07.2012 указано об отказе в удовлетворении требований Шиляева Н.А.

В дополнительном соглашении от 25.07.2012 указано о расторжении договора купли-продажи № № от 14.07.2012. В товарном чеке указано о получении от Шиляева Н.А. менеджером ИП Меньшиковой Т.Б. <данные изъяты> руб. по договору № №.

При таких обстоятельствах суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства, фактические обстоятельства сторонами не оспаривались.

В судебном заседании истец фактически не оспаривал факт добровольного заключения договора купли-продажи пылесоса торговой марки «KIRBI» модель «G10Е Sentria», № 2111 076072, стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается подписями истца в тексте договора купли-продажи. Пунктом 7.3 указанного договора предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон с условием о выплате покупателем неустойки при возврате товара.

Доводы истца о недействительности п. 7.3 ввиду его несоответствия ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» как ущемляющего права потребителя вследствие несоответствия правилам, установленным законами и иными правовыми актами, судом отклоняются, поскольку возможность обеспечения обязательств неустойкой прямо предусмотрена статьей 330 Гражданского кодекса РФ. При таких обстоятельствах, пункт 7.3 договора купли-продажи, предусматривающий уплату неустойки, прямо предусмотренной Гражданским кодексом РФ, не ущемляет прав истца, следовательно, не может быть признан недействительным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поэтому в силу заключенного между Шиляевым Н.А. и ИП Меньшиковой Т.Б. договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему о расторжении договора, у истца возникла обязанность уплатить неустойку в предусмотренном договором размере. Пункт 7.3. договора купли-продажи действующему законодательству не противоречит и прав истца не нарушает.

Доводы истца о кабальности оспариваемой части сделки судом отклоняются, поскольку истцом не представлены доказательства заключения сделки в оспариваемой части под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, либо вынужденного совершения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Отклоняется судом довод истца о согласии продавца с претензией Шиляева Н.А. и расторжении договора купли-продажи ввиду возврата некачественного товара, поскольку с указанным доводом представитель ответчика в судебном заседании не согласился, а истец в подтверждение указанного довода доказательств суду не представил.

Несмотря на отсутствие в товарном чеке от 25.07.2012 указания о правовой природе <данные изъяты> руб. уплаченных Шиляевым Н.А. ИП Меньшиковой Т.Б., с учетом позиции истца в судебном заседании, который фактически не оспаривал факт уплаты указанной суммы именно в качестве неустойки, а также с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: договора купли-продажи пылесоса торговой марки «KIRBI» модель «G10Е Sentria», № 2111 076072, стоимостью <данные изъяты> руб. (п. 7.3), дополнительного соглашения к договору № № товарного чека от 25.07.2012, суд приходит к выводу о том, что уплаченные Шиляевым Н.А. 25.07.2012 <данные изъяты> руб. являются именно неустойкой.

Довод представителя истца о несоответствии уплаченной Шиляевым Н.А. суммы размеру неустойки, установленной п. 7.3 договора купли-продажи в размере 25 % от полной стоимости товара, судом отклоняется, поскольку уплата неустойки в меньшем размере по отношению к размеру, предусмотренному договором купли-продажи, прав Шиляева Н.А. не нарушает.

Отклоняется судом довод об отсутствии в соглашении о расторжении договора купли-продажи указаний на причину расторжения, ссылка на п. 7.3, применение штрафных санкций и их размер, поскольку указанный довод выходит за пределы объемов исковых требований истца, в которых отсутствуют какие-либо требования относительно соглашения о расторжении ранее заключенного договора.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом правовые основания как для признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, так и применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 ГК РФ).

Поскольку отсутствуют основания для признания оспариваемой части сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, то отсутствуют и основания для взыскания с ответчика денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму расходов, подлежащих возмещению в части оплаты услуг представителя, суд исходит из категории дела и объема оспариваемого права, объема выполненной представителем работы, участвовавшего в двух судебных заседаниях, а также подготовившего возражения на иск, с учетом необходимости выезда представителя к месту судебного разбирательства в другой населенный пункт, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым взыскать в пользу ответчика ИП Меньшиковой Т.Б. в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Шиляеву <данные изъяты> в иске к индивидуальному предпринимателю Меньшиковой <данные изъяты> о признании недействительным п. 7.3 договора купли-продажи № № от 14.07.2012 и возложении обязанности возвратить <данные изъяты> руб., отказать.

Взыскать с Шиляева <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Меньшиковой Татьяны Борисовны судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: