Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2014 ~ М-210/2014 от 08.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2014 года с. Агинское

    Саянский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Морозовой Л.М.

с участием истца Б.В.В. и ее представителя Захарова А.Г., действующего на основании доверенности от 02 сентября 2014 года

ответчика Ш.Т.А. и ее представителя адвоката Куприенко М.А.

при секретаре Вишталюк Л.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-284/2014 по иску Б.В.В. к Ш.Т.А. о взыскании задолженности и процентов по договору займа и по встречному иску Ш.Т.А. к Б.В.В. о признании договора займа незаключенным по безденежности

УСТАНОВИЛ

Б.В.В. обратилась в суд с иском к Ш.Т.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 114 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 480 рублей 05 копеек, взыскании судебных расходов, в том числе 3749 рублей 60 копеек в возврат уплаченной госпошлины. Исковые требования мотивировала тем, что по договору займа (расписка) ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ш.Т.А. получила от неё в долг денежные средства в сумме 114 000 рублей, срок возврата денежных средств договором установлен один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается распиской. Ш.Т.А. обязалась вернуть истцу долг через месяц, однако свое обязательство не исполнила до настоящего времени.

В судебном заседании истец Б.В.В. и ее представитель З.А.Г. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просят суд взыскать с ответчика Ш.Т.А. в пользу истца Б.В.В. сумму долга по договору займа в размере 114 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 480 рублей 05 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 3749 рублей 60 копеек.

Ответчик Ш.Т.А. исковые требования не признала полностью, обратилась в суд со встречным иском к Б.В.В. о признании договора займа незаключенным по безденежности, мотивируя свои требования тем, что работала в должности продавца у индивидуального предпринимателя Б.В.В. в магазине «Темп» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с ней также работала в должности продавца К.Н.В.. В январе 2013 года в магазине была произведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача в сумме 228 261,69 рублей. С результатами ревизии она и К.Н.В. были не согласны, однако Б.В.В. совместно со своим мужем под давлением заставили написать долговую расписку на сумму 114 000 рублей, разделив между ней и К.Н.В. сумму недостачи пополам. Фактически денежные средства в момент написания ею расписки не передавались. Расписку написала под влиянием угрозы того, что будет находиться в заложниках до тех пор, пока не вернет деньги. Просит признать договор займа (расписку) от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности.

В судебном заседании Ш.Т.А. пояснила, что работала продавцом ИП Б.В.В. с июля 2012 года, в январе 2013 года по результатам ревизии вышла недостача на общую сумму 228 000 рублей, до мая 2013 года до увольнения выплачивала указанную недостачу в размере 50% из заработной платы, затем уволилась, так как на оставшуюся часть заработной платы невозможно было жить. Пояснила, что расписку написала, так как будучи материально-ответственным лицом от возмещения недостачи не отказывалась, ссылаясь на то, что не может оплатить всю сумму недостачи сразу, заработная плата составляла 7- 8 тысяч рублей, является единственным доходом. Денежные средства на указанную сумму ФИО10 ей не передавала, и она к ФИО10 с просьбой о займе указанной суммы не обращалась. После увольнения истица впервые обратилась с требованием о возврате указанной суммы.

Представитель ответчика адвокат К.М.А. поддержала позицию доверителя, пояснила, что фактически расписка, написанная Ш.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ года, является не долговым обязательством, а обязательством о погашении недостачи, образовавшейся в процессе трудовых отношений. Расписку истица написала в результате нахождения в трудной жизненной ситуации, под влиянием угрозы.

Ответчик по встречному иску Б.В.В. и ее представитель З.А.Г. встречные исковые требования не признали по тем основаниям, что договор займа фактически состоялся, оформлен надлежащим образом, расписка, предоставленная суду, является надлежащим доказательством займа на указанную сумму, доказательств угроз, либо введения в заблуждение со стороны Б.В.В. истцом Ш.Т.А. суду не предоставлено.

Суд, выслушав явившихся, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных норм права, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчик Ш.Т.А. выдала Б.В.В. расписку в том, что ДД.ММ.ГГГГ она взяла в долг у Б.В.В. 114 000 рублей на один месяц, и обязуется вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт составления и написания указанной расписки ответчиком Ш.Т.А. не оспаривается.

Вместе с тем, по утверждению ответчика Ш.Т.А. договор займа между Б.В.В. и нею фактически заключен не был, передача указанной в расписке денежной суммы в размере 114 000 рублей не осуществлялась, расписка была написана ею в связи с трудовыми отношениями продавца с индивидуальным предпринимателем Б.В.В., установлением недостачи в ходе инвентаризации товаро-материальных ценностей. Аналогичную расписку написала второй продавец К.Н.В..

Согласно записям в трудовой книжке, серии ТК №6143051, Ш.Т.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Б.В.В., являлась материально ответственным лицом, что подтверждается договором мо полной материальной ответственности.

Согласно представленному суду истцом Б.В.В. Акту № результатов проверки денежных сумм и товара материальных ценностей, составленного ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Темп» видно, что выявлена недостача у продавцов К.Н.В. и Ш.Т.А. в сумме 4 072 рублей, с актом ответчик ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью.

В связи с написанием долговой расписки под влиянием угрозы, Ш.Т.А. обратилась в МСО ГСУ СК России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Б.В.В. и Б.А.З., которые угрожали ей лишением свободы, незаконно удерживали и требовали написания долговой расписки на сумму 114 000 рублей.

Из материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ш.Т.А. видно, что в возбуждении уголовного дела в отношении Б.В.В. и Б.А.З. по признакам состава преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст. 127 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

Однако из постановления усматривается, что в феврале 2013 года в магазине «Темп» была проведена ревизия, в соответствии с которой выявлена недостача на сумму 228 000 рублей. Сумма недостачи в размере 228 261,69 рублей также подтверждается имеющимся в материалах отказанного дела Актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов проверки денежных сумм и товара материальных ценностей, в котором имеются подписи Б.В.В., членов инвентаризационной комиссии, продавцов К.Н.В. и Ш.Т.А.

Свидетель К.Н.В. также показала, что расписка одновременно ею и Ш.Т.А. на равные денежные суммы 114 000 рублей написаны в связи с недостачей, выявленной в ходе инвентаризации в магазине, в котором она и Ш.Т.А. работали продавцами.

Свидетель А.Н.В. суду показал, что по просьбе истца Б.В.В. возили ее ДД.ММ.ГГГГ домой за денежными средствами. На крыльце магазина «Темп» ИП Б.В.В. передала штундик Т.А. в долг 114 000 рублей.

Вместе с тем, ответчик по первоначальному иску Ш.Т.А. и свидетель К.Н.В. суду показали, что вместе пришли в магазин, на крыльце не стояли, расписки писали под диктовку в помещении бухгалтерии ИП Б.В.В.

    Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, совершенной в день обнаружения недостачи, написанной ответчиком Ш.Т.А. на сумму 114 000 рублей фактически оформлена недостача, возникшая из трудовых отношений Ш.Т.А. и И/П Б.В.В..

Перечисленные письменные доказательства (акт о недостаче от ДД.ММ.ГГГГ года) согласуются с показаниями истца Ш.Т.А. и свидетеля К.Н.В. о том, что они как материально - ответственные лица должны были погасить недостачув пользу Б.В.В. по 114 000 рублей каждая.

    По мнению суда, в данном случае факт написания расписки лично Ш.Т.А. сам по себе о заключении договора займа не свидетельствует, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной истца не доказан. Написание ответчиком расписки нимело вынужденный характер, оспариваемый договор займа фактически прикрывает иные правоотношения- возмещение недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «Темп», в котором Ш.Т.А. работала продавцом.

Оценивая обстоятельства дела, основываясь на внутреннем убеждении, суд приходит к выводу о маловероятности самого факта передачи истцом Б.В.В. в долг Ш.Т.А. крупной суммы денег – 114 000 рублей на небольшой срок 1 месяц, рассчитывая на возврат указанной суммы лицом, допустившим недостачу на указанную сумму, имеющим небольшой размер заработной платы.

Данное обстоятельство в совокупности с изложенными выше свидетельствует о том, что в действительности ДД.ММ.ГГГГ Б.В.В. не передавала денежные средства Ш.Т.А. в долг, сделка по предоставлению займа, оформленная распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, заключена не была.

    На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Б.В.В. к Ш.Т.А. о взыскании договора по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов суд полагает отказать

Встречные исковые требования Ш.Т.А. к Б.В.В. о признании договора займа незаключенным по безденежности суд полагает удовлетворить, по тем основаниям, расписка написана Ш.Т.А. под влиянием тяжелых жизненных обстоятельств, кроме того, денежные средства Б.В.В. фактически Ш.Т.А. переданы не были.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Отказать в удовлетворении исковых требований Б.В.В. к Ш.Т.А. о взыскании задолженности и процентов по договору займа, судебных расходов.

    Удовлетворить встречные исковые требования Ш.Т.А. к Б.В.В. о признании договора займа незаключенным по безденежности.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Саянский районный суд.

    Председательствующий