Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2-66/2021 от 02.08.2021

                                                                                                          66RS0041-01-2021-000367-08

      ПРИГОВОР                                             № 1-66\2021

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля                                                                                                 03 августа 2021 г.

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Ладыгина А.И.,

при секретаре Бороздиной Р.Ю.,

с участием:

помощника прокурора Новолялинского района Ефремовой Е.В.,

    подсудимого Ракова В.В.,

защитника адвоката Головлева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении Ракова В.В., родившегося (дата обезличена) года (личные данные обезличены), имеющего регистрацию и проживающего по адресу (адрес обезличен), не судимого, с мерой процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

    Раков В.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 29.06.2020, Раков В.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения, постановление вступило в законную силу 21.07.2020, водительское удостоверение Раков В.В. сдал 10.07.2020.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

08.06.2021 Раков В.В., действуя умышленно, противоправно, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период времени с 15:00 до 16:25 часов управлял буксируемым автомобилем марки ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак (номер обезличен), и во время движения по автодороге Екатеринбург-Серов, 308 километр 500 метров, что относится к Новолялинскому району, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Новолялинский», при этом у Ракова В.В. выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В соответствии с пунктами 2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила освидетельствования), запах алкоголя изо рта и нарушение речи дает достаточное основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения Раков В.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Новолялинский» Ясыревым С.В. составлен соответствующий протокол серии 66 ОУ № 0863296 от 08.06.2021.

После этого, старший инспектор ДПС Ясырев С.В., в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), потребовал от Ракова В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался. В связи с отказом Ракова В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch не применялся, о чем составлен акт серии 66 АО № 0239959 от 08.06.2021.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Раков В.В. находится в состоянии опьянения, и его отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения старший инспектор ДПС Ясырев С.В. в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, пунктами 10, 11 Правил освидетельствования потребовал от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составил протокол серии 66 МО № 0732121 от 08.06.2021 о направлении Ракова В.В. на медицинское освидетельствование. Однако Раков В.В. данное законное требование старшего инспектора ДПС Ясырева С.В. не выполнил и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку Раков В.В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, Раков в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, согласившись с предъявленным обвинением, признав себя полностью виновным по указанным в обвинении обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Защитник поддержал ходатайство подзащитного. Государственный обвинитель считает возможным рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства, порядок, пределы и основания обжалования приговора, разъяснены, категория преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к небольшой тяжести, таким образом, суд, в соответствии ст.314 - 316 УПК РФ, считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

Действия Ракова В.В. суд квалифицирует по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания, суд, с учетом требований статей 6, 60-62, 62 ч.5 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Раков совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется, судимость погашена.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, согласно ст.61 ч.2 УК РФ признание подсудимым своей вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, состояние здоровья, а также, согласно ст.61 ч.1 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетних детей.

Подсудимый по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам и причинам его совершения, личности виновного, его материального и семейного положения, занятости, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание по данному делу в виде обязательных работ.

По мнению суда, назначить Ракову наказание в виде штрафа даже в минимальном размере в настоящее время, при отсутствии трудоустройства, будет для него обременительным и не исполнимым, что может повлечь последующее нарушение.

              Оснований для применения правил предусмотренных ст. 64, 73, УК РФ, в том числе правовых оснований, предусмотренных ст.62 ч.1, ст.15 ч.6 УК РФ, а также иного наказания, не имеется, так как это, по мнению суда, не соответствует тяжести проступка и обстоятельствам дела, личности подсудимого, контроль за его поведением и исправлением возможно обеспечить организацией обязательных работ, что также будет соответствовать интересам подсудимого и общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ракова В.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок ДВЕСТИ часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА года.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства – компакт-диск с записью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также осужденный имеет право на поручение осуществления защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                       А.И.Ладыгин