Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2112/2020 от 14.08.2020

№ 2-2112/2020

56MS0094-01-2020-001177-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» сентября 2020 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Ненашевой С.А.,

с участием представителя истца Федотовой К.К., ответчика Прошина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Прошину Александру Ивановичу, Попову Дмитрию Сергеевичу о взыскании в порядке регресса денежных средств в возмещение материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с вышеуказанным иском к Прошину А.И..

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Попов Д.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО «Оренбургская Техинформкомпания».

В своем исковом заявлении истец указал о том, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27.02.2019 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных пристав за счет казны Российской Федерации в пользу Корнева В.В. взысканы денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 7815 руб., расходов по оплате оценки ущерба – 416 руб., услуг представителя – 1040 руб., по оплате госпошлины – 255,22 руб., всего в общей сумме 9526,22 руб.. Основанием для удовлетворения заявленных Корневым В.В. требований явилось ненадлежащее хранение арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты> ответственным хранителем Прошиным А.И., на которого судебный пристав-исполнитель Попов Д.С. возложил обязанность по сохранности имущества в рамках исполнительного производства <данные изъяты> Это судебное решение было исполнено, согласно платежному поручению от 01.08.2019 денежная сумма в размере 9526,22 руб. перечислена из средств казны Российской Федерации в пользу Корнева В.В.. Согласно ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация в случае возмещения вреда имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями которого произведено указанное возмещение. Поскольку вред был причинен действиями обоих ответчиков - Прошина А.И. и Попова Д.С., просил суд определить степень вины каждого из ответчиков, заявленный иск удовлетворить.

Представитель истца Федотова К.К., действующая на основании доверенности от 24.08.2020, в судебном заседании изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Прошин А.И. в судебном заседании пояснил о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга Попова Д.С. от 11.10.2017 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Корнева В.В. в его пользу денежных средств в размере 33791,16 руб.. В ходе исполнительного производства у должника Корнева В.В. был арестован и изъят автомобиль <данные изъяты> который на хранение помещен к нему во двор. Автомобиль находился в грязном состоянии, на нем имелись видимые механические повреждения, одно зеркало было заклеенное, на другом была трещина, дверь немного помята. Через месяц Корнев В.В. автомобиль забрал и предъявил к нему иск о возмещении ущерба. Считает, что эти требования являются необоснованными.

Представитель третьего лица ЗАО «Оренбургская Техинформкомпания», ответчик Попов Д.С., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав объяснения сторон и, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сост. 1071Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии снастоящим Кодексомили другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии спунктом 3 статьи 125настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1081ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 87 указанного постановления также разъяснено, что, по смыслустатьи 1081Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении; например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Российская Федерация, возместившая потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) должностного лица органа исполнительной власти, приобретает право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (в принятии незаконных решений).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотренаФедеральным Закономот 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно п.3ст.19Федерального закона «О судебных приставах»ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Исходя из правового смысла указанных норм закона для возникновения оснований возмещения вреда, причиненного по вине судебного пристава-исполнителя в порядке регресса должны быть установлены общие основания деликтной ответственности, то есть должна быть установлена противоправность постановления, действия либо бездействие, вина, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, наличие убытков, доказанность их размера.

Из материалов дела усматривается о том, что приказом <данные изъяты> Попов Д.С. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга.

Приказом УФССП России по Оренбургской области <данные изъяты> Попов Д.С. <данные изъяты> по инициативе гражданского служащего был освобожден от занимаемой должности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на исполнении в ОСП Промышленного района г. Оренбурга находилось исполнительное производство <данные изъяты> возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты> выданного 02.10.2017 Промышленным районным судом г. Оренбурга, о взыскании с Корнева В.В. в пользу Прошина А.И. суммы долга в размере 33791,16 руб.

В ходе указанного исполнительного производства 05.06.2018 судебным приставом — исполнителем Поповым Д.С. на принадлежащий должнику Корневу В.В. автомобиль <данные изъяты> был наложен арест.

Судебным приставом — исполнителем составлена карта внешнего вида автомобиля, с учетом видимых повреждений, зафиксированных в момент составления акта описи и ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно акту от 05.06.2018 указанный автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение Прошину А.И., установлен режим хранения - без права пользования, место хранения <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Попова Д.С. от 29.06.2018 указанное исполнительное производство было окончено, арест с имущества снят.

Корнев В.В. обратился в суд с иском к Прошину А.И., Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Оренбургской области о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного в результате изъятия автомобиля.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом было назначено проведение автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ИП Лыжина А.В. <данные изъяты> в результате изъятия, транспортировки и хранения автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения могло возникнуть повреждение двери задней правой в виде деформации в средней части.

Повреждение зеркала наружного левого в виде поломки крепления и глушителя задней части в виде деформации, могли возникнуть как в результате изъятия, транспортировки и хранения автомобиля <данные изъяты> за период с 05.06.2018 по 18.07.2018, так и после 18.07.2018.

Остальные повреждения указанного автомобиля с технической точки зрения не могли возникнуть в результате изъятия, транспортировки и хранения автомобиля с 05.06.2018 по 18.07.2018.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом повреждения зеркала наружного левого и глушителя заднего по состоянию на 05.06.2018 (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 3 415 руб..

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом повреждения зеркала наружного левого и глушителя заднего по состоянию на 05.06.2018 (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 7 815 руб..

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета повреждений зеркала наружного левого и глушителя заднего по состоянию на 05.06.2018 (дату изъятия) составляет 1573 руб..

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27.02.2019 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Корнева В.В. взысканы денежные средства в возмещение материального ущерба в общем размере 9526,22 руб..

Указанное судебное решение 06.04.2019 вступило в законную силу, согласно платежному поручению <данные изъяты> денежная сумма в размере 9526,22 руб. перечислена из средств казны Российской Федерации в пользу Корнева В.В..

Поскольку в причинении убытков истцу имеется вина обоих ответчиков – Прошина А.И. и Попова Д.С., которыми не обеспечено должное хранение принадлежащего Корневу В.В. автомобиля, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, считает необходимым определить вину ответчиков в долевом отношении и взыскать в порядке регресса в пользу казны Российской Федерации с ответчика Попова Д.С. денежные средства в размере 7000 руб., с Прошина А.И. – 2526,22 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса в пользу казны Российской Федерации денежные средства в возмещение материального ущерба с Попова Дмитрия Сергеевича <данные изъяты> в сумме 7000 (семь тысяч) руб..

Взыскать в порядке регресса в пользу казны Российской Федерации денежные средства в возмещение материального ущерба с Прошина Александра Ивановича <данные изъяты> в сумме 2526 (две тысячи пятьсот двадцать шесть) руб. 22 коп..

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2020