Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-832/2018 ~ М-799/2018 от 26.06.2018

дело № 2-832(1)/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года                                                                                        п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Симшина Д.В.,

при секретаре Глущенко С.Н.,

с участием

представителя истца Жука А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колмахелидзе А.Г. к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Колмахелидзе А.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» и просил суд взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара - сотового телефона Apple iPhone Х 64 GB (№) в сумме 76 690 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 202,80 рублей, неустойку в размере 1 % в день от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требования суда, исходя из расчета 766,90 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы - 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по отправке претензии ответчику - 114,36 рублей.

В обоснование требований указано, что 15.05.2018г. истец приобрел сотовый телефон Apple iPhone Х 64 GB (№) стоимостью 76 690 рублей, в ПАО «ВымпелКом» по адресу: <адрес>, Вольский тракт <адрес>. В ходе эксплуатации в купленном товаре были обнаружены недостатки - не работает. 28.05.2018г. истец обратился в адрес ответчика с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, требование не было удовлетворено в добровольном порядке. В связи с чем, истец обратился в суд.

Истец Колмахелидзе А.Г. в судебном заседании участия не принимал, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Жук А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения на иск, в котором указала, что истец не представил товар на проверку качества, отсутствуют доказательства причинения истцу морального вреда, а также правовые основания для взыскании неустойки и штрафа, поскольку нарушений законодательства со стороны ответчика допущено не было. Кроме того, указала, что в случае удовлетворения исковых требований размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа должен быть снижен судом ввиду его явной несоразмерности последствия невыполнения обязательства; наступление морального вреда истцом не доказано, оснований для взыскания компенсации не имеется, в случае его взыскания размер подлежит уменьшению. Просила отказать в части удовлетворения расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате досудебной экспертизы, а в случае их удовлетворения снизить размер расходов.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2018г. Колмахелидзе А.Г. приобрел у ПАО «ВымпелКом» мобильный телефон марки Apple iPhone Х 64 GB (№) стоимостью 76 690 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Колмахелидзе А.Г. направил ПАО «ВымпелКом» по адресу, указанному в чеке, претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за телефон денежные средства. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» (л.д. 66-82), в смартфоне Apple iPhone Х imei: № имеется недостаток (дефект): не включается. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка сотового телефона в виде не включения является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации смартфона Apple iPhone Х imei: № в рамках данного исследования экспертом не выявлено. В силу сложившейся практики сервисных центров, данная неисправность в виде не включения устраняется заменой системной платы на аналогичную, технически исправную, однако согласно политики сервисного обслуживания компании Apple системная плата к данной модели телефона на момент проведения исследований для гарантийного или коммерческого ремонта не поставляется и неисправный аппарат меняется на новый. В данном случае дефект телефона является неустранимым, т.к. системная плата отдельно не поставляется и требуется замена устройства в сборе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возвратить продавцу товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма, уплаченная за телефон в размере 76 690 рублей. При этом Колмахелидзе А.Г. должен возвратить ПАО «ВымпелКом» указанный сотовый телефон ненадлежащего качества.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 2 000 руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 202,80 рублей, неустойку в размере 1 % в день от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требования суда, исходя из расчета 766,90 рублей за каждый день просрочки

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Колмахелидзе А.Г. направил ПАО «ВымпелКом» по адресу, указанному в чеке, претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за телефон денежные средства. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Расчет подлежащей взысканию неустойки, по мнению истца, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, суд приходит к выводу, что неустойка за задержку выполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 021 рублей (76 690 руб. х 1% х 90 дней = 69 021 руб.)

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в своем письменном отзыве указал на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, на компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения истца, в связи с чем просил ее уменьшить.

Суд, принимая во внимание письменные возражения ответчика относительно взыскания с него неустойки в завышенном размере, период неустойки, отсутствие доказательств существенных негативных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований о возврате стоимости товара, явную несоразмерность штрафных санкций, с учетом компенсационной природы неустойки, полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 0,2% в день.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 13 804,20 рублей (0,2% от суммы 76 690 руб. х 90 дней = 13 804,20 руб.).

Поскольку право истца на получение неустойки в размере 1% от стоимости товара сохраняется вплоть до дня исполнения ответчиком обязательства в полном объеме, с учетом уменьшения, начиная с 05.09.2018г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,2% от цены товара, которая составляет 76 690 руб. до дня фактического исполнения ответчиком обязанности возвратить истцу уплаченную за товар денежную сумму.

Положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Расчет подлежащего взысканию штрафа: 76 690 руб. (стоимость товара ненадлежащего качества) + 13 804,20 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (моральный вред) = 92 494,20 руб., из которых 50% составляет 46 247,10 руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о снижении размера штрафа с указанием мотивов и обоснования.     

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом размера удовлетворенных требований истца, периода нарушения прав потребителя, заявления об этом представителем ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 25 %.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу Колмахелидзе А.Г. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 23 123,55 руб.

При этом суд полагает, что данный размер штрафа отвечает его назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов сторон, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов по отправке претензии ответчику - 114,36 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, оценивая объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «ВымпелКом» в пользу Колмахелидзе А.Г. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 4 000 руб.

Кроме того, истцом за проведение досудебного экспертного исследования была оплачена денежная сумма в размере 10 891,09 рублей, что подтверждается счетом на оплату и актом, что суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.

Согласно разъяснению, данному в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как следует из возражений ответчика, ПАО «ВымпелКом» просит уменьшить размер расходов на оплату услуг независимого оценщика, поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В обоснование данного заявления ответчиком представлена справка Союза Торгово-промышленной палаты Саратовской области о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой экспертизы на предмет выявления недостатков телефонов.

Оценивая представленные стороной ответчика доказательства в обоснование доводов о явно неразумном (чрезмерном) характере расходов на оплату услуг независимого оценщика, суд приходит к выводу, что расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги по выявлению недостатков телефонов марки Apple iPhone Х, составляют в среднем 4 500 рублей.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг независимого оценщика с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг независимого оценщика носит явно чрезмерный характер, не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, у суда имеются основания для его снижения до 4 500 рублей.

По ходатайству истца судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт». Согласно представленным сведениям стоимость проведенной экспертизы 17 000 рублей. Доказательств несения расходов по оплате экспертизы ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 17 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 915 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Колмахелидзе А.Г. к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Колмахелидзе А.Г. стоимость товара - сотового телефона Apple iPhone Х 64 GB (№) в размере 76 690 рублей, неустойку за период с 08.06.2018г. по 04.09.2018г. в размере 13 804,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 23 123,55 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате отправки претензии ответчику в размере 114,36 рублей.

Взыскивать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Колмахелидзе А.Г. неустойку за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату стоимости товара в размере 0,2 % от цены товара, которая составляет 76 690 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения ответчиком обязанности возвратить истцу уплаченную за товар денежную сумму.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать Колмахелидзе А.Г. возвратить публичному акционерному обществу «ВымпелКом» сотовый телефон Apple iPhone Х 64 GB (№).

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 215 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья