Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-181/2014 от 01.07.2014

Дело № 12-181/2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

18 июля 2014 года                                 г. Волгоград

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

С участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Михайлусенко <данные изъяты>,

Рассмотрев единолично в открытом судебном заседании 18 июля 2014 года в г. Волгограде административный материал по жалобе Михайлусенко <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 27 мая 2014 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией световых приборов: <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области Петуховой Л.Н. от 27 мая 2014 года по делу об административном правонарушении Михайлусенко А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией световых приборов: двух блоков-розжигов марки V-Power и двух газоразрядных ламп за то, что он, 08 апреля 2014 года в 14 часов 30 минут по <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, на передней части которого установлены световые приборы, цвет и режим которых не соответствуют Основным положениям по допуску ТС к эксплуатации, чем совершил административное правонарушение, предусмотрено ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Михайлусенко А.П. обратился с настоящей жалобой в суд, оспаривая законность принятого мировым судьей решения.

В обоснование указывает, что 06 декабря 2014 года; его супругой фио2, по договору купли-продажи приобретен автомобиль <данные изъяты> Кем-то из прежних владельцев машины были установлены на ней внешние световые приборы (фары с линзами), иными, чем устанавливались на заводе-изготовителе. До постановки на учет и страхования гражданской ответственности владельца автомобиля в ООО «Транспортные технологии» была пройдена диагностика всех систем, узлов и агрегатов автомобиля <данные изъяты> и выдана диагностическая карта 201312071000043769671 со сроком действия до 07.12.2014 года. В указанном автомобиле он нечего не изменял, ничего не ставил. Иногда по согласованию со своей супругой пользовался им для поездок поиска работы. Так 08 апреля 2014 года, примерно в 14 часов 30 минут управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>, правил дорожного движения не нарушал, но был остановлен сотрудниками ДПС и обвинен в эксплуатации транспортного средства, на котором установлены световые приборы, цвет и режим которых не соответствуют основным положениям по допуску ТС к эксплуатации. У него изъяты газоразрядные источники света (лампы) и блок-розжига. Внешние световые приборы (фары) инспекторами ДПС не осматривались и не изымались. В обжалуемом постановлении мировой судья указал что: «... Михайлусенко А.П. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что вкрутил ксеноновые лампы в штатный световой прибор, которые действительно не соответствует типу штатного светового прибора, но наказание за это правонарушение должно следовать не по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, а по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. В связи с этим просит переквалифицировать его действия на данную статью...». Он же, при рассмотрении дела об административном правонарушении пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, был приобретен с нестандартной оптикой (внешними световыми приборами), с ними же прошел диагностику (тех.осмотр), был постановлен на учет в МРЭО ГИБДД, цвет огней был естественный для автомобилей Волжского автомобильного завода. Единственное о чем он просил суд, это не лишать его права управления транспортными средствами, так как оно ему необходим для поиска работы и осуществления разовой, временной работы. Считает, что мировому судье необходимо было бы исследовать внешние световые приборы (фары) и соответствие им газоразрядных источников света и уже на основании этого исследования делать выводы сертифицированы фары эксплуатируемого мной автомобиля для использования именно с газоразрядными источниками света или нет. Однако все заявленные мной ходатайства - об исследовании внешних световых приборов (фар) на соответствие им газоразрядных источников света, вызове и допросе понятых, инспекторов ДПС изъявших блоки-розжига и лампы и составивших административный материал оставлены судьей без внимания и рассмотрения. Считает, что при рассмотрении административного дела № мировым судьей судебного участка № 108, Петуховой Л.Н. нарушен порядок привлечения к административной ответственности, неверно оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании которых принято решение о противоправности его поведения. Просил суд, постановление мирового судьи по делу № об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Михайлусенко Александра Петровича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Михайлусенко А.П. доводы, изложенные в жалобе поддержал, дополнений к жалобе не имел, на ее удовлетворении настаивал. Не смог пояснить суду в связи с чем, по его мнению, мировой судья исказила его показания в судебном заседании.

Инспектор роты № 1 взвода № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ АО г. Волгограду фио5, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании не участвовало, согласно сообщения начальника ОГИБДД при УМВД РФ по г. Волгограду фио6, капитан полиции фио5 находится в служебной командировке в Волгоградской области с 17.07.2014 года по 27.07.2014 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио7, предупрежденный в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показал, что лично Михайлусенко А.П. не знает, узнает его как лицо, которое весной 2014 года было привлечено сотрудниками ГИБДД к административной ответственности за то, что на передней части его автомобиля были установлены световые приборы, цвет и режим которых не соответствуют Основным положениям по допуску ТС к эксплуатации. Суду пояснил, что днем 08 апреля 2014 года он ехал с песчаного карьера и его автомобиль остановил сотрудник ГИБДД по <адрес>, который пригласил его для участия в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении на водителя. Он прошел к посту ДПС, где увидел как около автомобиля нарушителя лежали снятые газоразрядные лампы, сам нарушитель что-то делал под капотом своего автомобиля. Не помнит, опечатывался ли пакет со снятыми лампами и подписывал, ли он какие-либо протоколы. Но, ознакомившись с материалами дела, подтвердил, что во всех составленных материалах дела стоят именно его подписи. Пояснил, что все события происходили давно, в связи с чем он не помнит подробности происходившего. Указал, что оформление административного материала происходило в его присутствии и в присутствии второго понятого – водителя грузового автомобиля, ехавшего с песчаного карьера вслед за ним.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио8, предупрежденный в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показал, что лично Михайлусенко А.П. не знает, узнает его как лицо, которое весной 2014 года было привлечено сотрудниками ГИБДД к административной ответственности за то, что на передней части его автомобиля были установлены световые приборы, цвет и режим которых не соответствуют Основным положениям по допуску ТС к эксплуатации. Суду пояснил, что днем 08 апреля 2014 года он ехал с песчаного карьера и его автомобиль остановил сотрудник ГИБДД по <адрес>, который пригласил его для участия в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении на водителя. Он прошел к посту ДПС, где увидел как около автомобиля нарушителя лежали снятые газоразрядные лампы, сам нарушитель что-то делал под капотом своего автомобиля. Помнит что указанный пакет с лампами опечатывался в его присутствии и в присутствии второго понятого, после этого они расписались в составленных при них протоколах, ознакомившись с материалами дела подтвердил, что во всех составленных материалах дела стоят именно его подписи.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленный административный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводы.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного указанной нормы, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из административного материала, копия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении была получена Михайлусенко А.П. 19 июня 2014 года, жалоба поступила мировому судье 26 июня 2014 года, то есть в установленный законом срок. (л.д. 27-28).

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Согласно п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) в том случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства, то его эксплуатация запрещается.

В письме Минпромторга РФ от 16.06.2009 г. N 132/с разъяснено, что разработка и производство фар транспортных средств осуществляется под конкретный источник света, предназначенный к использованию в фарах транспортных средств, в соответствии с требованиями международных правил - Правил ЕЭК ООН. Согласно Правилам, каждая фара должна иметь маркировку, где указывается категория источника света, с которым необходимо осуществлять эксплуатацию фары на транспортном средстве.

При этом замена категории используемого источника света категорически запрещена.

Установка в фаре, предназначенной для использования галогенных ламп, газоразрядных источников света, недопустима, так как противоречит упомянутым Правилам, тем самым нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно разъяснению Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 20.02.2010 г. "Об использовании "ксеноновых фар", газоразрядные источники света, маркировка категории которых, указанная на цоколе, начинается с буквы "D", в соответствии с требованиями Правил ЕЭК ООН N 99 и ГОСТ Р 41.99-99 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения газоразрядных источников света для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических транспортных средств" предназначены для использования только в фарах типов DC, DR, DCR.

Судом по настоящему делу установлено, что 08 апреля 2014 года в 14 часов 30 минут Михайлусенко А.П. по <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> на передней части которого установлены световые приборы, цвет и режим которых не соответствуют Основным положениям по допуску ТС к эксплуатации, чем совершил административное правонарушение, предусмотрено ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вина Михайлусенко А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, оцененных по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> (л.д. 3), протоколом изъятия (л.д.6), фотосъемками (л.д.7-9). Указанные доказательства оценены в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, согласуются между собою, являются допустимыми, и в своей совокупности достаточными для обвинения Михайлусенко А.П. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Оснований не доверять материалам административного дела у суда не имеется, поскольку суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении Михайлусенко А.П. Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и Правил дорожного движения. Противоречий в представленных доказательствах суд не усматривает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности по делу инспектора роты № 1 взвода № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ АО г. Волгограду фио5 и понятых фио7 и фио8, судом не установлено.

Доводы Михайлусенко А.П. об отсутствии в его действиях состава и события вменяемого ему административного правонарушением, а так же не признание тем своей вины, суд расценивает как реализацию своего конституционного права на защиту.

Так же из материалов дела усматривается, что понятые фио7 и фио8, привлеченные сотрудником ГИБДД, в качестве понятых удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий они не высказали.

Факт заявления Михайлусенко А.П. ходатайства мировому судье о вызове и допросе сотрудников ОГИБДД и понятых, никаким объективными данными по делу не подтверждается.

Довод Михайлусенко А.П. о том, что его действия подлежали квалификации по ч.1 ст. 12.5 КоАЛ РФ несостоятелен, поскольку данная часть статьи является общей по отношению к ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, которая имеет специальный состав, предусматривающий ответственность за управление транспортным средством на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений.

Иные доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка, в правильности которой у суда оснований сомневаться не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все имеющиеся доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Михайлусенко А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Порядок привлечения Михайлусенко А.П. к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении Михайлусенко А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено Михайлусенко А.П. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области Петуховой Л.Н. от 27 мая 2014 года по делу о признании Михайлусенко Александра Петровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев с конфискацией световых приборов: <данные изъяты>, – оставить без изменения, жалобу Михайлусенко <данные изъяты> без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья                          Н.И. Саранча