Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-461/2016 от 01.09.2016

Дело № 1-461/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми под председательством Гулина А.А., при секретаре Головейко И.Н.,

с участием государственного обвинителя Орловой Э.А.,

подсудимой Вавилиной Е.И. и защитника по соглашению адвоката Шавриной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда г. Перми материалы уголовного дела в отношении

Вавилиной Е. И., <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, Вавилина Е.И. находясь в своей квартире по <адрес>, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, предварительно получив от ФИО1 денежное вознаграждение за наркотическое средство, сообщила ему место нахождения <данные изъяты> с наркотическим средством, в крупном размере - справа от коричневой трансформаторной будки напротив № подъезда <адрес>, тем самым незаконно сбыла ФИО1 вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, включенное в Список I "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", массой 5,157 грамм, в крупном размере.

Подсудимая Вавилина Е.И. по предъявленному ей обвинению вину признала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные ею в протоколе явки с повинной. В содеянном раскаивается. <данные изъяты>

Из протокола явки с повинной Вавилиной Е.И. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она оказывала помощь ФИО1 в приобретении наркотических средств. За свои услуги получала от -СУММА2-. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заказал ей 5 граммов наркотика. Она нашла необходимое количество наркотика и назвала цену – -СУММА4-. С указанной партии она должна была получить -СУММА1-. Ей пришел адрес с закладкой наркотика, о чем она сообщила ФИО1. Перед этим ФИО1 перевел ей на Киви-кошелек -СУММА4-. Как потом оказалось, с закладки наркотик изъяли полицейские. В содеянном раскаивается (л.д.46-47).

Кроме полного признания, вина Вавилиной Е.И. подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ранее являлся <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ у них была оперативная информация о том, что неустановленная девушка по имени ФИО5 занимается сбытом наркотиков, в связи с чем в отношении неё проводились оперативно-розыскные мероприятия: установлен ее номер телефона, в том числе прослушивание телефонных переговоров. В ходе мероприятий были установлены ее полные данные - Вавилина Е., адрес места жительства: <адрес>, и в ДД.ММ.ГГГГ года было установлено, что она намерена сбыть наркотики ФИО1. В ходе прослушивания телефонных переговоров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ими было установлено место «<данные изъяты>» на <адрес>, откуда ФИО1 должен был забрать наркотическое средство, также номер телефона для перевода денежных средств в -СУММА4- в счет оплаты за наркотическое средство. В тот же день они изъяли <данные изъяты>» с наркотическим веществом, которое находилось в пачке из-под сигарет. После этого, на автомобиле -МАРКА1- подъехал ФИО1, примерно минут 20 ходил вокруг указанного Вавилиной места, что-то явно искал. Ничего не нашел, сел в машину и уехал за Вавилиной с которой вернулся на место <данные изъяты> но ничего не нашли. В конце ДД.ММ.ГГГГ Вавилина была задержана, и пояснила, что с ФИО1, который проживает в <адрес>, знакома с целью сбыта ему наркотиков. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переводил на ее киви-кошелек -СУММА4-. Из этой суммы -СУММА5- она перечислила в интернет-магазин и -СУММА3- оставила себе. Этим и объясняла причину сбыта наркотиков, которые она покупала через интернет-магазин, а затем по завышенной цене продавала клиентам, этим она преследовала денежную выгоду для себя.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого. В его присутствии и присутствии второго понятого, сотрудники полиции у трансформаторной будки, стоящей напротив № подъезда <адрес>, изъяли открытую пачку из-под сигарет «-НАЗВАНИЕ-» в которой находился фольгированный сверток, внутри которого находился полиэтиленовый прозрачный пакет с порошкообразным веществом белого цвета (л.д. 66).

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он проживает в <адрес>. С подсудимой знаком под именем ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ года он обращался к ней с просьбой о приобретении 5 грамм чистого реагента, при помощи которого впоследствии можно приготовить готовый <данные изъяты> Она согласилась, прислала на его номер телефона смс-сообщение с указанием суммы -СУММА4- и номер киви- кошелька, куда необходимо было перевести деньги за наркотики. После того как он перевел деньги, ему было направлено смс-сообщение с указанием о месте закладки на <адрес>, номер дома не помнит. Наркотическое вещество находилось в пачке из-под сигарет. Приехав в <адрес> на автомашине -МАРКА1- в указанном Вавилиной месте он «<данные изъяты>» не обнаружил. Вавилина, которую он позднее привез на место «<данные изъяты>», также ничего не обнаружила. Деньги, оплаченные за наркотик, Вавилина обещала ему вернуть, но этого не сделала, в дальнейшем на телефонные звонки не отвечала. Сама ли Вавилина делала «<данные изъяты>» с реагентом, ему не известно, общался с ней только через сотовый телефон.

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ и подтверждены свидетелем, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе ФИО1, она возила его в г. Пермь к <данные изъяты> ФИО2. По городу Пермь автомашиной управлял сам ФИО1, так как она в городе не ориентируется. ФИО1 сказал ей, что ему нужно куда-то съездить, чтобы забрать какую-то девушку, довезти ее куда-то, за это она даст денег на бензин. На одной из автобусных остановок к ним на переднее сиденье автомобиля села незнакомая ей девушка, на голове был надет капюшон куртки темного цвета, другую одежду она не рассмотрела. Она поняла, что они уже были знакомы между собой. Поскольку в салоне автомобиля громко играла музыка, разговор ФИО1 и девушки она не слышала. Во дворе многоэтажных жилых домов, название улицы она не заметила, в одном из районов <адрес> ФИО1 остановился, девушка одна вышла из салона и куда-то ушла, через 5-10 минут девушка вернулась. Она видела, что они о чем-то поговорила с ФИО1, и снова сели в машину. По дороге, видя, что она находится в взволнованном состоянии, девушка попросила ФИО1 остановить автомашину и вышла (л.д. 121-122).

Из показаний эксперта Свидетель №4 следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им была проведена химическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам экспертизы, представленное вещество массой 5,158 г., содержит в своем составе производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н- индазол-3-карбоксамида. До этого по данному объекту экспертом УФСКН России по Пермскому краю ФИО6 было проведено исследование № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам справки об исследовании представленное вещество содержит в своем составе производное наркотического средства N- (1-карбамоил-2-метилпропил)-1- пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида-N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-циклогексилметил- 1Н-индазол-3-карбоксамид. Вывод его заключения не противоречит результатам предварительного исследования, так как эксперт УФСКН в своем выводе указывает, что представленное вещество содержит в своем составе производное наркотического средства карбоксамида. Таким образом, им и экспертом УФСКН было выявлено одно и то же вещество, которое было отнесено к производному одной и той же позиции Перечня. Различается только формулировка вывода, что обусловлено различными методическими подходами к формулированию выводов заключения. При проведении экспертизы он использовал <данные изъяты> лицензионную версию которую они используют при выполнении заключений. Соответственно, химические названия веществ были представлены им так, как указано в отчете данной системы по его анализу.

Как следует из показаний эксперта Свидетель №5, <данные изъяты>

Кроме показаний свидетелей, вина Вавилиной Е.И. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует наличие разрешения на проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» на территории г. Перми ДД.ММ.ГГГГ, направленное на выявление и пресечение преступной деятельности Вавилиной Е.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществляющей незаконный сбыт наркотических средств в крупных размерах (л.д. 6);

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес>, было изъято наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида-N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-циклогексилметил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 5,157 грамм, которое Вавилина Е.И. приготовила для дальнейшего сбыта; сведения составляющие государственную тайну рассекречены (л.д. 5, 7-8);

актом обследования, из которого следует, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, напротив № подъезда, была осмотрена трансформаторная кирпичная будка (л.д. 10-11), в результате чего была обнаружены и изъята пачка из-под сигарет «-НАЗВАНИЕ-», внутри которой имеется фольгированый сверток серебристого цвета, с полимерным пакетиком с порошкообразным веществом белого цвета (л.д. 12);

справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на исследование вещество массой 5,157 грамм, содержит в своем составе производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида-N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-циклогексилметил-1Н-индазол-3-карбоксамид (л.д. 17-23);

заключение эксперта №, из которого следует, что представленное вещество массой 5,158 г., содержит в своем составе производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации» (л.д. 67-70);

протоколом осмотра предметов, которым зафиксирован факт осмотра изъятых наркотических средств, процесс их упаковки (л.д.114), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 115);

протоколом обыска, из которого следует, что по адресу проживания Вавилиной Е.И. был изъят системный блок «-МАРКА2-» (л.д. 41-42);

протоколом осмотра изъятого системного блока, в ходе которого обнаружена информация об электронной переписке пользователя продукта «Виполе», которая была сохранена на СД-диск, содержащая в себе сведения о переговорах по поводу приобретения наркотического средства, времени и его стоимости (л.д. 98-106);

протокол осмотра предметов, из которого следует осмотр ДВД-диска с записью телефонных переговоров и смс-переписки, осуществляемых с абонентских номеров, используемых Вавилиной Е.И. В файле за ДД.ММ.ГГГГ имеется запись телефонного разговора между мужчиной и женщиной, суть разговора схожа по смыслу с интернет – переписке, обнаруженной в компьютере, изъятом у Вавилиной Е.И. (л.д. 127-128);

Исследовав и оценив по делу представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой в инкриминируемом ей преступлении установленной.

К такому выводу суд приходит на основании показаний свидетелей Свидетель №2, ФИО1, которые непосредственно уличили подсудимую в совершении преступления, свидетеля Свидетель №1, который принимал участие в следственных действиях и подтвердили факт участия в качестве понятого при обнаружении и изъятии наркотических средств, показаний экспертов Свидетель №4 и. Свидетель №5 которые пояснили по поводу возможных расхождений в массе наркотического средства, поступившего для производства первоначального исследования и дальнейшей экспертизы.

Оснований не доверять вышеизложенным показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются письменными документами, полученными с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры и являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Оснований для оговора подсудимой свидетелями, а также для самооговора, судом не установлено и стороной защиты не представлено.

Судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о получении письменных доказательств с нарушением закона, не установлено и фактов незаконных и провокационных действий сотрудников правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники правоохранительных органов в рамках оперативно-розыскной деятельности имеют право проводить закупки, в том числе, для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом психотропных веществ.

Из материалов дела следует законность и правомерность действий оперативных сотрудников, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий, и были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте психотропных веществ, и выявлении причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений.

Также суд считает нашедшим в судебном заседании свое подтверждение в действиях подсудимой Вавилиной Е.И. квалифицирующего признака - «в крупном размере», так как сбытое Вавилиной Е.И. и изъятое в ходе следствия вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, включенное в Список I "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", массой 5,157 грамма, согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", является крупным размером.

Стороной обвинения Вавилиной Е.И. предъявлен факт сбыта наркотического средства массой 5, 158 грамма, в соответствии с заключением эксперта. Вместе с тем, суд находит установленным массу сбытого наркотического средства – 5,157 грамма, в соответствии со справкой об исследовании, поскольку из разъяснений экспертов следует, что масса наркотического средства (порошкообразного вещества) может изменятся, в зависимости от условий хранения, влажности помещения, а первоначальная масса изъятого наркотического средства составляла 5,157 грамма.

В связи с установленными обстоятельствами, суд квалифицирует действия Вавилиной Е.И. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, поскольку Вавилиной Е.И. были выполнены все необходимые действия, направленные на то, чтобы ФИО1 получил наркотическое средство, а именно, организована «<данные изъяты>» наркотического средства и сообщено ФИО1 его место нахождения.

При назначении подсудимой наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд учитывает признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Вавилина Е.И. ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства и работы, совершила преступление, относящееся к категории особо-тяжких, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, не состоит на учете у врачей – психиатра и нарколога.

Принимая во внимания все указанные обстоятельства, суд назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает необходимым применить дополнительное наказание в виде штрафа, определяя его размер с учетом характера, степени тяжести и обстоятельств совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и ее семьи, принимая во внимание, что подсудимая является трудоспособной и имеет возможность получать доход в дальнейшем.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, при этом они являются основанием для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. Основания для применения отсрочки отбывания назначенного наказания, в соответствии со ст.82 УК РФ, о чем ходатайствует сторона защиты, суд также не находит.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Вавилиной Е.И. следует определить в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ,

приговорил:

Вавилину Е. И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение десяти суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При поступлении представления прокурора или апелляционной жалобы от иных участников судопроизводства, осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с его участием в течение 10 суток с момента получения копии представления или жалобы.

Судья А.А. Гулин