Решение по делу № 33-12226/2019 от 09.10.2019

Судья Мухтарова И.А. Дело № 33 – 12226

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «18» ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Шумилиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коряковцева Александра Алексеевича на решение Губахинского городского суда Пермского края от 22 августа 2019 года, которым постановлено: «Выселить Коряковцева Александра Алексеевича, ** года рождения, из комнаты в квартире № ** дома № ** по ул. **** п. Углеуральский г. Губаха с предоставлением ему благоустроенного жилого помещения по договору найма из состава специализированного (маневренного) жилого фонда городского округа «Город Губаха» по адресу: ****, жилой площадью 10,5 кв.м. на срок до разрешения вопроса о предоставлении ему равнозначного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав заключение прокурора Левыкиной Л.Л., Ответчика Коряковцева А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Губахинский городской суд Пермского края обратилась Администрация муниципального образования «городской округ «город Губаха» с исковым заявлением к Коряковцеву Александру Алексеевичу о выселении из жилого помещения с предоставлением для временного проживания помещения маневренного фонда. В обоснование исковых требований Истец указал, что Коряковцев А.А. на основании договора социального найма проживает и состоит на регистрационном учёте в жилом помещении в виде комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ****. Однако, заключением межведомственной комиссии в 2017 году многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, поэтому проживание граждан в данном объекте недвижимости жилого фонда опасно для жизни и здоровья граждан. Администрацией МО «ГО «г. Губаха» было принято решение о расселении данного многоквартирного дома, но Ответчик не желает выезжать из своей квартиры в помещение маневренного жилого фонда. Истец получил отказ Коряковцева А.А. на его добровольное переселение в жилое помещение маневренного жилого фонда, расположенного по адресу: ****. Считает, что продолжение использования Ответчиком для реализации жилищных прав аварийного жилья создаёт угрозу его жизни и здоровью, поэтому отказ от переселения противоречит критериям безопасности.

В судебном заседании представитель Истца Маркелова Н.С. исковые требования поддержала, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик Коряковцев А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая на ухудшение условий его проживания в связи с переселением, поскольку ему предоставляется жилое помещение с меньшей площадью, а также оспаривал аварийное состояние жилого помещения, в котором он проживает.

Прокурор Долгих Д.В. в судебном заседании изложил заключение, в котором указывал на обоснованность доводов Истца и наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Коряковцев А.А. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Губахинского городского суда Пермского края от 22.08.2019. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и нарушил требований материального закона. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Ответчика о возможности использования квартиры для реализации жилищных прав, поскольку многоквартирный дом пригоден для проживания, а также о невозможности его переселения до принятия решения о включении многоквартирного дома в специализированную программу по расселению. Указывает на то, что требованиями действующего законодательства РФ не предусмотрена возможность принудительного переселения нанимателя аварийного жилья в помещения маневренного жилого фонда, поскольку ему должно быть представлено в социальный наём пригодное для проживания жилое помещение во внеочередном порядке, а также ухудшение его условий проживания в связи с предоставлением жилой комнаты меньшей площади с недоказанной степенью благоустройства.

В судебном заседании Ответчик Коряковцев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Губахинского городского суда Пермского края от 22.08.2019. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Прокурор Левыкина Л.Л. в судебном заседании изложила заключение, в котором просила оставить без изменения решение Губахинского городского суда Пермского края от 22.08.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Коряковцев А.А. на основании договора социального найма проживает и состоит на регистрационном учёте в жилом помещении в виде комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ****. Однако, заключением межведомственной комиссии в 2017 году многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, поэтому проживание граждан в данном объекте недвижимости жилого фонда опасно для жизни и здоровья граждан. Администрацией МО «ГО «г. Губаха» было принято решение о расселении данного многоквартирного дома, но Ответчик не желает выезжать из своей квартиры в помещение маневренного жилого фонда. Истец получил отказ Коряковцева А.А. на его добровольное переселение в жилое помещение маневренного жилого фонда, расположенного по адресу: ****. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. № 10 – 42) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

По смыслу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Жилым помещением признаётся изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее – требования)), в соответствии ч. 2 ст. 15 ЖК РФ.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее – специализированные жилые помещения) относятся жилые помещения маневренного фонда. Жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания:…. граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, по смыслу ст. 95 ЖК РФ.

По смыслу п. 3 ч. 2 ст. 106 ЖК РФ, договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период:…. до предоставления гражданами, единственное жилое помещение которых стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования, в соответствии ч. 1 ст. 99 ЖК.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истца об отсутствии возможности реализации Ответчиком жилищных прав, в ранее представленном в социальный наём Коряковцеву А.А. объекте недвижимости. В силу прямого указания закона объектами жилищных прав могут являться только жилые помещения, которые отвечают техническим требованиям и строительным нормативам, поэтому утрата объектом недвижимости жилищно – эксплуатационных свойств влечёт возникновение у собственника данного имущества обязанности прекратить проживание в данном помещении. Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что жилое помещение, в котором проживает Ответчик, признано аварийным и подлежащим сносу в установленном законом порядке. Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, аварийным, подлежащим сносу и реконструкции утверждён Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006. Из заключения межведомственной комиссии следует, что многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, поэтому квартира с комнатой Коряковцева А.А. после признания её несоответствующей техническим требованиям не предназначена для проживания. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому пришёл к правильному выводу о возникновении для проживающего угрозы жизни и здоровью в случае продолжения эксплуатации объекта недвижимости с целью реализации жилищных прав, которая влечёт невозможность дальнейшего постоянного нахождения Ответчика в аварийном капитальном строении. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с отсутствием у Коряковцева А.А. иного жилого помещения для проживания и отказе в добровольном выезде на иное место жительства Ответчик подлежит принудительному переселению в жилое помещение специализированного жилого фонда.

Доводы апелляционной жалобы о возможности использования жилой комнаты в квартире для реализации жилищных прав, поскольку многоквартирный дом пригоден для проживания, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. По мнению судебной коллегии, сам по себе факт признания многоквартирного дома аварийным свидетельствует о невозможности проживания в данном объекте недвижимости, а также выводами ИГЖН Пермского края и технического заключения (л.д, № 16 – 28) прямо установлена невозможность эксплуатации квартир в данном капитальном строении для проживания. Кроме того, в своём письменном заявлении (л.д. № 29) Ответчик самостоятельно и добровольно указывал на возникновение угрозы его жизни и здоровью в случае дальнейшего проживания в жилом помещении, представленном в социальный наём. Доказательств того, что указанная жилая комната пригодна для реализации жилищных прав, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено. Вопреки доводам Ответчика судебная коллегия считает, что его выселение в жилое помещение маневренного фонда до принятия решения о включении многоквартирного дома в специализированную программу по расселению не противоречит требованиям закона, поскольку обусловлено исключительно созданием Коряковцеву А.А. безопасных условий для проживания.

Доводы Ответчика о том, что требованиями действующего законодательства РФ не предусмотрена возможность принудительного переселения нанимателя аварийного жилья в помещения маневренного жилого фонда, поскольку ему должно быть представлено в социальный наём пригодное для проживания жилое помещение во внеочередном порядке, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют. Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из экстренности ситуации в связи с резким ухудшением технического состояния конструктивных элементов капитального строения, которое повлекло частичное разрушение несущих частей данного объекта недвижимости с возникновением возможности причинения вреда для проживающих граждан. По мнению судебной коллегии, обращение Администрации МО «ГО г.Губаха» с требованием о переселении не является препятствием для обеспечения Ответчика жилым помещением социального найма в установленном законом порядке, поскольку наниматель аварийного жилья вправе предъявить соответствующие требования и защитить свои права с законными интересами, но в ходу судебного разбирательства по настоящему спору соответствующих встречных исковых требований не предъявлялось. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что требованиями закона предусмотрены только минимальные нормативные требования к площади предоставляемого помещения специализированного фонда, но не обязанность муниципального образования представить для реализации равнозначное жилое помещение, в том числе с аналогичными условиями благоустройства.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для надлежащего разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение по делу, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом была дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Коряковцева Александра Алексеевича на решение Губахинского городского суда Пермского края от 22.08.2019. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: