Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1195/2019 ~ М-832/2019 от 16.04.2019

№2-1195/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 30 июля 2019 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе: председательствующего судьи Карпухиной Ю.А.,

при секретаре Тофан А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Сергея Петровича к Управлению по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тамбовской области о признании права собственности на трактор,

УСТАНОВИЛ:

Фролов С.П. обратился в суд с иском к Управлению по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тамбовской области о признании права собственности на трактор ***, 2014 года выпуска, двигатель ***, заводской номер машины №***, цвет красный.

В обоснование исковых требований указал, что с 10.09.2017 он приобрел у Пахомова В.П. трактор ***, 2014 года выпуска, двигатель ***, заводской номер машины №***, цвет красный, что подтверждается договором купли-продажи. Данным трактором Фролов С.П. пользуется в своем хозяйстве. В настоящее время возникла необходимость в использовании трактора за пределами своего подворья. Поскольку трактор не имеет необходимых документов для регистрации транспортного средства, в постановке трактора на учет в Управлении по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тамбовской области (далее Гостехнадзор по Тамбовской области) Фролову С.П. отказано. В связи с чем, Фролов С.П. просит признать за ним право собственности на указанный трактор.

В судебном заседании Фролов С.П. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что указанный трактор привезен из Китая в разобранном виде, а именно, как номерной агрегат, который впоследствии собирался в России. Каких-либо документов на трактор продавец Пахомов В.П. при заключении договора купли-продажи ему не представлял. Считает, что поскольку вышеуказанный договор с Пахомовым В.П. заключен, денежные средства за трактор были переданы продавцу, то в соответствии ст. 223 ГК РФ Гостехнадзор по Тамбовской области обязан поставить трактор на учет для последующей регистрации. Полагает, что принятое ответчиком решение об отказе в постановке трактора на учет является незаконным. В связи с чем, считает Гостехнадзор по Тамбовской области надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представители Гостехнадзора по Тамбовской области по доверенности Кузнецов Н.С. и Баженов Д.Н. исковые требования Фролова С.П. не признали, поскольку в нарушение требований пункта 2.8.6 "Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ", утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995, Фроловым С.П. не были представлены регистрационные документы. Кроме того, указанный трактор согласно договору купли-продажи был приобретен истцом у физического лица, регистрационные документы и паспорт самоходной машины являются обязательными и должны находиться у продавца трактора. В представленном истцом договоре купли-продажи отсутствуют в полном объеме индивидуализирующие признаки, в том числе номер двигателя, кузова, номер рамы, марка/модель, сведения о паспорте транспортного средства и другие, позволяющие идентифицировать конкретный трактор, как предмет договора купли-продажи. А также представители управления пояснили, что в розыске трактор/номерной агрегат не числится. Кроме того, считают, что Гостехнадзор по Тамбовской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Привлеченный в качестве третьего лица Пахомов В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, письменных пояснений, возражений в суд не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии сподпунктом 1 пункта 1 статьи 8Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласнопункту 2 статьи 218Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Пунктом 2 ст. 456 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы ( технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 10.09.2017, заключенному в простой письменной форме, истец приобрел у Пахомова В.П. трактор (номерной агрегат) ***, 2014 года выпуска, двигатель ***, заводской номер машины №***, цвет красный. С момента покупки трактора и по настоящее время Фролов С.П. владеет и использует трактор для хозяйственных нужд. Из пояснений истца следует, что данный трактор привезен в Россию в разобранном виде в качестве номерного агрегата, который впоследствии был собран и приведен в состояние пригодное для использования по назначению.

Управлением по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тамбовской области в регистрации вышеуказанного трактора истцу отказано на основании пункта 2.8.6 "Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ", утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995.

Согласно пункта 2.8.6 "Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ", утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995, регистрация приобретенных машин, номерных агрегатов производится за владельцами при предоставлении регистрационных документов с отметкой о снятии их с учета по прежнему месту регистрации, паспортов машин и документов, подтверждающих право собственности на машину, номерной агрегат.

Указанные машины подвергаются государственному техническому осмотру с обязательным составлением акта технического осмотра по установленной форме.

Регистрация изготовленных в порядке индивидуального творчества или отремонтированных с изменением конструкции, или собранных копий серийно выпускаемых машин производится после выдачи паспортов машин, произведенной при условии соответствия параметров их технического состояния требованиям безопасности для жизни, здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды, а также техническим требованиям, утвержденным в установленном порядке.

Из акта осмотра машины от 18.03.2019 года следует, что старшим государственным инспектором Гостехнадзора Тамбовской области Кузнецовым Н.С. произведен технический осмотр машины, марки ***, заводской номер№***, год выпуска 2014, цвет красный, государственный регистрационный знак отсутствует, двигатель № ***. На учете в инспекции гостехнадзора трактор не зарегистрирован, учетные данные отсутствуют.

По сообщению гостехнадзора трактор в угоне не значится.

Исходя из материалов дела, истцом паспорт трактора (номерного агрегата) не представлен.

Поскольку истец обратился за регистрацией трактора, приобретенного в результате совершения письменной сделки, то для проведения государственной регистрации в порядке, предусмотренном п. 2.8.6.2. Правил, необходимо, чтобы указанное транспортное средство было зарегистрировано за прежним владельцем в органе гостехнадзора, либо на трактор должен быть предоставлен паспорт с соответствующей отметкой о прежнем владельце.

Проведение регистрации трактора за новым собственником, приобретшим на него право в результате совершения простой письменной сделки, без документов, подтверждающих регистрацию машины в органе гостехнадзора за прежним владельцем, а также паспорта машины либо в отсутствие документа, подтверждающего приобретение машины в собственность прежнего владельца, вышеназванными Правилами не предусмотрено.

В материалы настоящего дела документы, подтверждающие приобретение трактора в собственность Пахомова В.П., также не представлены.

Кроме того, в представленном истцом договоре купли-продажи отсутствуют в полном объеме индивидуализирующие признаки, в том числе номер двигателя, кузова, номер рамы, марка/модель, сведения о паспорте транспортного средства и другие, позволяющие идентифицировать конкретный трактор, как предмет договора купли-продажи.

Исходя из положенийстатьи 11Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования предъявляются к лицам, нарушившим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца.

В силучасти 1 статьи 4ичасти 1 статьи 40Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу.

Согласно правовой позиции, изложенной впункте 23постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правилстатьи 41Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

СогласноОпределениюКонституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть перваястатьи 4Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второйстатьи 131Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третьястатьи 196Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

При этом положенияабзаца 2 части 3 статьи 40Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

Исходя из приведенных выше норм права, с учетом отказа истца о замене ответчика на надлежащего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Истец, предъявляя требования к Управлению по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тамбовской области о признании права собственности на трактор, осуществляющему контрольные и разрешительные функции по государственному надзору за техническим состоянием тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним на территории Тамбовской области, реализовал принадлежащее ему право выбора ответчика.

Вместе с тем, указанный орган исполнительной власти право собственности истца на указанный трактор (номерной агрегат) не оспаривает, правопритязания со стороны ответчика в отношении трактора (номерной агрегат) отсутствуют, действия ответчика по регистрации самоходных машин не влекут возникновение (прекращение) права собственности на эту технику.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Фролова С.П. о признании права собственности предъявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ***, 2014 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ №***, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.08.2019

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░