Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4231/2017 ~ М-3814/2017 от 31.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                         Митиной Е.А.,

при секретаре                                 Вороновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Поповой Е. В., Попова А. Ю. к ООО «Сфинкс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

установил:

Попова Е.В., Попов А.Ю. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что дата между ООО «Самара Хаус» и ООО «Сфинкс» был заключен договор долевого участия в строительстве №... от дата, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области дата, номер регистрации №.... дата между Поповым А.Ю., Поповой Е.В. и ООО «Самара Хаус» был заключен договор уступки права требования по договору №... долевого участия в строительстве от дата Согласно п. 1.1 договора долевого участия застройщик обязуется построить трехсекционный жилой дом с подземной автостоянкой, встроено-пристроенным соцкультбытом и детским садом по адресу: адрес, именуемый в дальнейшем «жилой дом», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства в срок не позднее дата. Участники долевого строительства (истцы), в свою очередь обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. В соответствии с п.3.1. договора долевого участия цена договора составляет 2 878 600 рублей. Оплата от ООО «Самара Хаус» в пользу застройщика произведена в полном объеме путем передачи по акту приема-передачи векселя от дата простого векселя ООО «Самара Хаус» №... от дата Цена договора уступки права требования по договору №... долевого участия в строительстве от дата составляет 4279000 рублей. Истцы выполнили свои обязательства по оплате объекта полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата на сумму 1279000 рублей, а также платежным поручением №... от дата на сумму 3000000 рублей. Согласно п. 2.2 договора долевого участия объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее дата. Согласно п. 5.1 и п. 5.2 передача осуществляется по акту приема-передачи при совокупном наступлении двух условий: получение разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в целом, в срок, указанный в п. 2.2 настоящего договора и выполнение участником долевого строительства обязанности по оплате. В указанный договором долевого участия срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, объект (квартира) по акту приема-передачи был передан истцам дата дата ответчику была направлена претензия, в которой истцы просили выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. В ответе на претензию (исх.№... от дата) застройщик указал на отсутствие оснований для выплаты неустойки. На основании изложенного, просят взыскать с ООО «Сфинкс» в свою пользу в равных долях: сумму неустойки в размере 357 378,19 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей.

В судебном заседании представитель истцов Поповой Е.В., Попова А.Ю. – Салов Д.О. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сфинкс» - Кондратюк А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, в случае их удовлетворения просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов, в части передачи участнику такого строительства соответствующего объекта, является безусловным основанием для возложения на соответствующего застройщика гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки, а если участник долевого строительства в отношении застройщика является потребителем, застройщик обязан также компенсировать потребителю моральный вред.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 18.05.2015 г. между ООО «Сфинкс» (застройщиком) и ООО «САМАРА ХАУС» (участником долевого строительства) был заключен договор №... долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить трехсекционный жилой дом с подземной автостоянкой, встроенно-пристроенным соцкультбытом и детским садом по адресу: адрес, именуемый в дальнейшем «жилой дом», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного жилого дома, именуемый в дальнейшем «объект»: квартиру строительный №..., общей площадью (без учета балкона/лоджии) *** кв.м., расположенную на *** этаже во *** секции жилого дома по адресу: адрес.

В соответствии с п. 2.2 указанного договора, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее дата Цена договора согласно п. 3.1 договора составляет 2 878 600 руб.

Установлено, что дата между ООО «САМАРА ХАУС» и Поповым А.Ю., Поповой Е.В. был заключен договор уступки права требования по договору №... долевого участия в строительстве от дата, в соответствии с которым Попов А.Ю., Попова Е.В. приняли на себя права и обязанности нового участника долевого строительства по договору №... долевого участия в строительстве.

В соответствии с п. 3.1 договора уступки права требования по договору №... долевого участия в строительстве от дата, стоимость уступаемого права требования, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате «Новым участником долевого строительства» составляет 4279000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцы Попов А.Ю., Попова Е.В. оплатили стоимость квартиры, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата в размере 1 279 000 рублей, платежным поручением №... от дата в размере 3 000 000 рублей (л.д. 26, 27).

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что в указанный договором срок ООО «Сфинкс» объект дольщику не передало.

Установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №... было выдано ответчику дата

Как следует из материалов дела, дата во исполнение договора долевого участия №... от дата и договора уступки права требования от дата, застройщик (ООО «Сфинкс») передал участникам долевого строительства (Попову А.Ю., Поповой Е.В.) в собственность объект долевого строительства: *** комнатную квартиру №... (строительный номер №...) на *** этаже, общей площадью *** кв.м. с учетом лоджий (с коэф.), *** кв.м. (без учета площади лоджий), жилой площадью *** кв.м., расположенный: адрес.

Таким образом, учитывая, что ООО «Сфинкс» допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, у истцов возникает право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Доказательств наличия непреодолимой силы, чрезвычайных обстоятельств для переноса сроков исполнения договора, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Истцами представлен расчет неустойки, размер которой за период с дата по дата составил 357378,19 рублей (2878600 х 191 день х 2 х 1/300 х 9,75%/100%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своем определении от 21.12.2000 г. № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с указанным, суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика подлежит уменьшению, при этом суд принимает во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также характер обязательства - проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, долговременное согласование с государственными органами, в связи с чем, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон размер неустойки подлежит уменьшению до 30000 рублей.

Учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, а также фактические обстоятельства дела, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истцов с ответчика в размере 6000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установлено, что истцами дата в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истцы предлагают ответчику в течение *** дней с момента получения претензии выплатить неустойку в размере 357378,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Требования истцов в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены.

С учетом вышеизложенного, сумма штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составит 18 000 рублей (30000+6000/50%).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и ходатайства ответчика сумма штрафа подлежит снижению до 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и оформление нотариальной доверенности представителям в размере 1400 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления).

В пункте 2 Постановления разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца на оказание юридических услуг и услуг представителя подтверждены договором оказания юридических услуг от дата, распиской от дата

На основании изложенного, расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию в пользу истцов с ответчика в размере 10000 рублей.

Учитывая, что в доверенности, выданной истцами представителю Салову Д.О., конкретизируются полномочия представителя на представление их интересов по данному делу, расходы по оформлению доверенности в размере 1400 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1700 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой Е. В., Попова А. Ю. к ООО «Сфинкс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сфинкс» в равных долях в пользу Поповой Е. В., Попова А. Ю. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей; штраф в размере 10000 рублей, а всего 46000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сфинкс» в равных долях в пользу Поповой Е. В., Попова А. Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей.

Взыскать с ООО «Сфинкс» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья /подпись/ Е.А. Митина

Копия верна.

Решение ____ вступило в законную силу ________________________.

Судья:                                    Секретарь: