Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37107/2018 от 06.09.2018

Судья Сотников И.А. Дело № 33-37107/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Кузьминой А.В., Песецкой С.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при секретаре Богданове Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мыськовой С.В. на решение Кропоткинского городского суда от 4 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Мыськова Светлана Владимировна обратилась в суд с иском к администрации Кропоткинского городского поселения муниципального образования Кавказский район о признании за ней права собственности на гараж литер «А» - <...>м. с подвалом литер «П/А» - <...>м., общей площадью <...> расположенный на земельном участке общей площадью <...>. с кадастровым номером <...>, по адресу:<...>

В обоснование требований Мыськовой С.В. указано, что постановлением главы администрации г.Кропоткина «О разрешении строительства коллективных гаражей в гаражном товариществе <...> гаражному товариществу был отведен земельный участок по <...> и разрешено строительство гаражей. С 1988 года она является членом гаражного товарищества <...> и ей, как и другим членам кооператива, был представлен земельный участок и разрешено строительство капитального гаража, который был построен на данном земельном участке в 1990 году. Согласно техническому заключению, данный объект недвижимости соответствует СНиП, состояние несущих и ограждающих конструкций гаража не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Она обратилась к ответчику с заявлением о принятии в эксплуатацию и признании права собственности на спорный гараж. Однако, ответом администрации Кропоткинского городского поселения ей рекомендовано обратиться в суд с иском о признании права собственности на существующий объект недвижимости.

Определением Кропоткинского городского суда от 12 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лисовкий С.Д.

Обжалуемым решением Кропоткинского городского суда от 4 июня 2018 года в удовлетворении искового заявления Мыськовой С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Мыськова С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Мыськова С.В., представитель администрации Кропоткинского городского поселения, председатель ПГК <...>, представитель межмуниципального отдела по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела распечатками отчетов с сайта «Почта России» и реестром почтовых отправлений, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Лисовского С.Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из текста искового заявления Мыськовой С.В., постановлением главы администрации г.Кропоткина № 130 от 17 февраля 1993 года «О разрешении строительства коллективных гаражей в гаражном товариществе <...> гаражному товариществу отведен земельный участок по ул<...> и разрешено строительство гаражей. Мыськова С.В. являясь членом гаражного товарищества «<...> с 1988 года, в 1990 году на земельном участке по адресу<...> построила гараж.

Вместе с тем, из пояснений Мыськовой С.В., данных в суде первой инстанции, следует, что она не знает с какого времени она пользуется спорным гаражом. В гаражном товариществе <...> у них с мужем был еще один гараж, фактически гаражами занимался муж. В 2010 году муж умер. После вынесенного в 2013 году решения о признании права собственности на спорный гараж она оформила землю под гаражом и платила налог. Спорный гараж она не строила, кто строил гараж - не знает. Утверждала, что приобрела спорный гараж по договору купли-продажи, у кого купила - не знает, договор купли-продажи не представила.

Согласно представленной истцом выписке из списков членов гаражного кооператива «<...> выданной председателем п/г/т «<...> Гайворонским С.А., Мыськова С.В. является членом гаражного кооператива <...>

Согласно представленной истцом справке, выданной председателем п/г/т «<...>» Гайворонским С.А., Мыськова С.В. является пользователем гаража №<...>

Однако, в суде первой инстанции председатель потребительского гаражного кооператива «<...>» Гайворонский С.А. документы, на основании которых им были выданы Мыськовой С.В. указанные справка и выписка, не представил, пояснить на каком основании он выдал указанные документы, не смог.

Доказательств того, что с 1988 года Мыскова С.В. являлась членом гаражного кооператива «<...>) истцом суду не представлено.

Согласно справке, выданной председателем потребительского гаражного кооператива «<...> взносы, необходимые для электроснабжения гаражей, вносились Мыськовой С.В. только за гараж ряд <...>, за гараж ряд <...> взносы не вносились.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Лисовский С.Д. пояснил, что в 1994 году им было принято решение о строительстве гаража в г.Кропоткине. С этой целью 13 июля 1994 года он заключил договор с ПКП «<...>», который принял на себя функции заказчика на строительство и ввод в эксплуатацию гаража для Лисовского С.Д. После подписания договора им было оплачено <...> что подтверждается квитанциями. 4 мая 1995 года гараж был принят в эксплуатацию и зарегистрирован, о чем свидетельствует справка БТИ г.Кропоткина от 15 июня 1995 года. 16 июня 1995 года между ПКП <...>» и Лисовским С.Д. был заключен договор купли-продажи гаража <...> указанный договор купли-продажи зарегистрирован государственным нотариусом <...>. по реестру 3-2887. 16 июня 1995 года Лисовкий С.Д. оплатил в налоговой инспекции налог за гараж, что подтверждается соответствующей квитанцией. В связи с чем, в октябре 2017 года Лисовский С.Д. обратился в суд с иском к Мыськовой С.В. об истребовании гаража, расположенного по адресу: <...> из чужого незаконного владения.

Изложенные суду обстоятельства подтверждены Лисовским С.Д. документально.

Из материалов дела следует, что согласно ответу ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» отдел по Кавказскому району, собственником объекта капитального строительства - гаража <...> является Лисовский С.Д. на основании договора купли-продажи от 16 июня 1995 года, удостоверенного нотариусом <...> регистрация БТИ от 17 июля 1996 года.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, Мыськовой С.В., в нарушение требований вышеуказанной нормы, доказательств в обоснование доводов искового заявления о признании за ней права собственности на спорный гараж, при рассмотрении дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления Мыськовой С.В.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кропоткинского городского суда от 4 июня 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мысковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2018 года.