Решение по делу № 2-8724/2019 ~ М-8515/2019 от 08.08.2019

УИД: 03RS0007-01-2019-009412-80

Дело № 2-87242019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Хусаиновой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Андрея Вячеславовича к Дубравину Александру Сергеевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Романов А.В. обратился с иском к Дубравину Александру Сергеевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в исковом заявлении, что < дата > г. между ВТБ 24 (ЗАО) (далее – Банк) и Дубравиным Александром Сергеевичем был заключен кредитный договор № ...

Сумма кредита 68 000 рублей, срок кредита с < дата > г. по < дата > г. Процентная ставка по договору 28 % годовых.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным кредитом в полном объеме не оплачиваются, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

< дата > г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки права требования (цессии) № ..., согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от < дата > г. переданы ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

< дата > г. между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии) № ..., согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от < дата > г. переданы ООО «Русь».

< дата > г. между ООО «Русь» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) № ..., согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от < дата > г. переданы Романову Андрею Вячеславовичу.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по кредитному договору, а также начисленных на дату возврата процентов за пользование за пользование кредитом, комиссии и неустоек, однако до настоящего времени указанное требование Ответчиком не исполнено.

В соответствии с Согласием на кредит, при несвоевременном погашении кредита заемщик обязан уплатить неустойку из расчета 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Задолженность Ответчика по кредитному договору, на 15.07.2019 г. составляет: 423 756,88 рублей, из них: основной долг 63 365,09 рублей, задолженность по процентам 51 391,89 рублей, неустойка на сумму просроченного основного долга 308 969,90 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор от 24.07.2013 г., заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Дубравиным Александром Сергеевичем. Взыскать с Дубравина А.С. в пользу истца сумму основного долга по кредитному договору от 24.07.2013 г. в размере 63 395,09 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчет 28 % годовых, за период с 24.07.2013 г. по 15.07.2019 г. в размере 51 391,89 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 28% годовых, начиная с 16.07.2019 г. по день фактического возврата суммы задолженности, пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 0,6 % в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, за период с 24.07.2013 г. по 15.07.2019 г. в размере 308 969,90 рублей, пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 0,6 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2019 г. по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Истец Романов А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик Дубравин А.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 24.07.2013 г. между ВТБ 24 (ЗАО) (далее – Банк) и Дубравиным Александром Сергеевичем был заключен кредитный договор № ...

Сумма кредита 68 000 рублей, срок кредита с < дата > г. по < дата > г. Процентная ставка по договору 28 % годовых.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором.

... г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки права требования (цессии) № ..., согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от < дата >. переданы ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

Согласно выписке из приложения № ... к договору уступки прав требования (цессии) № ... от < дата > г. передан остаток к погашению 77 486,35 рублей, из них: основной долг – 63 395,09 рублей, проценты – 14 091,26 рублей.

< дата > г. между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии) № ..., согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от < дата > г. переданы ООО «Русь».

< дата > г. между ООО «Русь» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) № ... согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от < дата > г. переданы Романову Андрею Вячеславовичу.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по кредитному договору, а также начисленных на дату возврата процентов за пользование за пользование кредитом, комиссии и неустоек, однако не предоставлено доказательств получения Ответчиком указанного Требования. Также до настоящего времени указанное требование Ответчиком не исполнено.

В соответствии с Согласием на кредит, при несвоевременном погашении кредита заемщик обязан уплатить неустойку из расчета 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

В связи с возникновением задолженности по оплате кредита истец обратился к ответчику с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Доказательств оплаты задолженности по кредиту суду не представлены.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком Дубравиным А.С. доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом кредитного договора, суду не представлено и судом не добыто, на основании чего, суд принимает во внимание расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом.

Согласно Договору уступки права требования от 02.06.2017 г. ВТБ 24 (ЗАО) передало остаток к погашению 77 486,35 рублей, из них: основной долг – 63 395,09 рублей, проценты – 14 091,26 рублей.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 15.07.2019 составляет 423 756,88 руб., из них: основной долг – 63 395,09 руб.; задолженность по процентам – 51 391,89 руб.; неустойка на сумму просроченного основного долга – 308 969,90 руб.

Расчет суммы основного долга, процентов по кредитному договору сопоставлен судом с выпиской из лицевого счета заемщика, что являлся предметом исследования в судебном заседании и потому данный расчет принят судом, поскольку составлен верно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Романова Андрея Вячеславовича к Дубравину Александру Сергеевичу о взыскании суммы основного долга в размере 63 395,09 рублей, суммы процентов на сумму основного долга в размере 51 391,89 рублей и расторжении кредитного договора.

Между тем, требования о взыскании пени на сумму просроченного основного долга в размере 308 969,90 руб. суд считает завышенными

Статья 333 п. 1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая условия кредитного договора, конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижает размер начисленных пени на сумму основного долга до 50 000 руб.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов на сумму основного долга из расчета 28% годовых, начиная с 16.07.2019г. по день фактического возврата суммы задолженности; пени на сумму просроченного основного долга подлежит удовлетворению, поскольку требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела не противоречит.

Кроме того, суд считает, что пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 0,6 % в день на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2019 г. по день фактического возврата суммы задолженности также подлежит удовлетворению, но не более 50 000 рублей.

С учетом требований ст. 98,100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы на составление искового заявления в размере 1000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ с Дубравина А.С. подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4 495,70 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова Андрея Вячеславовича к Дубравину Александру Сергеевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ... от < дата > г., заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Дубравиным Александром Сергеевичем.

Взыскать с Дубравина Александра Сергеевича в пользу Романова Андрея Вячеславовиче сумму основного долга по кредитному договору от 24.07.2013 г. в размере 63 395,09 рублей; сумму процентов на сумму основного долга из расчета 28% годовых, за период с < дата > г. по < дата > г. в размере 51 391,89 рублей; сумму процентов на сумму основного долга из расчета 28 % годовых, начиная с < дата > г. по день фактического возврата суммы задолженности; пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 0,6 % в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, за период с < дата > г. по < дата > г. в размере 50 000 рублей; пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 0,6 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2019 г. по день фактического возврата суммы задолженности, но не более 50 000 рублей, судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Дубравина Александра Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 495,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов