Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1201/2012 ~ М-969/2012 от 10.04.2012

Дело № 2-1201/2012

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2012 года Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Литвинова О.А.

при секретаре Бурдиной С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орг 2 в интересах Люц Ирины Николаевны к ОРг 1 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ :

Орг 2 в интересах Люц И.Н. обратилась в суд с иском к ОРг 1 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры. Свои требования мотивировала тем, что Люц Ирина Николаевна является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Управление вышеуказанного многоквартирного дома осуществляет ОРг 1 В течение нескольких лет, в период выпадения осадков, вследствие некачественного ремонта кровли в квартире истицы происходит затопление, в результате которого ей причиняется материальный ущерб. Факт периодического затопления подтверждается Актами технического обследования от 05.05.11 г., 05.07.11 г., 08.02.12 г. С целью восстановления нарушенного права Люц. И.Н. обратилась в ОРг 3 и провела оценку по определению размера ущерба, причиненного затоплением. В соответствии с Актом экспертизы №К-12 от 29.03.2012 г. истице был причинен материальный ущерб в размере 63 000 рублей. Расходы по оплате оценочных услуг связанных с определением рыночной стоимости затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ составили 5000 (пять тысяч) рублей. В связи с тем, что ОРг 1 не выполнило положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, считает, что с ответчика подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб в размере 63000 (шестьдесят три тысячи) рублей. Кроме того, с ответчика подлежат к взысканию проценты, равные 13790 рублей, исходя из расчета: 63000 х 8% х 985/360 = 13790 рублей, где 63000 - сумма ущерба; 8% - размер учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ; 985 дней - просрочка возврата суммы ущерба (с 29.07.09г. -день установления ответчиком недостатков в ремонте кровли по 09.04.2012г. - день подачи иска в суд). Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации. Причиненный моральный вред Люц. И. А. оценивает в 10000 рублей. Нарушение ответчиком прав Люц И.Н. в части ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и ремонту жилого дома, не удовлетворение ее законных требований в добровольном порядке побудило потребителя обратиться в суд за зашитой нарушенного права в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом расходы на составление искового заявления и представление интересов Люц. И. Н. в суде составили 10000 (десять тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и соглашением на оказание юридической помощи Орг 2 Расходы на оформление нотариальной доверенности на имя представителя составили 800 рублей. Таким образом, судебные расходы, понесенные Люц. И.Н. составили 10800 (десять тысяч восемьсот) рублей.

23 мая 2012 года представителем истца заявленные исковые требования уточнены – исключена просьба о взыскании с ответчика процентов в сумме 13790 рублей.

Таким образом, заявитель просил взыскать с ответчика в пользу Люц Ирины Николаевны материальный ущерб в размере 63000 рублей, убытки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 10800 рублей.

В суде представитель истца по доверенности Шайдулина И.Ф. уточненный иск поддержала по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном возражении на исковое заявление указал, что в удовлетворении исковых требованиий Люц И.Н. к ОРг 1 о возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес> необходимо отказать в связи с тем, что: 1) 02.04.2012г. в ОРг 1 поступило заявление Люц И.Н. за № С-428 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес>. В работу юридического отдела заявление поступило 04.04.2012г. На указанное заявление был подготовлен ответ о согласии ОРг 1 выплатить Люц И.Н. компенсацию материального ущерба и возмещении убытков и необходимости Люц И.Н. предоставить документы и копии реквизитов на выплату денежных средств. Ответ был отправлен по почте 13.04.2012г., поскольку ОРг 1 не располагало данными о номере телефона Люц И.Н. (данный факт подтверждает предоставленная почтовая квитанция). Таким образом ОРг 1 был соблюден срок, установленный статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей». Исковое заявление было подано судье 09.04.2012г. до истечения установленного законом десятидневного претензионного срока. Несостоятельно утверждение истца о том, что им был самостоятельно определен более короткий срок, поскольку в заявлении в ОРг 1 от 02.04.2012г. срок обозначен не был. Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Требований об устранении недостатков в своем заявлении от 02.04.2012г. № С-428 Люц И.Н. не заявлял и самостоятельно установить претензионный срок не мог. Таким образом, у истца отсутствуют основания для обращения за судебной защитой, поскольку вопрос был решен ответчиком в установленный законодательством срок. 2) Кроме того, в приложении к исковому заявлению Люц И.Н. не указаны и для ОРг 1 не предоставлены копии документов, подтверждающих право собственности Люц И.Н. на квартиру по адресу: <адрес>. У ОРг 1 нет данных о том является ли Люц И.Н. собственницей затопленной квартиры и какова ее доля в праве собственности на квартиру. 3) Относительно заявленных к взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата по ст. 395 ГК РФ возражаем по причине того, что денежных средств ОРг 1 у Люц И.Н. не удерживало и от возврата не уклонялось, что подтверждается копией ответа на заявление от 02.04.2012г. № С-428. Кроме того, расчет процентов произведен с 29.07.2009г., а сумма ущерба в размере 63000 рублей, исходя из которой были рассчитаны данные проценты, возникла 29.03.2012г. (согласно отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры № 055К-12). До 02.04.2012г. Люц И.Н. с требованием о возмещении материального ущерба в ОРг 1 не обращалась. 4) Считают, что размер судебных расходов крайне завышен и не соответствует сложности данной категории дел, по которой Орг 2 многократно являлось заявителем. Кроме того, как было сказано выше, оснований для обращения в v несения судебных расходов у Люц И.Н. не было, поскольку ОРг 1 предприняло попытки к разрешению спора досудебном порядке, направив письменное согласие в ответ на заявление о 02.04.2012г. №С-428. 5) Размер компенсации морального вреда так же считают не обоснованным и завышенным относительно причиненного материального ущерба и характера нравственных страданий, которые мог понести истец в результате затопления квартиры.

Представитель третьего лица Орг 4 не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Люц М.С. в письменном заявлении, представленном в суд, указала, что исковые требования поддерживает, в судебное заседание не явилась.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, суд находит заявленные исковые требования Орг 2 в интересах Люц И.Н. к ОРг 1 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры подлежащими частичному удовлетворению - по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательных работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и т.д.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, чердаки подвалы, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.

В силу п. 12 Правил, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учётом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что истица Люц И.Н. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома осуществляет ответчик ОРг 1 В течение нескольких лет, в период выпадения осадков, вследствие некачественного ремонта кровли в квартире истицы происходит затопление, в результате которого ей причиняется материальный ущерб. Факт периодического затопления подтверждается Актами технического обследования от 05.05.2011, 05.07.2011, 08.02.2012. Оснований сомневаться в объективности данных актов у суда не имеется, поскольку все они составлялись при непосредственном участии работников ответчика ОРг 1 ОРг 3 провело оценку по определению размера ущерба, причинённого затоплением. Согласно отчету №К-12 от 29.03.2012, Люц И.Н. был причинён материальный ущерб размере 63000 рублей (л.д. 15-53).

Так, экспертизой в результате затопления квартиры истицы в жилом помещении обнаружены следующие повреждения:

Коридор - на потолке наблюдается темное пятно, Требуется: снятие шпатлевочного слоя с поврежденной поверхности потолка 6,4м² с зачисткой, шпатлевание потолка 6,4 м², грунтовка поверхности потолка противогрибковым составом 6,4 м², окрашивание потолка краской КЧ на два слоя площадь 6,4 м².

Кухня - наблюдается промерзание и протекание стен со стороны фасада здания, вследствие чего видны следы распространения грибка по стене. Требуется: снятие обоев со стен, снятие шпатлевочного слоя с поврежденной поверхности стены 2,0 м²с зачисткой, шпатлевание стены 2,0 м^2, грунтовка поверхности стен антигрибковым составом, наклеивание обоев.

Комната общей площадью 9,4 кв.м. - на стенах со стороны фасада дома наблюдается обильное распространение грибка, повреждены: утепляющий слой, пенопласта, обои, лист ДСП под линолеумом. Требуется: снятие обоев со стен, снятие шпатлевочного слоя с поврежденной поверхности стен со стороны фасада с зачисткой 13 м², шпатлевание стен 13 м², грунтовка поверхности стен антигрибковым составом, наклеивание обоев, замена листа ДСП, замена утеплителя на стене

Комната общей площадью 8,1 кв.м. - на потолке, стенах и обоях наблюдается распространение грибка. Требуется: снятие шпатлевочного слоя с поврежденной поверхности потолка 8,1 м², с зачисткой, шпатлевание потолка 8,1 м², грунтовка поверхности потолка противогрибковым составом 8,1 м², покраска потолка 8,1 м² на два слоя,снятие обоев со стен, снятие шпатлевочного слоя с поврежденной поверхности стен 2,0 м²с зачисткой, шпатлевание стен 2,0 м², грунтовка поверхности стен антигрибковым составом.

Комната общей площадью 8,3 кв.м. - на потолке, стенах и обоях наблюдается распространение грибка. Требуется: снятие шпатлевочного слоя с поврежденной поверхности потолка 8,3 м² с зачисткой, шпатлевание потолка 8,3 м², грунтовка поверхности потолка противогрибковым составом 8,3 м², покраска потолка 8,3 м² на два слоя, снятие обоев со стен, снятие шпатлевочного слоя с поврежденной поверхности стен 2,0 м² с зачисткой, шпатлевание стен 2,0 м², грунтовка поверхности стен антигрибковым составом, наклеивание обоев.

Комната общей площадью 17,4 кв.м. - на потолке, стенах и обоях наблюдается распространение грибка.. Требуется: снятие шпатлевочного слоя с поврежденной поверхности потолка 17,4 м² с зачисткой, шпатлевание потолка 17,4 м², грунтовка поверхности потолка противогрибковым составом 17,4м², покраска потолка 17,4 м² на два слоя, снятие обоев со стен, снятие шпатлевочного слоя с поврежденной поверхности стен 5,0 м² с зачисткой, шпатлевание стен 5,0 м², грунтовка поверхности стен антигрибковым составом, наклеивание обоев.

Туалет - темные пятна от протекания на потолке. Требуется: снятие шпатлевочного слоя с поврежденной поверхности потолка 1,5 м² с зачисткой, шпатлевание потолка 1,5 м², грунтовка поверхности потолка противогрибковым составом 1,5 м², покраска потолка 1,5 м² на два слоя. (л.д.15-26)

При этом, ни ответчиком, ни третьими лицами, результаты экспертизы и размер материального ущерба не оспаривались.

Расходы истицы (убытки) по оплате оценочных услуг связанных с определением рыночной и затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ составили 5000 рублей. (л.д.53)

Судом установлена прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим монтажом кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>, затоплением квартиры Люц И.Н. и причинением ей материального ущерба.

В связи с тем, что ОРг 1 не выполнило положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, по мнению суда, именно ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность перед истицей. При этом, суд не может согласиться с позицией представителя ответчика, изложенной в возражении, о том, что управляющая компания в добровольном порядке в установленный законом срок была готова возместить Люц И.Н. ущерб, поскольку заявление о возмещении ущерба, причиненного заливом <адрес>, в размере 63000 руб. и убытков – 5000 руб. было подано Люц И.Н. и поступило в ОРг 1 02.04.2012 (л.д.54), в котором заявитель просила в пятидневный срок возместить ей требуемую сумму. Однако управляющий ОРг 1 лишь 13.04.2012 направил Люц И.Н. письмо о предоставлении документов для решения вопроса о выплате (л.д.82).

Тот факт, что это письмо носило формальный характер, и на самом деле ответчик не намеревался возмещать вред истцу, подтверждается последующими действиями ответчика. А именно, после подачи 10.04.2012 Люц И.Н. иска в суд ОРг 1 никаких мер к этому не предпринимал, в судебном заседании от 23.05.2012 обоснованность исковых требований не признал, условия мирового соглашения не предлагал (л.д.84), в настоящее судебное заседание не явился.

Кроме того, жильцы <адрес>, в том числе Люц И.Н., неоднократно, 26.04.2011, 04.05.2011 обращались к руководству Управляющей компании об устранении брака, допущенного при ремонте в 2009 году кровли их дома (л.д. 6, 7), в ФИО36, которая письмом от 26.06.2011 рекомендовала обращаться с требованием возмещения причиненного ущерба в ОРг 1 (л.д.10-11). В указанном письме констатировано, что при осмотре жилых помещений, в том числе <адрес>, на потолке и стенах наблюдаются следы протечек и образование темных пятен. Причиной образования протечек является неудовлетворительное техническое состояние конструкции шиферной кровли (некачественная раскладка асбоцементных листов, наличие в них трещин, неисправность примыкания кровли к выступающим элементам и конструкции слуховых окон), отсутствие зонтов над вентиляционными трубами системы канализации. Причиной образования темных пятен на поверхностях ограждающих конструкций жилых помещений являются нарушения технического состояния конструкции межпанельных стыков, а также теплоустойчивости чердачного перекрытия. Кроме того, в <адрес> система вентиляции находилась в технически неисправном состоянии. Выявленные нарушения ухудшают техническое состояние конструктивных элементов здания, а также условия проживания граждан. (л.д.13)

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, суд полагает, что периодическим заливом квартиры из-за некачественно произведённого монтажа кровли дома истице Люц И.Н. причинён моральный вред (физические и нравственные страдания), поскольку она вынуждена проживать в своей квартире в неблагоприятных условиях, испытывать постоянный дискомфорт, равнодушие со стороны работников Управляющей компании, обязанной по договору обеспечивать надлежащее обслуживание жильцов, оплачивающих эти услуги. Степень нравственных страданий оценивается и непринятием ответчиком, после обращения, своевременных мер для устранения очевидных недостатков, и в связи с этим возникшей необходимостью обращения истицы в общество по защите права потребителей, а затем и в суд, с целью восстановления нарушенного права. Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, издержками являются суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам и представителям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Учитывая степень сложности данного гражданского дела, а также характер и продолжительность работы представителя по подготовке иска и участия в досудебной подготовке и в двух судебных заседаниях, суд полагает разумным снизить оплату услуг представителя, подлежащую взысканию в пользу истца – до 5000 рублей. При этом, суд обращает внимание, что, помимо полученных денег от истицы Люц И.Н. за оказание юридических услуг, Красноярская местная общественная организации «Защита прав потребителей» ещё получает 50 % штрафа от ответчика за нарушение им Закона РФ «О защите прав потребителя». Кроме того, подлежат взысканию судебные расходы в размере 800 рублей, понесённые истицей на нотариальное оформление доверенности.

Таким образом, в пользу истицы Люц И.Н. с ответчика ОРг 1 подлежит взысканию 83800 рублей, из расчёта: материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 63000 рублей + расходы по оплате оценочных услуг связанных с определением затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ (убытки) 5000 рублей + компенсация морального вреда 10 000 рублей + судебные расходы на юридическую помощь 5 000 рублей + оформление доверенности у нотариуса 800 рублей = 83 800 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. При этом, суд полагает, что штраф должен взыскиваться от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец и т.д.) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Значит, размер присуждённой судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присуждённых потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в его пользу. Следовательно, с ответчика ОРг 1 подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя Люц И.Н. - в размере 83800 / 100% х 50 % = 41 900 рублей. Из них в пользу потребителя подлежит взысканию 50 % штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя Люц И.Н. в размере 41 900 рублей х 50 % / 100 = 20950 рублей. В пользу Красноярской местной общественной организации «Защита прав потребителей» также подлежит взысканию 50 % штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя Люц И.Н. - в таком же размере: 41 900 рублей х 50 % / 100 = 20950 рублей.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2240 рублей (800 рублей + 3 % от суммы удовлетворенных исковых требований, превышающих 20.000 рублей), от уплаты которой при подаче иска о защите прав потребителя истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика ОРг 1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Орг 2 в интересах Люц Ирины Николаевны к ОРг 1 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Люц Ирины Николаевны с ОРг 1 - материальный ущерб, причинённый заливом квартиры в размере 63000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг связанных с определением затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ (убытки) в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на юридическую помощь - 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - 800 рублей, а всего: 83800 (восемьдесят три тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с ОРг 1 в пользу Люц Ирины Николаевны штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 950 (двадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ОРг 1 в пользу Орг 2 штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 950 (двадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ОРг 1 в доход государства (федеральный бюджет) государственную пошлину в размере 2240 (две тысячи двести сорок) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд в течение 7 дней с момента получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.А. Литвинов