Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2019 от 09.01.2019

УИД: 63RS0№-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года                           Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района города Самары Диденко Н.А.,

подсудимого Поликарпова О.Б.,

защитника Федоткина А.Н., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ № и удостоверение адвоката от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре Мовсесян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Поликарпова О.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к исправительным работам сроком 7 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно; постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ, заменено на лишение свободы сроком 2 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.2 ст.159 (3 эпизода), ст.70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> по ч.1 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.2 ст.159 (2 эпизода), на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.74, ст.70 УК РФ (присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ч.5 ст.69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ч.1 ст.159 УК РФ и ч.2 ст.159 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ (присоединено наказание к приговору Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поликарпов О.Б. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, с причинением значительно ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В мае 2016 года, более точное время не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ПО.пов О.Б. увидев на сайте «Авито» объявление о продаже ноутбука <данные изъяты> 26 000 рублей, размещённое ранее незнакомым ему Свидетель №1, договорился с последним о встрече около <адрес>. Имея умысел на хищение данного имущества, путём злоупотребления доверием, Поликарпов П.А. прибыв ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут к указанному дому, осмотрел ноутбук и сообщил Свидетель №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о своем желании добросовестно приобрести у последнего товар в рассрочку, поскольку, в настоящее время не располагает требуемой денежной суммой. Получив согласие Свидетель №1 на приобретение вышеуказанного ноутбука в рассрочку, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, вводя Свидетель №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, заключил с Свидетель №1 безномерной договор купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ, по которому осуществил частичную оплату в размере 5000 рублей, таким образом, приняв на себя обязательство по оплате полной стоимости ноутбука, составляющей 26 000 рублей, при этом, не имея на то реальной финансовой возможности и заведомо не намереваясь исполнять своё обязательство по указанному договору. Свидетель №1, будучи обманутым и не предполагая о преступных намерениях ПО.пова О.Б., передал последнему ноутбук <данные изъяты>. Похитив путём злоупотребления доверием принадлежащее Свидетель №1 имущество, ПО.пов О.Б. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив Свидетель №1 материальный ущерб в размере 21 000 рублей.

Своими действиями ПО.пов О.Б. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ПО.пов О.Б. вину в совершении мошенничества не признал. При этом показал, что в связи с тем, что планировал начать работу в сфере логистики, ему был необходим ноутбук. В сети «Интернет» на сайте «Авито» он увидел объявление потерпевшего о продаже им ноутбука. Созвонившись с потерпевшим и договорившись о встрече, он приехал к офису потерпевшего с намерением приобрести указанный ноутбук. Он планировал его купить в рассрочку, а именно сначала заплатить 5 000 руб., которые у него были с собой, а в последующем, в течение двух недель выплатить частями оставшуюся сумму. Договорившись с потерпевшим о приобретении ноутбука на указанных условиях, заключив соответствующий договор, передав 5 000 руб., он забрал данный ноутбук у потерпевшего. Однако работать на данном ноутбуке он не смог, соответственно отдать оставшуюся сумму долга не представилось возможным. Впоследствии он данный ноутбук потерял, предположительно оставив в маршрутном такси.

Вместе с тем, несмотря на не признание подсудимым своей вины, его вина в совершении вменяемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Показал, что ПО.пов О.Б. ему знаком, неприязни к нему не испытывает. Познакомились они около трёх лет назад, в тот момент, когда он разметил объявление о продаже своего ноутбука. ПО.пов О.Б. позвонил ему, сообщив о желании приобрести ноутбук. Они договорились встретиться. ПО.пов О.Б. приехал к зданию, где располагалось место его работы. Он спустился вниз, взяв с собой ноутбук, ПО.пов О.Б. осмотрел его и согласился приобрести его на условиях рассрочки. Он также согласился на это. После этого они поднялись к нему в офис, заполнили договор купли-продажи, бланк которого предоставил ПО.пов О.Б., он получил от последнего 5 000 руб. за свой ноутбук. Оставшуюся сумму в размере 21 000 руб. ПО.пов О.Б. обязался уплатить в течение ближайших двух недель. Там же в офисе он снял ксерокопию с паспорта ПО.пова О.Б. После этого ПО.пов О.Б., забрав ноутбук, находившийся в сумке, а также зарядное устройство к ноутбуку, уехал. По истечении первой недели, когда ПО.пов О.Б. должен был уплатить первую половину из оставшейся суммы долга, он позвонил последнему, однако он пояснил, что в настоящее время не располагает требуемой суммой, поскольку, ему задерживают заработную плату. Пообещал выплатить всю оставшуюся сумму через неделю. Однако и по прошествии указанного времени ПО.пов О.Б. не уплатил долг, при этом пояснял, что обязательно рассчитается за ноутбук в скором будущем. Поняв, что ПО.пов О.Б. не собирается отдавать оставшиеся деньги, он предложил ему возвратить полученные 5 000 руб. в обмен на ноутбук, однако ПО.пов О.Б. пояснил, что не может этого сделать, поскольку, отдал ноутбук своей знакомой девушке. В последующем он неоднократно пытался убедить ПО.пова О.Б. в необходимости исполнить принятые им на себя обязательства по оплате оставшейся части стоимости ноутбука, однако он от исполнения данной обязанности каждый раз уклонялся. Он имел намерение обратиться в суд с иском к ПО.пову О.Б. о взыскании сумм по договору, однако, внимательно посмотрев договор, понял, что он не содержит спецификацию предмета договора, в связи с чем, он не сможет поставить вопрос о взыскании суммы ущерба в порядке гражданского судопроизводства. После этого он решил обратиться в правоохранительные органы.

Ущерб, причинённый ему подсудимым, является для него значительным. На момент хищения принадлежащего ему имущества, его доход составлял около 20 000 рублей в месяц, а супруга не работает, дохода не имеет.

Из показаний потерпевшего, оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в январе 2016 года, он за наличный расчёт в магазине «ДНС», расположенном в ТЦ «Амбар», для личного пользования купил ноутбук <данные изъяты> в корпусе серого цвета. За указанный ноутбук он заплатил <данные изъяты>. Однако в мае 2016 года, в связи с материальными затруднениями и необходимостью погашения задолженности по коммунальным платежам, он решил продать свой ноутбук. Так в мае 2016 года, точную дату не помнит, на интернет-сайте «Авито» он разместил объявление о продаже ноутбука по цене 26 000 рублей. Указал именно такую стоимость, так как учёл износ товара. Примерно через пару дней ему на его абонентский № с абонентского номера <данные изъяты> позвонил ранее ему незнакомый ПО.пов О. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сообщил ему о своем желании посмотреть его ноутбук с целью покупки. В ходе телефонного разговора, они с ПО.повым О.Б. договорились о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ПО.пов О.Б. подъедет к нему на работу. Так ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени ПО.пов О.Б. подъехал к офисному зданию, расположенному по <адрес> вышел из здания и подошел к легковому автомобилю (марку и модель не запомнил) в кузове чёрного цвета (на государственный регистрационный знак не обратил внимания), на заднем сиденье которого сидел ПО.пов О.Б., к которому он подсел. За рулем автомобиля и на переднем правом пассажирском сиденье сидело двое незнакомых ему парней европейской внешности в возрасте от 23-27 лет. Внешность данных парней он запомнил плохо, описать черты их лиц и опознать при встрече не сможет. В салоне автомобиля ПО.пов О.Б. осмотрел его ноутбук и попросил его продать ноутбук в рассрочку. Он отказался от данного предложения. Тогда ПО.пов О.Б. предложил ему следующий вариант: ПО.пов О.Б. заплатит ему за ноутбук сразу 5000 рублей наличностью, а гарантией честности ПО.пова О.Б. станет договор купли-продажи. При этом ПО.пов О.Б. пояснил ему, что при себе имеет бланк соответствующего договора, а также паспорт гражданина РФ на свое имя, данные которого разрешает ему отксерокопировать. Он поверил ПО.пову О.Б. и согласился заключить с ПО.повым О.Б. договор. Далее они с ПО.повым О.Б. поднялись в офис № ООО «Вебзавод», расположенный на одиннадцатом этаже офисного здания по <адрес>. Там ПО.пов О.Б. передал ему бланк договора купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку. Находясь в указанном офисе, он заполнил графы указанного договора, вписав в договор место и время составления, а также данные продавца и покупателя, стоимость товара. Кроме того, по договоренности с ПО.повым О.Б. он вписал в договор даты, в которые ПО.пов О.Б. должен будет перечислять на номер его банковской карты Сбербанк, привязанной к его абонентскому номеру, а также денежные суммы, которые ПО.пов О.Б. должен ему переводить на его банковский счет. В графе «Адреса и реквизиты сторон» договора ПО.пов О.Б. собственноручно вписал свои паспортные данные и его паспортные данные. Далее они с ПО.повым О.Б. подписали данный договор. Так как он ранее никогда не заключал договор купли-продажи товаров, то не знал о том, что к данному договору необходимо было приложить спецификацию, в которой должен был указан товар (наименование, модель, серийный номер и прочее), который он обязывался передать ПО.пову О.Б., а тот, соответственно, принять у него. Воспользовавшись его доверчивостью, ПО.пов О.Б. убедил его в том, что самого договора и снятой с паспорта гражданина РФ ксерокопии достаточно, чтобы их сделка была оформлена и у него была гарантия в том, что ПО.пов О.Б. заплатит ему за купленный у него ноутбук. После того, как они с ПО.повым О.Б. заключили договор, ПО.пов О.Б. передал ему 5000 рублей - первый платеж за его ноутбук, а он передал ПО.пову О.Б. свой ноутбук, который находился в сумке из текстиля коричневого цвета, закрывающаяся на замок «молния» и липучку, с плечевым ремнем. После чего ПО.пов О.Б. ушел, и он ПО.пова О.Б. ни разу после этого не видел. ДД.ММ.ГГГГ - в день, когда ПО.пов О.Б. должен был, согласно договорённости, перечислить ему за его ноутбук 10 500 рублей, он позвонил ПО.пову О.Б. и спросил про долг. На что ПО.пов О.Б. пояснил ему про задержки на работе заработной платы, в связи с чем, ПО.пов О.Б. перечислит ему обещанные денежные средства позднее. При этом ПО.пов О.Б. пообещал ему, что через неделю перечислит ему всю оставшуюся сумму. Он тогда еще верил ПО.пову О.Б. и согласился подождать. ДД.ММ.ГГГГ он снова позвонил ПО.пову О.Б. и спросил про долг за ноутбук. На что ПО.пов О.Б. снова стал говорить ему про задержку заработной платы. На что он предложил ПО.пову О.Б. взять где-нибудь кредит, чтобы оплатить стоимость купленного у него ноутбука. Но ПО.пов О.Б. пояснил ему, что кредит ему никто не даст, так как у того много непогашенных долговых обязательств. Так он несколько раз в июне и в июле 2016 года звонил на абонентский номер ПО.пова О.Б., просил того вернуть ему деньги за его ноутбук. Но ПО.пов О.Б. постоянно врал ему, что находится в другом городе и не имеет возможности перечислить ему деньги, то ссылался на материальные трудности. Когда он в ходе одного из их телефонных разговоров предложил ПО.пову О.Б. вернуть ему его ноутбук, а он вернет ПО.пову О.Б. 5000 рублей, после чего они мирно разойдутся, ПО.пов О.Б. стал врать ему, что ноутбук передал какой-то девушке, в связи с чем, вернуть ему ноутбук не может. Тогда он понял, что ПО.пов О.Б. просто мошенник, который обманул его, воспользовавшись его доверчивостью. В гражданском порядке в суд он не обращался, так как когда он внимательно прочитал договор купли-продажи, составленный по предложению ПО.пова О.Б., то обнаружил, что к договору должна была еще быть приложена спецификация, про которую он не знал, а ПО.пов О.Б. ничего не сказал. Таким образом, с данным договором, в котором не прописан проданный/купленный товар, он не может обратиться в суд. Бланк договора купли-продажи, который ПО.пов О.Б. предложил ему заполнить, не полный и был использован ПО.повым О.Б. только для того, чтобы обмануть его. Как он понял из того, какой договор ПО.пов О.Б. ему подсунул на подпись, а также понял из дальнейшего поведения ПО.пова О.Б., последний просто хотел обмануть его, воспользоваться его доверчивостью и юридической неграмотностью, и украсть его ноутбук. Завладев преступным путем его ноутбуком, ПО.пов О.Б. причинил ему ущерб в размере 21 000 рублей. Сумка, которую он передал ПО.пову О.Б. вместе с ноутбуком, материальной ценности для него не представляет. Причиненный ущерб является для него значительным, так как его доход на момент, когда ПО.пов О.Б. завладел его ноутбуком, составлял 20 000 рублей в месяц, а супруга не работает и дохода не имеет. На ноутбук у него сохранились документы: товарный и кассовый чеки, а также фотография боковой стороны упаковочной коробки ноутбука, где указана модель и серийный номер.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и материалами уголовного дела:

- заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ПО.пова О.Б., который ДД.ММ.ГГГГ совершил в отношении него мошеннические действия, в результате которых завладел его ноутбуком <данные изъяты>, причинив ему ущерб в размере 21 000 рублей (Т.1, л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - офиса №, расположенного на одиннадцатом этаже <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ПО.пов О.Б. совершил мошенничество, в результате которого путём злоупотребления доверием завладел ноутбуком Свидетель №1 и причинил последнему значительный ущерб в размере 21 000 рублей (Т.1, л.д.58-59);

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего Свидетель №1 изъяты документы на похищенный у него ПО.повым О.Б. ноутбук: договор купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между продавцом Свидетель №1 и покупателем ПО.повым О.Б. о покупке последним товара стоимостью 26 000 рублей, фотоизображение упаковочной коробки от ноутбука DEXP Atlas HI55 серийный номер VDK31042201, 2015 года выпуска на одном листе бумаги формата А-4, гарантийный талон к документу: расходная накладная № <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) - договора купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между продавцом Свидетель №1 и покупателем ПО.повым О.Б. о покупке последним товара стоимостью 26 000 рублей, фотоизображения упаковочной коробки от ноутбука <данные изъяты> года выпуска на одном листе бумаги формата А-4, гарантийного талона к документу: расходная накладная № В-10431484 от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбук <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбук <данные изъяты> а также кассового чека ООО «ДНС-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ о факте оплаты по документу В- 10431484 стоимости товара в размере 31 490 рублей, изъятых ДД.ММ.ГГГГ протоколом выемки у потерпевшего Свидетель №1, содержащих сведения о характеристиках ноутбука, принадлежащего Свидетель №1, а также о факте злоупотребления ПО.повым О.Б. доверием Свидетель №1 с целью хищения имущества последнего; постановлением о признании и приобщении вещественным доказательством (Т.1, л.д.110-120);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, полученной в сети комиссионных магазинов «Победа», согласно которой бывший в употреблении ноутбук <данные изъяты> был сдан на реализацию с дальнейшей продажей ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «Победа», расположенный по <адрес>, гражданином Поликарповым О.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т.1, л.д. 126).

Совокупностью собранных и исследованных доказательств вина ПО.пова О.Б. в совершении преступления, установлена и доказана.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для выводов о виновности подсудимого в совершении преступления.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, оценив исследованные доказательства, считает, что органами предварительного следствия действия ПО.пова О.Б. правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом достоверно установлено, что имея умысел на хищение имущества потерпевшего, подсудимый, не имея намерения оплачивать приобретённый им ноутбук, умышленно вводил в заблуждение потерпевшего Свидетель №1 относительно своих истинных намерений, и путём злоупотребления доверием потерпевшего, приобрёл у последнего его имущество, не имея намерения оплачивать потерпевшему полную стоимость приобретённой у него вещи – ноутбука, поскольку, как следует из имеющейся в материалах уголовного дела справки службы безопасности сети комиссионных магазинов «Победа» по городу Самаре, бывший в употреблении ноутбук <данные изъяты> был сдан на реализацию с дальнейшей продажей ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «Победа», расположенный по <адрес>, гражданином ПО.повым О. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, через 3 дня, после того, как ПО.пов О.Б. на условиях рассрочки приобрёл ноутбук у потерпевшего, приняв на себя обязательство в течение 2 недель с момента заключения договора оплатить оставшуюся стоимость приобретённого ноутбука, реализовал его третьим лицам, т.е. умышленно уклонился от принятых на себя обязательств. Полученными от реализации похищенного имущества денежными средствами, подсудимый распорядился по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, действия ПО.пова О.Б., выразившего намерение оплатить приобретённый им у потерпевшего ноутбук в рассрочку, но сознательно уклонившегося от исполнения принятых на себя обязательств, поскольку, после приобретения ноутбука у потерпевшего, подсудимый, не расплатившись за имущество, реализовал его другим лицам, распорядившись полученными от реализации денежными средствами по своему усмотрению, следует квалифицировать, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. по ч.2 ст.159 УК РФ.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку, как следует из показаний потерпевшего, ущерб, причинённый ему подсудимым, является для него значительным. На момент хищения принадлежащего ему имущества, его доход составлял около 20 000 рублей в месяц, а супруга не работает, дохода не имеет.

Довод защитника об исключении из доказательств по делу справки из сети комиссионных магазинов является несостоятельным, поскольку, оснований не доверять указанной справке у суда не имеется. Указанная справка является допустимым доказательством по делу, полученным на основании запроса в рамках расследования уголовного дела, а не в результате выемки документов, порядок проведения которой регламентирован положениями ст.183 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому ПО.пову О.Б., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который на динамическом учёте в психоневрологическим и наркологическим диспансерах, не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, имеет заболевание бронхиальную астму, гражданский иск потерпевшего признал, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаётся судом смягчающими вину обстоятельствами. Отягчающих вину обстоятельств, суд не усматривает.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, обстоятельства преступления, которое совершил ПО.пов О.Б., его тяжесть, суд считает, что исправление и перевоспитание последнего невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить наказание подсудимому, связанное с лишением свободы. Оснований для назначения подсудимому ПО.пову О.Б. других видов альтернативных наказаний, либо применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, с учётом данных о личности подсудимого.

При этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения наказания с учётом положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Окончательное наказание подсудимому ПО.пову О.Б. подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения ПО.пову О.Б. назначается в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего Свидетель №1 о взыскании с подсудимого ПО.пова О.Б. в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба в размере 21 000 руб., заявленные в ходе предварительного расследования, подлежат удовлетворению в полном объёме, в связи доказанностью причинения имущественного вреда потерпевшему Свидетель №1

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Поликарпова О.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ПО.пову О. Б. наказание в виде 5 (пяти) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изменить осуждённому ПО.пову О.Б. избранную по данному уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу.

Срок наказания осуждённому ПО.пову О.Б. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания осуждённому Поликарпову О.Б. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) и отбытого наказания по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с осуждённого Поликарпова О.Б. в пользу потерпевшего Аввакумова П.А. в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, денежную сумму в размере 21 000 руб.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ, фотоизображение упаковочной коробки от ноутбука, гарантийный талон, товарный и кассовый чеки на ноутбук - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                       /подпись/                         Сурков В.П.

Копия верна: судья