Решение по делу № 2-1675/2016 ~ М-1171/2016 от 07.06.2016

Дело № 2-1675/2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2016 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при секретаре Шестакович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества агрофирма «Водстрой» (ПМК-1) к Балукову Олегу Николаевичу, Балуковой Марине Васильевне, Балуковой Надежде Олеговне, Степкиной Екатерине Олеговне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Степкиной Яны Эдуардовны о возложении обязанности заключить договор коммерческого найма жилого помещения, взыскании в солидарном порядке стоимости проживания в жилом помещении за предшествующие три года, судебных расходов, с участием третьего лица администрации Гурьевского городского округа Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО агрофирма «Водстрой» (ПМК-1) обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчикам Балукову О.Н., Балуковой М.В., Балуковой Н.О., Степкиной Е.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Степкиной Я.Э., обосновав его тем, что квартира, в которой проживают и зарегистрированы ответчики, находится в собственности истца. Данное жилое помещение в 1995 году было выделено работнику предприятия Бушуеву С.Л. на основании договора приобретения жилой площади в ТОО «Водстрой»-(ПМК-1) от 18.07.1995 года с возможностью приобретения его в собственность. Однако, уволившись из предприятия досрочно, Бушуев С.Л. спорный объект недвижимости не выкупил. Вместе с тем, в 1998 году без согласия собственника, был произведен обмен квартирами между Балуковым О.Н. и Бушуевой Т.Б. В настоящее время в квартире проживают: наниматель Балуков О.Н. и члены его семьи: супруга – Балукова М.В., дочери – Балукова Н.О. и Степкина Е.О., а также внучка - Степкина Я.Э.

Решением Гурьевского районного суда от 28.04.2015 года по делу №2-261/2015 года, установлено, что ЗАО Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) является собственником квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес >

Балуков О.Н. совместно с членами своей семьи вселились в данную квартиру в 1998 году в результате обмена квартирами между ним и Бушуевой Т.Б. без согласия законного собственника ЗАО Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1). При этом, Балуков О.Н. сумму стоимости квартиры не выплатил и право собственности на данное жилое помещение в установленном законом порядке не приобрёл.

С 2013 года все попытки урегулировать возникшие правоотношения не дали положительных результатов. Ответчики категорически отказываются от исполнения обязательств по выкупу квартиры даже по льготной цене, а неоднократно направленные предложения о выкупе квартиры по льготной цене и проект возмездного договора коммерческого найма ответчиками оставлены без внимания и соответствующего разрешения.

Квартира, в которой зарегистрированы и проживают ответчики, является частным жилищным фондом, а сложившиеся правоотношения сторон при указанных выше обстоятельствах следует квалифицировать как договор коммерческого найма. С учётом сведений о средней стоимости квадратного метра арендуемого жилья по г.Гурьевску Калининградской области, содержащихся в справке Гурьевского агентства недвижимости от 07.09.2015 года, плата за наем квартиры в течение 3-х предшествующих лет с 2013 года по 2015 год, исходя из среднерыночных цен и расчета 10 000 руб. в месяц, составляет в размере 360000 руб., и по мнению истца, является неосновательно сбереженным имуществом для ответчиков и убытками для истца, которые подлежат взысканию в солидарном порядке.

Просит возложить на ответчиков обязанность заключить договор коммерческого найма жилого помещения – квартиры № №, общей площадью 58,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес >, на условиях, изложенных в проекте договора коммерческого найма жилого помещения от 01.01.2016 года. Взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке стоимость проживания в жилом помещении за предшествующие три года в размере 360000 руб., судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 12 800 руб., а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ЗАО агрофирма «Водстрой» (ПМК-1) Андреев О.Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, в связи с категорическим отказом ответчиков от исполнения обязательств по выкупу квартиры даже по льготной цене и от урегулирования возникших правоотношений во внесудебном порядке.

Ответчики Балуков О.Н., Балукова М.В., Балукова Н.О., Степкина Е.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Степкиной Я.Э. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений на заявленные исковые требования суду не представили.

Представитель третьего лица, администрации Гурьевского городского округа Калининградской области в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С согласия представителя истца и на основании определения суда, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца ЗАО агрофирма «Водстрой» (ПМК-1) Андреева О.Г., обозрев материалы гражданского дела № 2-126/2014 года, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ЗАО агрофирма «Водстрой» (ПМК-1) обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ЗАО агрофирма «Водстрой» (ПМК-1) на основании регистрационного удостоверения № №, зарегистрированного МП Гурьевское РБТИ в реестровую книгу под № 13-6/25-57 от 24.06.1999 года, является собственником квартиры № №, расположенной в доме <адрес >, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным 20.09.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, а также материалами регистрационного дела на спорный объект права, предоставленными суду указанным выше регистрационным органом.

В соответствии с протоколом № 4 совместного заседания администрации и профсоюзного комитета ТОО фирмы «Водстрой» (ПМК-1) от 20.06.1995 года, в соответствии с решением жилищно-бытовой комиссии профкома и администрации ПМК Бушуеву С.А., как работнику предприятия было предоставлено в пользование спорное жилое помещение, согласно «Положению о жилищном фонде ПМК» и заключенных договоров между администрацией и учредителями товарищества на приобретение жилой площади.

18.07.1995 года между ТОО «Водстрой» (ПМК-1) и Бушуевым С.Л. был заключен договор на приобретение квартиры в ТОО «Водстрой» (ПМК-1) на кооперативной основе с выкупом в личную собственность, согласно которому Бушуеву С.Л. спорный объект недвижимости был выделен в пользование при условии оплаты 50 % от полной фактической себестоимости квартиры на момент ввода дома в эксплуатацию до 01.07.1995 года, а квартира могла перейти в личную собственность Бушуева С.Л. по истечении десяти лет его работы в ПМК с момента получения квартиры.

Бушуев С.Л., уволившись из предприятия, на котором проработал с момента предоставления квартиры чуть более года, квартиру не выкупил.

Вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 12.05.2014 года в удовлетворении исковых требований Балукова О.Н., третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования: Балуковой М.В. и Степкиной Е.О., действующей в интересах несовершеннолетнего ребёнка Степкиной Я.Э. к ЗАО агрофирма «Водстрой» (ПМК-1) и администрации Гурьевского городского округа о прекращении права собственности на квартиру № №, расположенную в доме <адрес > и признании права собственности на 1/3 долю указанного жилого помещения в порядке приватизации за каждым, было отказано в полном объеме.

Вышеназванным решением суда установлено, что строительство II части многоквартирного дома, в которую вошло спорное жилое помещение, осуществлялось в период с февраля 1991 года по май 1995 год за счет средств ТОО «Водстрой» (ПМК-1), являющегося правопреемником малого арендного предприятия Гурьевского ПМК-1, созданного 18.01.1991 года в результате реорганизации арендного предприятия Гурьевского ПМК-1, и привлеченных денежных средств работников предприятия при строительстве 42 квартир в ранее начатом строительстве 65-квартирном жилом доме.

На основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.06.1995 года, который был утвержден постановлением главы администрации Гурьевского района Калининградской области № 495 А от 30.06.1995 года, 42-квартирный жилой дом № <адрес > был введен в эксплуатацию.

26.06.1998 года на основании решения общего собрания учредителей ТОО «Водстрой» (ПМК-1) было реорганизовано в ЗАО агрофирма «Водстрой» (ПМК-1). О регистрации юридического лица ЗАО агрофирма «Водстрой» (ПМК-1) администрацией МО «Гурьевский район» Калининградской области было вынесено постановление № 059 от 29.07.1998 года и выдано свидетельство о государственной регистрации № 740 ГУР от 29.07.1998 года.

Право собственности ЗАО агрофирма «Водстрой» (ПМК-1) на квартиру, в которой проживают ответчики Балуков О.Н., Балукова М.В., Балукова Н.О., Степкина Е.О. и несовершеннолетняя Степкина Я.Э., зарегистрированное государственным органом по регистрации прав на недвижимое имущество, участниками процесса не оспорено.

Как усматривается из поквартирной карточки, выданной МУП ЖКХ «УК ГГО», в квартире № №, расположенной в доме <адрес > зарегистрированы: с 18.08.1998 года наниматель Балуков О.Н. и члены его семьи: жена - Балукова М.В. и дочь - Балукова (Степкина) Е.О., с 14.07.2003 года дочь - Балукова Н.О., а с 03.04.2014 года внучка - Степкина Я.Э. Других несовершеннолетних детей и временно убывших зарегистрировано не было и нет.

Квартира, в которой в настоящее время проживают ответчик и члены его семьи, в 1995 году была выделена работнику предприятия Бушуеву С.Л., который, уволившись досрочно, квартиру так и не выкупил. Вместе с тем, в 1998 году без согласия собственника ЗАО агрофирма «Водстрой» (ПМК-1) был произведен обмен квартирами между Балуковым О.Н. и Бушуевой Т.Б., что подтверждается ордером № 4244 от 12.08.1998 года. При этом, Балуков О.Н. работником предприятия ЗАО «Водстрой» (ПМК-1) не являлся и не является. Об осуществлении данного обмена ЗАО агрофирма «Водстрой» (ПМК-1) уведомлено не было.

Суд пришел к выводу о том, что выдача обменного ордера на жильё, находившееся в частной собственности, помимо воли собственника не изменило права собственности на жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. 218 ГК РФ, а спорная квартира после выдачи такого обменного ордера не перешла в муниципальную собственность и ранее в муниципальной собственности не находилась.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06.08.2014 года решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12.05.2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, указанными выше судебными инстанциями установлено, что квартира, занимаемая ответчиками, находится в частной собственности юридического лица, право собственности, на которую у ЗАО агрофирмы «Водстрой» (ПМК-1) возникло в порядке ст. 218 ГК РФ, как на вновь созданное имущество.

Бушуев С.Л., являясь работником ТОО фирма «Водстрой» (ПМК-1) и нуждающимся в улучшении жилищных условий, 02.12.1993 года написал заявление об удержании из его заработной платы 25 % в счёт оплаты квартиры.

18.07.1995 года между Бушуевым С.Л. и ТОО фирма «Водстрой» (ПМК-1) был заключен договор приобретения жилой площади.

Однако, договор приобретения жилой площади, заключенный 18.07.1995 года между ТОО «Водстрой» (ПМК-1) и Бушуевым С.Л. не был исполнен сторонами.

Досрочно увольняясь из ТОО фирма «Водстрой» (ПМК-1), Бушуев С.Л. не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, предусмотренные указанным выше договором. В 1998 года Бушуева Т.Б. произвела обмен квартирами с Балуковым О.Н.

05.11.2013 года Балукову О.Н. было направлено письменное предложение ЗАО агрофирма «Водстрой» (ПМК-1), полученное ответчиком 19.11.2013 года, согласно которому в срок до 31.12.2013 года последнему было предложено выкупить спорную квартиру по цене в размере 50 % действительной рыночной стоимости, с возможностью предоставления рассрочки платежа сроком до 31.12.2014 года, с указанием на то, что в случае отказа, ЗАО агрофирма «Водстрой» (ПМК-1) оставляет за собой право предъявить требование о заключении возмездного договора коммерческого найма и на обращение в суд с требованием о взыскании стоимости пользования квартирой в пределах срока исковой давности.

16.12.2013 года за исх. № 228 ЗАО агрофирма «Водстрой» (ПМК-1) направило Балукову О.Н. предложение в целях урегулирования правоотношений в соответствии с действующим законодательством проект возмездного договора коммерческого найма жилого помещения, в связи с чем, ответчику было предложено в срок до 31.12.2013 года предоставить в общество необходимые сведения для оформления и подписания соответствующего договора. Кроме того, истцом было предъявлено требование об уплате в срок до 31.12.2013 года стоимости за проживание в жилом помещении за предшествующие три года в размере 360000 руб., из расчета 10000 руб. в месяц. Балукову О.Н. также было предложено выкупить спорную квартиру по льготной цене за 820400 руб. в срок до 31.12.2013 года, при цене одного квадратного метра в размере 28000 руб.

Данное предложение было получено Балуковым О.Н. 21.12.2013 года.

Как следует из писем, направленных в адрес Балукова О.Н. 28.01.2014 года, 14.08.2014 года, 23.09.2014 года, которые согласно почтовым уведомлениям были вручены адресату, содержались аналогичные предложения в отношении спорной квартиры.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные выше обстоятельства ответчиками оспорены не были. Доказательств, опровергающих изложенные истцом в иске сведения, материалы гражданского дела не содержат.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (статья 674 ГК РФ).

В силу ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Положения названной статьи ГК РФ регламентирует срок договора коммерческого найма, являющегося разновидностью договора найма жилых помещений и заключаемого в домах частного жилищного фонда как фонда, находящегося в собственности юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим кодексом.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик Балуков О.Н. и члены его семьи спорную квартиру до настоящего времени не освободили, как и не приобрели её в собственность у истца ЗАО агрофирма «Водстрой» (ПМК-1).

Из материалов дела видно, что 29.03.2016 года в адрес ответчиков Балукова О.Н., Балуковой М.В., Балуковой Н.О., Степкиной Е.О., действующей своих интересах и интересах несовершеннолетней Степкиной Я.Э., истцом ЗАО агрофирма «Водстрой» (ПМК-1) был направлен проект возмездного договора коммерческого найма жилого помещения, датированный 01.01.2016 года, с предложением в десятидневный срок после получения данного письма, сообщить о принятом решении и предоставить в общество необходимые сведения для полного оформления договора. Кроме того, истец ответчикам предъявил требование об уплате в срок до 10.04.2016 года стоимости за проживание в жилом помещении за предшествующие три года в размере 360 000 руб. (из расчета 10 000 руб. за месяц).

Согласно материалам дела до настоящего времени требование истца ответчиками оставлено без внимания и соответствующего разрешения.

Таким образом, совокупность установленных по делу доказательств свидетельствует о том, что спорный объект недвижимости является частным жилищным фондом истца; ответчики в разумный срок не совершили действий, направленных на заключение договора купли-продажи занимаемого жилого помещения в соответствии с неоднократными предложениями, заявленными собственником жилого помещения ЗАО агрофирма «Водстрой» (ПМК-1), а следовательно, при указанных выше обстоятельствах, суд считает, что в данном случае фактически между сторонами сложились правоотношения по договору коммерческого найма жилого помещения, несмотря на отсутствие такого договора, оформленного в письменном виде.

Из материалов дела видно, что ответчики пользуются жилым помещением, не имеют намерений его освобождать, а от заключения договора коммерческого найма жилого помещения с собственником квартиры уклоняются.

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчикам с предложением заключить в письменном виде договор коммерческого найма жилого помещения, представляя при этом проект договора, однако ответчики данное предложение оставили без внимания, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений относительно предложенных истцом условий договора, суд считает исковые требования ЗАО агрофирма «Водстрой» (ПМК-1) о возложении на ответчиков обязанности по заключению договора коммерческого найма с истцом на указанных в проекте договора условиях обоснованными, а соответственно подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещения убытков.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 3 ст. 682 ГК РФ, на которую ссылается сторона истца, гласит о том, что плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст.424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Частью 1 ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец ЗАО агрофирма «Водстрой» (ПМК-1), заявляя требование о взыскании с ответчиков платы за наем указанного выше жилого помещения в течение трех предшествующих лет, а именно с 2013 года по 2015 года в размере 360000 руб. из расчёта 10000.00 рублей в месяц с учётом информации, содержащейся в справке Гурьевского агентства недвижимости от 07.09.2015 года, указывает, что данная сумма является неосновательно сбереженным имуществом для ответчиков и убытками истца.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Однако, суд не находит предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежных средств в размере 360000 руб., поскольку каких-либо обязательств с учётом в том числе и сложившихся правоотношений, у ответчиков перед истцом по оплате за коммерческий найм жилого помещения не имеется и не возникло по настоящее время.

Обращает суд внимание и на то, что плата за пользование жилым помещением в указанный выше период времени между сторонами не оговаривалась, какого-либо договора о найме, возмездном пользовании квартирой сторонами не заключено.

Следует также отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Таким образом, действующее в Российской Федерации законодательство не устанавливает обязательного пользования жилым помещением только на платной основе, предусматривая и безвозмездное пользование им.

При этом, истцом ЗАО агрофирма «Водстрой» (ПМК-1) не представлено, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что в спорный период времени жилое помещение ответчиками использовалось исключительно на платной основе, из чего следовал бы вывод о том, что зная о наличии возмездного пользования жилым помещением, ответчики неосновательно сберегают за счет истца стоимость аренды жилого помещения.

Следовательно, требование истца ЗАО агрофирма «Водстрой» (ПМК-1) о взыскании с ответчиков убытков в размере 360 000 руб. за пользование спорной квартирой в течение трех предшествующих лет при указанных выше обстоятельствах, не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела видно, что интересы истца ЗАО агрофирма «Водстрой» представляло ООО «Юридическое бюро «Альфа» в лице Андреев О.Г., с которым был заключен договор на оказание юридических услуг б/н от 16.05.2016 года. Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб.

Объем правовой помощи не измеряется количеством судебных заседаний, а зависит от качества подготовки к ним представителей стороны, результата выполненной работы, оказанной услуги.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд учитывает принципы разумности, справедливости, принимает во внимание категорию настоящего спора, уровень сложности дела, степень участия представителя в судебном разбирательстве, объем правовой помощи, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Кроме того, с ответчиков Балукова О.Н., Балуковой М.В., Балуковой Н.О., Степкиной Е.О действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Степкиной Я.Э., солидарно в пользу истца ЗАО агрофирма «Водстрой», также подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований государственная пошлина, которая в данном случае в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 руб.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░-1) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░-1) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ № №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 58,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ > ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░-1) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01.01.2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░-1) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░-1) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 16000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 237 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 24.10.2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.