Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8126/2016 ~ М-7384/2016 от 12.07.2016

    Дело № 2-8126-16                                                              01 сентября 2016 года

                        Р Е Ш Е Н И Е

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Иркагалиевой А.М.,

с участием истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 01 сентября 2016 года

гражданское дело по иску Гребнева А. С. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

                    У С Т А Н О В И Л:

Гребнев А.С. обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант», в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 98800 руб., стоимость автоэкспертных услуг 27 000 руб.,сумму утраты товарной стоимости ТС в размере 8087,30 руб., сумму расходов по оплате копировальных услуг в размере 480 руб., неустойку за просрочку выплаты в размере 21736 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД УВД г. Волгограда.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Туркин В. В.ич, управлявший транспортным средством ... государственный регистрационный знак №...

Гражданская ответственность Туркина В.В. была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО ЕЕЕ №....

Истец обратился в страховую компанию, предоставив все предусмотренные Правилами ОСАГО документы.

В установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) сроки страховая компания не приняла какого-либо решения, так же истцом не был получен письменный отказ в страховой выплате. Считает действия ответчика, выразившиеся в невыплате суммы страхового возмещения, незаконными и необоснованными.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к ИП Новокщенов для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... государственной регистрационный знак №.... По результатам оценки был составлен отчет № Х30/05/16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак №... 777 с учетом износа составляет 98 800,00 руб.. Стоимость автоэкспертных услуг составила 17 000 руб. 00 коп. В результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиль ... государственный регистрационный знак №... утратил товарную стоимость, которая согласно акту экспертного исследования ИП Новокщенов № УХ30/05/16 составила 8 087,30 рублей. Стоимость автоэкспертных услуг составила 10 000 руб. 00 коп. В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ №... истцом приведен расчет неустойки 98 800,00 х 1% х 22 = 21 736,00 руб.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования в связи с частичным их удовлетворением ответчиком: просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 26970 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 27 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку за период с 14.06.2016г. по 01.09.2016г. в размере 78497 руб., штраф.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант»-Павлов А.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что страховое возмещение истцу выплачено, просил снизить неустойку до 60 000 руб., штраф до 43 000 руб., в компенсации морального вреда отказать.

Третье лицо-Ситников Е.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

    В ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащее истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи, получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД УВД г. Волгограда.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Туркин В. В.ич, управлявший транспортным средством ... государственный регистрационный знак №...

Гражданская ответственность Туркина В.В. была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО ЕЕЕ №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, предоставив все предусмотренные Правилами ОСАГО, документы, что подтверждается описью документов.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр ТС с участием представителя страховщика и Гребнева А.С.

Поскольку по истечении установленного законом 20-ти дневного срока, страховое возмещение истцу не выплачено, истец обратился к ИП Новокщенову для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... государственной регистрационный знак №...

По результатам оценки составлен отчет № Х30/05/16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак №... с учетом износа составляет 98 800,00 руб. Стоимость автоэкспертных услуг составила 17 000 руб. 00 коп. В результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиль ... государственный регистрационный знак №... утратил товарную стоимость, которая согласно акту экспертного исследования ИП Новокщенов № УХ30/05/16 составила 8 087,30 рублей. Стоимость автоэкспертных услуг составила 10 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия страховщику, на основании которой истцу выплачено 25.07.2016г. страховое возмещение в размере 71 830 руб. (восстановительный ремонт 62300 руб.+У№... руб.)

Суд, принимает во внимание заключение эксперта, представленное истцом, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов. Кроме того, представителем ответчика не оспаривалось данное заключение и размер ущерба, не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 26970 руб. согласно исковым требованиям, поданных в порядке ст.39 ГПК РФ, за пределы которых суд не может выйти, расходы по проведению экспертиз в размере 27 000 руб., которые в силу ст.15 ГК РФ являются убытками истца.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ.

Следовательно, в соответствии с приведенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. разъяснениями, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, в части, не урегулированной специальными законами подпадающие под действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений ст. 151 ГК РФ, руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., отказав в остальной части компенсации морального вреда свыше 500 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку ответчик выплатил часть страхового возмещения в процессе рассмотрения спора, то расчет штрафа следующий: (98800 руб. 00 коп. +8087,3 руб.)х 50% = 53443 руб. 65 коп.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ПАО САК «Энергогарант» обязательств по выплате страхового возмещения, истец просит о взыскании с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дневного срока) по 25.07.2016г. (дата первоначальной выплаты) (98800 руб.+27000 руб.+ 8087,30 руб. х1%х41 день= 54899 руб.; за период с 25.07.2016г. по 01.09.2016г.23598 руб., по основаниям, предусмотренным п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истцом неверно произведен расчет неустойки. Суд считает необходимым привести свой расчет неустойки: за период с 14.06.2016г. по 25.07.2016г. размер неустойки составит 54 893 руб. 79 коп. (98800 руб.+8087,30 руб.+27000 руб.) х1%х41 день=54893,79 руб.; в период с 26.07.2016г. по 01.09.2016г. размер неустойки составит (133 887,30-71830)х1%х37 дней=22961 руб. 20 коп. Всего размер неустойки составит 77 855 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Обсудив вопрос о размере заявленной к взысканию неустойки и штрафа, а также принимая во внимание характер возникшего спора, заявление ответчика, несоразмерность заявленной неустойки и взысканного размера страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 60000 руб., размер штрафа до 43000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по копированию документов на сумму 480 руб.. Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках рассматриваемого спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 480 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3117 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Иск Гребнева А. С. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Гребнева А. С. страховое возмещение в размере 26970 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы 27 000 руб., неустойку 60 000 руб., штраф в размере 43 000 руб.,компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по копированию документов 480 руб., отказав в остальной части требований о взыскании неустойки свыше 60 000 руб., компенсации морального вреда свыше 500 руб., штрафа свыше 43000 руб.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3117,20 руб.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГг.

...                        Ю.В.ТРОИЦКОВА