Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-587/2015 ~ М-492/2015 от 06.03.2015

Дело № 2-587/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» апреля 2015 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Чекуновой Е.В.,

с участием истца Желвакова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Желвакова ... к Кобельковой ... о взыскании двойной суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Желваков Ю.С. обратился в суд с иском к Кобельковой О.А. о взыскании двойной суммы задатка, указывая, что Дата между истцом Желваковым Ю.С. и ответчиком Кобельковой О.А. в лице ее представителя – Даниловой О.Е. был заключен предварительный договор купли – продажи недвижимого имущества, предметом которого являлся земельный участок, Адрес и расположенный на данном земельном участке дом, являющийся объектом индивидуальной жилой застройки, в эксплуатацию не введенный, не оформленный в установленном законом порядке, право собственности на который, в установленном законом порядке, не зарегистрировано. В соответствии с п. 3 вышеуказанного предварительного договора купли – продажи недвижимого имущества Сторонами земельный участок был оценен в ..., дом в .... По соглашению Сторон дом и земельный участок были проданы ему представителем ответчика Кобельковой О.А. – Даниловой О.Е. за .... Данная денежная сумма была передана ему при подписании указанного договора в полном объеме представителю ответчика Кобельковой О.А. – Даниловой О.Е., в качестве задатка, с целью обеспечения заключения между сторонами договора купли – продажи по указанным объектам недвижимости после надлежащего оформления документов на передаваемое недвижимое имущество и государственной регистрации права собственности на них. В соответствии с п. 6 указанного предварительного договора Кобелькова О.А. и ее представитель Данилова О.Е. обязались в течение одного месяца с момента заключения предварительного договора купли – продажи зарегистрировать право собственности на отчуждаемый дом и подготовить необходимую техническую документацию на него. В соответствии с п. 7 указанного предварительного договора истец Желваков Ю.С. и ответчик Кобелькова О.А. условились заключить основной договор купли – продажи, подлежащий государственной регистрации, не позднее Дата. Согласно сведений, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по состоянию на Дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, зарегистрировано за Кобельковой О.А. Согласно сведений, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по состоянию на Дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на земельный участок, Адрес, зарегистрирован за Кобельковой О.А. Таким образом, п. 6 предварительного договора купли – продажи недвижимого имущества от Дата ответчиком Кобельковой О.А., хоть и с нарушением срока, но выполнен, однако, до настоящего времени между ним и ответчиком так и не заключен основной договор купли – продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Адрес. Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата ему было отказано в понуждении Кобельковой О.А. к заключению с ним договора купли-продажи вышеуказанных жилого дома и земельного участка. Дата им была направлена претензия Кобельковой О.А. с требованием об уплате ему двойной суммы задатка в срок до Дата, однако данное требование было ответчиком проигнорировано.

Просит суд взыскать с ответчика Кобельковой О.А. в его пользу двойную сумму задатка в размере ... и сумму уплаченной государственной пошлины в размере ....

    Истец Желваков Ю.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, изложенные в исковом заявлении, просит иск удовлетворить.

Ответчик Кобелькова О.А. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не представил отзыв на исковое заявление, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо Данилова О.Е. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу требований ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязано его вернуть.

В соответствии со ст. ст. 380, 381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В судебном заседании установлено, что Дата Желваков Ю.С. и Кобелькова О.А. подписали предварительный договор, по которому стороны в соответствии со ст. 429 ГК РФ обязуются заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества - предметом которого является земельный участок, ... и расположенный на данном земельном участке дом, являющийся объектом индивидуальной жилой застройки, в эксплуатацию не введенный, основные условия которого стороны определяют в настоящем предварительном договоре (л.д.8).

В соответствии с п. 6 указанного предварительного договора Кобелькова О.А. и ее представитель Данилова О.Е. обязались в течение одного месяца с момента заключения предварительного договора купли – продажи зарегистрировать право собственности на отчуждаемый дом и подготовить необходимую техническую документацию на него.

В п. 7 указано, что стороны установились заключить основной договор купли-продажи, подлежащий государственной регистрации, не позднее Дата.

Однако, до настоящего времени основной договор купли-продажи земельного участка и дома между сторонами не заключен, от возврата уплаченной по договору денежной суммы ответчик уклоняется, указанные обстоятельства ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ в установленном порядке не опровергнуты.

Статья 380 ГК РФ не допускает возможности применения такой меры обеспечения обязательств, как задаток, для обеспечения обязательств, вытекающих из намерения в будущем заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества.

Поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии наличия основного обязательства, таким образом, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается.

Поскольку соглашение о задатке является обеспечительной мерой исполнения лишь основного обязательства, оно может иметь место лишь при наличии основного договора, в обеспечение исполнения которого заключается.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства, переданные истцом ответчику, следует считать авансом, который не выполняет обеспечительную функцию, поскольку договор купли-продажи земельного участка и домовладения между сторонами не заключен вне зависимости от причин, по которым сделка не состоялась.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требования отказано в полном объеме, следовательно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Желвакову ... к Кобельковой ... о взыскании двойной суммы задатка, взыскании судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Гудченкова С.Г.

заочное решение в окончательной форме

изготовлено 17 апреля 2015 года