Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7092/2011 от 06.12.2011

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                               Дело № 33-7092

                                                                                                               Строка № 56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Трофимовой М.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Пугачевой Г.П.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску Казьмина к Дикареву о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по кассационной жалобе Дикарева

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 17 октября 2011 года,

(судья Свечков А.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Казьмин обратился в суд с иском к Дикареву о взыскании суммы долга по договору займа от хх.хх.хххх года в размере х руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере х руб. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с условиями договора займа ответчик взял у истца сумму долга в размере х руб. сроком до хх.хх.хххх года. В указанный в договоре срок сумму долга не возвратил, до настоящего времени обязательства не исполнил (л.д. 5).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 17 октября 2011 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 02 декабря 2011 года исковые требования Казьмина удовлетворены (л.д.26, 27-28).

В кассационной жалобе Дикарев просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права (л.д.29, 36).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Казьмина по доверенности Якушева, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.

При вынесении по данному делу решения, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 309, 807, 808, 810 ГК РФ, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Так, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела о взыскании долга по договору займа, относятся обстоятельства, связанные с заключением договора займа, передачей денежных средств и возвратом долга.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в частности распиской, хх.хх.хххх года между Казьминым и Дикаревым был заключен договора займа, по которому Казьмин передал Дикареву х рублей сроком на два месяца - до хх.хх.хххх (л.д.15). Срок договора истек хх.хх.хххх года.

Текст расписки, согласно пояснениям ответчика Дикарева в суде первой инстанции, написан его рукой, подпись также принадлежит ему. Изложенные обстоятельства не предполагают неясности и свидетельствуют о предоставлении истцом займа ответчику.

Из материалов дела видно, что имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие заключение договора займа и его условия, ничем не опровергнуты. Доказательств в подтверждение своих доводов и возражений о том, что по указанному договору займа денег от Казьмина он не получал, ответчиком суду не представлено, как и доказательств возврата указанной суммы займа.

Более того, договор займа от хх.хх.хххх года ответчиком не был оспорен в установленном ст. 812 ГК РФ порядке по безденежности.

В связи с чем, районный суд обоснованно удовлетворил исковые требования Казьмина, взыскав с ответчика сумму основного долга.

Решение суда по существу является верным, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела, судом исследованы должным образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о безденежности договора займа от хх.хх.хххх года являлись предметом исследования суда первой инстанции, между тем, доказательств данному обстоятельству в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Другие доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Следовательно, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для его отмены в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дикарева- без удовлетворения.

Председательствующий:

         Судьи коллегии: