Решение по делу № 2-1486/2017 ~ М-1589/2017 от 13.06.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2017 года                       город Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Шелыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1486/2017 по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Жданову И.С. о взыскании сумм по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

14.05.2013 между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ответчиком заключен кредитный договор ..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 553 840,00 руб. на срок до 14.05.2018 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля ... В целях обеспечения выданного кредита в тот же день сторонами был заключен договор залога указанного имущества ....

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ждановым И.С. своих обязательств по возврату заемных денежных средств, ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд к указанному заемщику о взыскании суммы задолженности по названному кредитному договору в размере 231 339, 64 руб., обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль модель ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 338 000,00 руб. в соответствии с отчетом об оценке №2017.05-363 от 24.05.2017, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины- 11 513,40 руб.

ООО «РУСФИНАНС БАНК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в представленном суду заявлении просило рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел это возможным.

Ответчик Жданов И.С.., не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещался в установленном порядке, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд определил в порядке ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в заочном производстве.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт заключения вышеуказанных договоров, ознакомление сторон со всеми его условиями, а также получение ответчиком заемных денежных средств, последним не опровергнуто.

До настоящего времени указанные договоры в установленном законом порядке не расторгались, не изменялись, по искам сторон недействительными не признавались.

Из материалов дела усматривается и доказательств обратного не представлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем образовалась непогашенная до настоящего времени задолженность в заявленном размере, что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиком.

Требование банка о погашении задолженности Ждановым И.С. оставлено без удовлетворения.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение требований ст.123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При установленных обстоятельствах исковые требования истца об о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 231 339, 64 руб. подлежат удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 указанного Кодекса).

По сведениям ОМВД России по г.Воркуте от 22.06.2017 ... являющееся предметом залога автотранспортное средство до настоящего времени принадлежит Жданову И.С.

Принимая во внимание, что положения ч. 2 ст. 348 ГК РФ в данном случае соблюдены, суд считает требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Способом продажи имущества является продажа с публичных торгов (ст.350 ГК РФ).

Суд полагает возможным определить начальную продажную цену предмета залога в соответствии с данными отчета ООО «Агентство оценки «ГРАНД ИСТЕЙТ» от 24.05.2017 №2017.05-363- 338 000 руб. Оснований не доверить указанному отчету не имеется, доказательств, его опровергающих, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 11 513,40 руб., исчисленном по правилам подп.1, 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Жданова И.С. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» 231 339, 64 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 513, 40 руб., а всего 242 853, 04 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Жданову И.С. автотранспортное средство ..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 338 000 рублей, с выплатой ООО «РУСФИНАНС БАНК» 242 853, 04 руб.

Ответчик вправе подать в Воркутинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2017.

Председательствующий Н.Г. Старовойтова