Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2019 (2-2011/2018;) ~ М-1894/2018 от 24.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.02.2019                                     с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО Страховая компания «Армеец» к Прохорову Илье Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания «Армеец» обратилось в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Прохорову И.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 400000 рублей и госпошлины в размере 7200 рублей, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 4008, г.н.№, под управлением Прохорова И.Г., и автомобиля ВАЗ-2107, г.н.№ под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству Пежо 4008, г.н.№, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Прохоров И.Г. обратился к истцу с заявлением о страховой выплате. Истцом произведена страховая выплата в размере 400000 рублей.

Истец с целью определения действительности обстоятельств происшествия произведено трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что все повреждения автотранспортного средства Пежо 4008, г.н.№, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявленное событие не является страховым случаем, т.к. повреждение а/м Пежо 4008, г.н.№ произошло при иных обстоятельствах, чем заявлял ответчик, и не влечет выплаты страхового возмещения.

Полагает, что на основании ст.1102 ГК РФ ответчик обязан вернуть истцу неосновательное обогащение в виде выплаченной страховой выплаты.

Представитель истца АО «СК «Армеец» в судебное заседание не явился, согласно искового заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает, суду доверяет, против вынесения заочного решения не возражают.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку ДТП с участием а/м Пежо 4008, г.н.№ имело место ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство получило в результате ДТП механические повреждения, данный факт являлся страховым случаем, страховая выплата произведена обоснованно. Выводы заключения экспертизы, произведенной истцом, являются необоснованными, не соответствуют действительности. На чем эксперт основывал свои выводы, из заключения не ясно.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении гражданского дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не известила.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено в судебном заседании, что ответчиком Прохоровым И.Г. застрахована гражданская ответственность при использовании автомобиля Пежо 4008, г.н.№, по договору ОСАГО, полис №, срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Прохоров И.Г. обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Пежо 4008, г.н.№, под управлением Прохорова И.Г., и автомобиля ВАЗ-2107, г.н.№ под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству Пежо 4008, г.н.№, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО1, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же постановлением подтверждается факт ДТП.

Транспортное средство ответчика осмотрено специалистами ООО «Трастовая компания «Технология управления».

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» установлены наличие, характер и объем технических повреждений, причинённых ТС ответчика, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, размер затрат на проведение восстановительного ремонта.

Из заключения эксперта того же ООО «<данные изъяты>» №, исследование произведено с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сразу после предыдущего заключения, следует, что все повреждения автотранспортного средства Пежо, г.н.№, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в заключении отсутствует информация о материалах, являвшихся предметом исследования, исследовалось ли транспортное средство, об источниках получения информации экспертом.

Указанные обстоятельства, а также наличие противоречий в заключениях экспертиз, произведенных одним экспертным учреждением в одни и те же сроки, вызывает у суда сомнения в достоверности содержащихся в них выводах.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Пежо 4008, г.н.№, под управлением Прохорова И.Г., и автомобиля ВАЗ-2107, г.н.№ под управлением ФИО1, признано истцом страховым случаем и принято решение выплатить ответчику страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в указанном размере перечислено ответчику.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истцом не представлено суду доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет получения страховой выплаты.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ГК РФ.

Часть 1 ст. 929 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 11 п.1ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п. 63 указанных Правил размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п.З ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховая выплата - это денежная сумма в валюте РФ, которую страховщик выплачивает страхователю. Пунктом 70 «Правил страхования» выплата страхового возмещения производится в течении 30 дней с момента предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Наличие факта ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Пежо 4008, г.н.№, под управлением Прохорова И.Г., и автомобиля ВАЗ-2107, г.н.№ под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству Пежо 4008, г.н.№, причинены механические повреждения, подтверждается административным материалом, собранным по данному факту ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда АНКО «<данные изъяты>», следует, что все повреждения автомобиля Пежо №, указанные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «<данные изъяты>», могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Пежо 4008, г.н.№, под управлением Прохорова И.Г., и автомобиля ВАЗ-2107, г.н.№ под управлением ФИО1

Суд принимает указанное заключение как доказательство по настоящему делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства и законодательства, регулирующего экспертную деятельность. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение сделано по результатам материалов, полученных судом надлежащим образом. Выводы не противоречат другим доказательствам по делу, в отличие о представленного истцом заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку произведенное истцом ответчику страховое возмещение являлось обоснованным, основанным на установлении факта страхового случая.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления АО Страховая компания «Армеец» к Прохорову Илье Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Акинцев В.А.