Решение по делу № 2-1086/2015 ~ М-1331/2015 от 20.08.2015

Дело №2-1086/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заочное

г. Краснокамск                                 06 октября 2015 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шабуниной К.С.

при секретаре Рожковой ЮМ

с участием представителя истца Плотникова ЮН

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску ИП Габдулсаитова Р. М. к Якимову М. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

    Установил:

Габдулсаитов РМ обратился с иском к Якимову МН, просил взыскать с Ответчика Якимова М. Н. сумму прямого действительного ущерба в размере <данные изъяты> В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ Якимов МН работал мастером участка лесопиления, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности,в ДД.ММ.ГГГГ года в связи с заключением договора по изготовлению и обработке сруба деревянного дома между ИП Габдулсаитовым P.M.и Бельковым А.П. работнику Якимову М.Н. было дано письменное задание на выполнение работ по вышеуказанному договору и доверенность на приемку пиловочника, право подписания транспортных и товарно-транспортных накладных, совершать другие действия связанные с указанным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В задании работодателем отражено, что с целью выполнения задания работнику могут быть выданы: сырье, пиломатериал, инструмент, оборудование и др., за которые работник обязан отчитаться перед работодателем.ДД.ММ.ГГГГ работнику по акту приема-передачи было выдано: пиловочник в количестве <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> копеек.Ответчику по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем выдавались денежные средства на закупку пиломатериала и инструмента в сумме <данные изъяты>) рублей и РКО № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) рублей.За указанный пиломатериал и денежные средства, выданные работнику работник не отчитался, подотчетные денежные средства в бухгалтерию предпринимателя не вернул.ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, без объяснения причин не вышел на работу, перестал появляться на рабочем месте, в связи с чем был уволен за прогулы- пп. "а" п. 6 ч. первой ст. 81 ТК РФ.Работником фактически были присвоены денежные средства, инструмент и пиломатериалы, принадлежащие работодателю.ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, о чем составлен акт инвентаризации № б.н. от ДД.ММ.ГГГГ В ходе инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму: <данные изъяты>. Кроме того, работник присвоил денежные средства в размере 152 000 рублей, полученные им на подотчет по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.При исполнении своих должностных обязанностей Ответчик причинил материальный вред на общую сумму <данные изъяты>.Работнику направлялось письмо с требованием предоставить объяснения в письменном виде по факту отсутствия на складе материальных ценностей, по факту расходования/растраты денежных средств. Ответчик на телеграмму не ответил, объяснения не представил, на контакт с работодателем не идет. Работодателем составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника предоставить объяснение по факту отсутствия на складе материальных ценностей, присвоения денежных средств.Ответчик в телефонном разговоре свою вину признает, факт недостачи подтверждает, однако к работодателю для урегулирования вопроса не является, добровольно возместить причиненный работодателю ущерб отказывается.Удержания из заработной платы работника не производилось ввиду того, что работник перестал появляться на рабочем месте, и впоследствии был уволен в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. первой ст. 81 ТК РФ.

На момент увольнения сумма прямого действительного ущерба, причиненного Ответчиком работодателю, составляет <данные изъяты> рублей.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В связи с этим суд, с согласия истца, в силу ст.ст.167,233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, при имеющихся доказательствах (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

Представитель истца иск поддержал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иныи федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 392ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ч.2 ст.248 ТК если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает случаи, при которых материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от дата "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" именно работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

    Указанием Центрального банка РФ от дата N 3210-У Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (п. 6.3), предусмотрено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Как следует из материалов дела,сДД.ММ.ГГГГ ответчик работал у ИП Габдулсаитов РМ мастером участка лесопиления, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Симоновым СВ и Бельковым АП заключен договор купли- продажи пиловочника, приемка товара на складе Белькова АП производится Якимовым МН, уполномоченным ИП Габдулсаитова РМ, с для дальнейшей обработки пиловочника.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Габдулсаитов РМ и Бельковым АП заключен договор выполнения сруба из материала Белькова АП (необработанные бревна в объеме <данные изъяты> Габдулсаитов РМ обязан обработать бревна и изготовить сруб в объеме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано задание на выполнение работ со срубом согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Бельковым АП, за все предоставленные материалы, денежные средства, оборудование, ответчик обязан отчитаться перед работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ Якимов МН принял пиловочник в количестве <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается также объяснениями Симонова СВ и актом приема- передачи.

Кроме того, Якимов МН получил подотчетную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также оплату за пиловочник <данные изъяты> рублей, согласно расходным кассовым ордерам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Якимов МН на работу не выходил.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Якимов МН уволен за прогулы, на основании пп «а»п.6 ст.81 ТК РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ работодатель создал инвентаризационную комиссию для проверки материально ответственного Якимова МН, в связи с его невыходом на работу. Согласно акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача товарно- материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец сформировал комиссию для проведения служебного расследования для установления причин возникновения недостачи.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменное предложение дать объяснения по факту недостачи, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ответчик объяснения не представил.

Согласно заключению комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, указанная недостача образовалась по вине Якимова МН, которому был передан пиловочник, товарно- материальные ценности согласно акту инвентаризации, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако имущество и денежные средства ответчик не вернул, на работу не вышел.

Таким образом, работник Якимов МН, принимая в подотчет денежные средства от работодателя ИП Габдулсаитова МН, обязан был в установленный срок предоставить отчет о произведенных расходах в течение <данные изъяты> рабочих дней работодателю.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчик авансовые отчеты по полученным подотчетным денежным средствам на сумму <данные изъяты> руб. не предоставлены. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком также не представлено, соответственно, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба.

Принимая во внимание, что достаточных и допустимых доказательств обоснованного расходования и надлежащего оформления в установленные сроки переданных под отчет денежных средств ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований, так как обязанность ответчика по несению материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба в данном случае обусловлена прямым указанием закона (п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку денежные средства получены им по разовым документам (расходным кассовым ордерам).

При данных обстоятельствах, полученная в подотчет денежная сумма подлежит взысканию в пользу работодателя.

Кроме того, на основании совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что ответчику работодатель передал пиловочник на сумму <данные изъяты> рублей, работы с указанным пиловочником ответчик не произвел, пиловочник работодателю не передал, доказательств иного суду не представлено. При этом суд исходит из того, что возмещению работником работодателю подлежит сумма прямого действительного ущерба.

Следовательно, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, в остальной части иск удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчик занимал должность мастера участка лесопиления. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа выполняемая ответчиком в Перечень не включены.

Таким образом, договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, соответственно он не может служить основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности.

Истец, ссылаясь на причинение ущерба работодателю именно ответчиком, указал на то, что недостача ТМЦ также возникла в результате того, что ответчик не возвратил истцу переданные ему товарно- материальные ценности на сумму <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем из представленных доказательств не следует, что товар передавался ответчику, иных доказательств, подтверждающих, что имевшиеся у истца товарно – материальные ценности на эту сумму были вверен работнику, истцом не были представлены.

того, материалы дела вообще не содержат доказательств, что при заключении договора о полной материальной ответственности, ответчику были вверены товарно-материальные ценности, а непосредственно из договора о полной материальной ответственности не следует, что ответчику было вверено именно имущество, указанное в акте инвентаризации.

    Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, согласно п. 2.8 которых проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В п. 2.10 данных Методических указаний указано, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Инвентаризация при смене материально ответственных лиц не производилась, что, в свою очередь, не позволяет сделать безусловный вывод о том, какое имущество, какой стоимостью и в каком количестве вверялось материально ответственному лицу Якимову МН

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

    Согласно п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Указанные действия работодателем не произведены, причинение работником материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей не доказано, следовательно,в этой части иск удовлетворению не подлежит.

В силу ст.94, 48,53,54 ГПК РФ, суд признает расходы истца на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей необходимыми, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> от заявленного иска).

Руководствуясь ст. 194-195,233, 199 ГПК РФ

р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░