Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26563/2021 от 08.07.2021

Судья Шубина В.Ю. Дело № 33-26563/2021 (2-4566/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Внукова Д.В.,

судей                    Гумилевской О.В., Рыбиной А.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рудакова К.В. по доверенности Денисова С.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Костецкая И.И. обратилась в суд с иском Рудакову К.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 июля 2019 года между Костецкой И.И. и Рудаковым К.В. заключен договор займа в размере 7 500 000 руб., со сроком возврата – 180 месяцев. Кредитор исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем подан настоящий иск, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от <Дата ...> в размере 25 500 000 руб., из которых 6 800 000 руб. – сумма невозвращенного займа, 18 700 000 руб. – пеня за несвоевременный возврат суммы займа за период с <Дата ...> по <Дата ...>; расходы по оплате государственной пошлины – 60 000 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2021 года исковые требования Костецкой И.И. к Рудакову К.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Рудакова К.В. в пользу Костецкой И.И. денежные средства в размере 7 800 000 руб., из которых: 6 800 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 1 000 000 руб. – сумма пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с <Дата ...> по <Дата ...>, расходы по оплате государственной пошлины – 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Рудакова К.В. по доверенности Денисов С.А. просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, направить дело по подсудности в соответствующий суд для рассмотрения по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Ссылается на то, что договор займа от <Дата ...> является притворной сделкой.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Костецкой И.И. по доверенности Легостаева В.В. указывает на законность и обоснованность решения суда, выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания о чем свидетельствуют почтовые уведомления о получении судебного вызова.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Рудакова К.В. по доверенности Денисов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Рудакова К.В. по доверенности Денисова С.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как указано п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <Дата ...> между Костецкой И.И. и Рудаковым К.В. заключен договор займа в размере 7 500 000 руб., со сроком возврата – 180 месяцев.

Согласно п. 1.4 договора займа проценты за пользование суммой займа не начисляются и не подлежат выплате. Заем является беспроцентным.

В соответствии с п. 2.1 договора займа, в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в определенный срок, указанный в настоящем договоре, заемщик уплачивает пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные условиями договора, что подтверждается платежным поручением <№...> от <Дата ...> на сумму 7 500 000 руб.

Как указывает истец в обосновании исковых требований, заемщиком произведен частичный возврат задолженности по договору займа, а именно <Дата ...> – 200 000 руб., <Дата ...> – 500 000 руб., что ответчиком не оспорено.

Из материалов дела следует, что согласно претензии от <Дата ...>, направленной истцом в адрес ответчика, кредитор потребовал возвратить сумму займа в связи с нарушением условий договора о порядке его возврата.

Указанное требование заемщиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате суммы долга по договору займа надлежащим образом, в связи с чем, у заемщика перед истцом образовалась задолженность по состоянию на <Дата ...> в размере 25 500 000 руб., из которых 6 800 000 руб. – сумма основного долга, 18 700 000 руб. – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с <Дата ...> по <Дата ...>.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа заемщиком не представлено.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Мотивированного возражения относительно расчета задолженности ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от <Дата ...> в размере 6 800 000 руб. - сумма основного долга, а также неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с <Дата ...> по <Дата ...>, уменьшив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 18 700 000 руб. до 1 000 000 руб., поскольку заявленные требования по неустойке несоразмерны последствия нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела, Рудаков К.В. зарегистрирован по адресу: <Адрес...>.

Также данный адрес указан ответчиком при заключении договора займа на основании предоставленных паспортных данных о месте регистрации по месту жительства.

По указанному адресу ответчику направлялось судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на <Дата ...>, что подтверждается судебной повесткой (л.д. 24).

Почтовому отправлению с судебной повесткой присвоен штриховой почтовый идентификатор <№...>

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором <№...>, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, <Дата ...> прибыло в место вручения, <Дата ...> зарегистрирована неудачная попытка вручения.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно отказаться от участия в деле.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика, на момент рассмотрения дела 01 марта 2021 года семидневный срок хранения судебного вызова в отделении почтовой связи истек, что свидетельствует об истечении срока хранения, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, поскольку он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Ответчик в суде первой инстанции, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не заявлял ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд, в связи с чем оснований для отмены решения суда по указанным доводам и передачи дела по подсудности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа от 30 июля 2019 года является притворной сделкой, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку встречные исковые требований по данному основанию ответчиком не заявлялись, указанные доводы не были предметом рассмотрения и исследования в суде первой.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком осуществлен частичный возврат денежных средств, что сторонами не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Рудакова К.В. по доверенности Денисова С.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2021 года.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи О.В. Гумилевская

А.В. Рыбина

Судья Шубина В.Ю. Дело № 33-26563/2021 (2-4566/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

19 августа 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Внукова Д.В.,

судей                    Гумилевской О.В., Рыбиной А.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рудакова К.В. по доверенности Денисова С.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Рудакова К.В. по доверенности Денисова С.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи О.В. Гумилевская

А.В. Рыбина