Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4338/2018 ~ М-3891/2018 от 05.07.2018

Дело № 2-4338/2018 66RS0003-01-2018-003862-25 Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 августа 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Чудовой Д. В.,

с участием представителя истца Малмыгиной А. С., действующей на основании доверенности ***4 от ***,

представителя ответчика Афанасьевой А. А., действующей на основании доверенности ***-Д от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Сергея Капитоновича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кузнецов С. К. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.11.2016 на автодороге Шая-Шамары произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки «Шевроле Ланос», гос. номер *** под управлением Пушкарева Д. М., автомобиля «Лада Гранта», гос. номер *** под управлением Нагаевой С. Р. и автомобиля «Тойота Королла», гос. номер *** под управлением Пименова А. Ю. Виновником данного происшествия признана Нагаева С. Р., которая нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». *** Пименов А. Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого ему произведена выплата в размере 223700 рублей. Потерпевший с данным размером не согласился, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения *** от ***, стоимость восстановительных работ с учетом износа составила 304 100 рублей, рыночная стоимость составила 460000 рублей, стоимость годных остатков – 124729 рублей 20 копеек. Таким образом, невозмещенный ущерб составил 111570 рублей 80 копеек. *** между Пименовым А. Ю. и Кузнецовым С. К. заключен договор уступки прав (цессии) от 31.03.2017, согласно которому последний принял права требования возмещения ущерба, возникшие в результате повреждения транспортного средства «Тойота королла».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 53 770 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб., неустойку в размере 93 719 руб. 47 коп., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 800 руб., на составлении претензии 1500 руб., на оплату услуг почтовой связи 98 руб. 60 коп., на оплату копировальных услуг 830 руб., на оплату государственной пошлины 4150 руб.

Представитель истца Малмыгина А. С. в судебном заседании исковые требования уточнила в части взыскания неустойки, дополнительно просила взыскать неустойку за период с *** в размере 93 719 руб. 47 коп., за период с *** в размере 281217 руб. 10 коп. с последующим начислением исходя из 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения, т. е. 537 руб. 70 коп. по день фактического исполнения обязательства. С возражениями ответчика представитель истца не согласилась, суду пояснила, что отзывом экспертом-техником Б. опровергаются выводы экспертного заключения АО «Технэкспро» *** от ***. О проведении осмотра поврежденного транспортного средства страховщик не извещался, поскольку это был первичный осмотр, где извещение не требуется.

Представитель ответчика Афанасьева А. А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала ранее представленные возражения, указав, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Представленное истцом экспертное заключение, выполненное ИП Б является ненадлежащим доказательством. Так экспертом неверно рассчитана рыночная стоимость автомобиля, не применен коэффициент торга. Вместе с тем, при учете данных сведений, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%. В своем отзыве ИП Б признает доводы ответчика и указывает, что неверно рассчитал рыночную стоимость. Более того, экспертиза не может быть принята судом, поскольку страховщик не извещался о проведении осмотра автомобиля.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в срок, ходатайств об отложении не направили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Истец воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что Пименов А. Ю. является собственником автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак Х860ХЕ/96, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 21).

*** между Пименовым А. Ю. (цедент) и Кузнецовым С. К. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования взыскания суммы страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП, произошедшем 25.11.2016 (л.д. 18). О состоявшейся уступке прав требования ПАО СК «Росгосстрах» был уведомлен (л.д. 17)

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что Кузнецов С. К. является надлежащим истцом по настоящему делу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 25.11.2016 на автодороге Шая-Шамары произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Ланос», гос. номер *** под управлением Пушкарева Д. М., автомобиля «Лада Гранта», гос. номер *** под управлением Нагаевой С. Р. и автомобиля «Тойота Королла», гос. номер *** под управлением Пименова А. Ю. (л.д. 25-26).

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Нагаевой С. Р., которая нарушила требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из справки о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Королла», гос. номер *** причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю, стороной ответчика не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и представителем ответчика не оспаривается, что обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ ***.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из акта осмотра транспортного средства ***, *** страховщиком производился осмотр поврежденного автомобиля «Тойота Королла» с участием собственника Пименова А. Ю. по адресу: *** (л.д. 125).

05.12.2016 истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 102).

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения Пименову А. Ю. в размере 223 700 рублей (л.д. 24).

01.02.2017 Пименовым А. Ю. самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ***, составленному ИП Б рыночная стоимость автомобиля составила 460000 руб., стоимость годных остатков – 124729 руб. 20 коп.

20.02.2017 в адрес ответчика от Пименова А. Ю. поступила досудебная претензия о доплате страхового возмещения (л.д. 22-23).

20.03.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 57800 рублей Пименову А. Ю. (л.д. 27).

12.04.2017 от Пименова А. Ю. поступило уведомление о смене кредитора и направлен договор уступки прав (цессии) от 31.03.2017 (л.д. 111-112).

Оценивая довод ответчика о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с исполнением страховщиком своих обязанностей по возмещению вреда, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению *** от ***, произведенному АО «Технэкспро», рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 440000 руб., стоимость годных остатков – 160000 руб. (л.д. 117-124).

Ответчиком заявлены возражения относительно применения выводов эксперта Б в части определения размера рыночной стоимости автомобиля и не применением коэффициента торга.

Так, при сложении стоимости аналогичных объектов и определении рыночной стоимости поврежденного автомобиля, рыночная стоимость транспортного средства «Тойота Королла» будет составлять 459600 рублей, с чем эксперт Б согласился в своем отзыве.

При этом, согласно положениям «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» при расчете рыночной стоимости автомобиля необходимо применять коэффициент торга (0,90:0,95).

С учетом применения данных положений, экспертом Б рассчитана величина годных остатков 115274 руб. 20 коп.

Таким образом, с учетом применения вышеуказанных норм, подлежит применению размер ущерба, определенный экспертом ИП Б в своем отзыве - 309855 руб. 80 коп. (425130 – 115274, 20).

При этом, суд приходит к выводу, что расхождение между выплаченной страховщиком суммой – 280 000 руб. и размером страхового возмещения, определенным независимым экспертом, с учетом вышеуказанных положений, составляет 29 855 руб. 80 коп. или 9,6 %, то есть не превышает 10 %, что согласуется пунктом 3.5 Методики Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, действующим с 17 октября 2014 года, предусматривающее расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что выплата истцу в размере 280 000 руб. соответствует стоимости ремонта ее транспортного средства, следовательно, ответчик выполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Помимо того, суд также обращает внимание, что экспертное заключение ИП Б в части содержания выводов специалиста не подписано, что не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В силу абз. 2 п. 7 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Как установлено судом, на повторный осмотр транспортного средства, выполненный ИП Б, страховщик не извещался.

Доводы представителя истца, что данный осмотр первичный и извещение не требовалось, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и противоречит материалам дела.

Так, страховщиком осмотрено транспортное средство 02.12.2016 с 13.50 по 14.15, что следует из самого акта и фотографий поврежденного автомобиля, где зафиксирована дата и время фотосъемки.

В свою очередь, акт осмотра ИП Б составлен 02.12.2016 с 15:00 по 16:00 (л.д. 52-53).

В связи с чем, суд усматривает со стороны истца недобросовестное поведение (злоупотребление правом), поскольку своим бездействием, выразившимся в нарушении предусмотренного порядка по получению страхового возмещения, истец способствовал тому, что страховщик был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения в неоспариваемой части.

При таких обстоятельствах суд усматривает со стороны истца недобросовестное поведение (злоупотребление правом), поскольку при отсутствии уважительных причин своим бездействием, выразившимся в нарушении предусмотренного порядка по получению страхового возмещения, истец способствовал тому, что страховщик был лишен возможности на дополнительном осмотре автомобиля установить соотносимость соответствующих повреждений к рассматриваемому страховому случаю и, соответственно, произвести доплату страхового возмещения в неоспариваемой части, то есть, по сути, был лишен права в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме.

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что они являются достаточными для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку в этой части их удовлетворение создавало бы для истца преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Не подлежат распределению и судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кузнецова Сергея Капитоновича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья /<***> Н. А. Маркова

<***>

<***>