Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2018 ~ М-109/2018 от 12.02.2018

дело № 2-133/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 апреля 2018 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Назарчук А.В.

при секретаре Асфандьяровой Д.Д.

с участием:

истицы Берниковой Н.А., представителя истицы Никулина О.В.,

ответчика Кольцова В.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Берниковой ФИО10 к Кольцову ФИО11 об истребовании долга, судебных расходов,

установил:

Берникова Н.А. обратилась в суд с иском к Кольцову В.А. с иском об истребовании долга, судебных расходов, в обоснование которого указала, что в июле 2017 года между ней и ответчиком(он,является отцом её ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения) был заключен договор займа, согласно которого ответчик в течение июля и августа 2017 года получил с её банковской карты на свой счет сумму в размере 260 000 рублей (в эту сумму включаются не только банковские переводы, но а также приобретение за её счет билетов для ответчика, и передача ему на руки наличных денежных сумм). Она доверяла ответчику и была уверена в его порядочности и честности. Переданная сумма составляла все её сбережения, которые она смогла накопить на тот момент. Факт займа подтверждается выписками по банковскому счету и платежными поручениями. Согласно договоренности ответчик должен был вернуть указанную сумму до 31 декабря 2017 года. До 31 декабря 2017 года ответчик не выполнил свои обязательства о возврате долга. Она направила в его адрес письменную претензию, но он игнорировал ее получение, что послужило основанием дляобращение в суд о взыскании долга. С её стороны все требования закона соблюдены, однако ответчик не исполняет свои обязательства в добровольном порядке. Просит суд взыскать с Кольцова В.А. в её пользу долг в размере 260000 рублей и понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истица Берникова Н.А., её представитель Никулин О.В. настаивали на удовлетворении завяленных требований. При этом истица суду пояснила, что ранее действительно она пользовалась банковскими картами ответчика. Однако, денежными средствами она распоряжалась по просьбе ответчика такими как оплата коммунальных услуг, оплата кредитов ответчика, денежные переводы. С 2006 года ответчик выплачивает алименты на содержание ребенка.

Ответчик Кольцов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что никакого долга у него перед Берниковой Н.А. не было и нет. Он не отрицает факт того, что Берниковой Н.А. передавались ему путем перечисления с банковской карты истицы на его карту денежные средства сумма 4500 рублей, 5000 рублей, 33800 рублей, 135000 рублей, что истица покупала ему авиабилет до Москвы и передавала лично 65000 рублей, всего примерно на сумму 260000 рублей. Однако, денежные средства в размере 260000 рублей -это долг Берниковой Н.А. перед ним. У них действительно имеется совместный ребенок, на которого он выплачивает алименты. Ранее истица пользовалась всеми его банковскими картами, включая пенсионную по своему усмотрению, в результате чего истица должна ему 260000 рублей.

Выслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Положениями пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из изложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

По смыслу пункта 1 статьи 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке.

Из приведенных норм следует, что несоблюдение письменной формы не влечет недействительности договора займа. Однако, стороны лишаются возможности ссылаться в подтверждение займа и его условий на свидетельские показания. Исключение составляют лишь случаи, предусмотренные пунктом 2 статьи 812 ГК РФ (оспаривание договора по безденежности в случае заключения его под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств).

Таким образом, в случае спора факт заключения сторонами договора займа и его условий при отсутствии письменного договора об этом, может быть подтвержден только распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Иные доказательства, в силу статьи 60 ГПК РФ, будут являться недопустимыми.

Из материалов дела усматривается, что договор займа в письменной не заключался, однако суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли заемные правоотношения, поскольку стороной истца представлены чеки по операции Сбербанк онлайн от 28.07.2017 года на сумму 135000 рублей, от 22.08.2017 года на сумму 4500 рублей, от 23.08.2017 года на сумму 5000 рублей, от 24 августа 2017 года на сумму 33800 рублей подтверждают заключение договора займа.

Представленные истцом в материалы дела чеки по операции Сбербанк онлайн от 28.07.2017 года на сумму 135000 рублей, от 22.08.2017 года на сумму 4500 рублей, от 23.08.2017 года на сумму 5000 рублей, от 24 августа 2017 года на сумму 33800 рублей, подтверждают факт передачи ответчику определенных денежных сумм, указанных в данныхчеках и в силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ могут служить доказательством наличия между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора займа. Поступление указанных денежных средств на расчетный счет ответчика не оспаривался самим ответчиком.

Кроме того, суд считает, что приобретение 24 августа 2017 года за счет истицы авиабилета по маршруту Благовещенск-Москва для ответчика в размере 16192,00 рублей(включая услуги при оформлении авиаперевозки в размере 157,00 рублей), что подтверждается представленными в суд электронным билетом от 24.08.2017 и актом об оказании услуги № ИНБ-0000069101 от 24.08.2017 года, также является долговым обязательством ответчика.

Всего ответчиком от истицы были получены денежные средства в сумме 194492, 00 рублей.

Ответчиком доказательств, опровергающих получение ответчиком от истца денежных средств в указанном размере, не представлено, факт их получения от истицы, не отрицался.

Учитывая, что факт передачи ответчику денежные средств всумме 194492, 00 рублей истцом доказан, обязанность доказать право на получение указанных выплат на иных законных основаниях лежит на ответчике.

В силу ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки, требованиям, установленными в вышеназванных статья ГПК РФ Кольцовым В.А. не предоставлены допустимые и достоверные доказательства принадлежности ему данной суммы на законных основаниях.

При решении вопроса о сумме подлежащей взысканию, суд приходит, что к взысканию с ответчика подлежит 194492,00 рублей, поскольку именно этот размер подтвержден стороной истца документально.

Доказательств иного сторонами не предоставлено.

Таким образом, требования истицы о взыскании долга подлежит удовлетворению частично.

По общему правилу, установленному ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что требования Берниковой Н.А. удовлетворены частично, с ответчика в её пользу подлежат судебные расходы в размере 2800 рублей.

При рассмотрении настоящего гражданского дела Берниковой Н.А. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения по указанному иску, в связи с чем, с Кольцова В.А. подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета 2289,84 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Берниковой ФИО10 к Кольцову ФИО11 об истребовании долга, судебных расходов-удовлетворитьчастично.

Взыскать с Кольцова ФИО11 в пользу Берниковой ФИО10 средства в размере 194492, 00 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере2800 рублей.

Взыскать с Кольцова ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2289,84 рубля.

Удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 апреля 2018 года.

Председательствующий А.В.Назарчук