Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2220/2021 ~ М-1637/2021 от 22.03.2021

<номер обезличен>

УИД <номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года                                                               <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края

в составе:

председательствующего судьи                                               Шарлай А.Н.,

при секретаре                                                                      Малове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Солгаловой Л. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Солгалова Л.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика:

- неустойку в размере 118.958 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> в <дата обезличена> часов <дата обезличена> минут по адресу: <адрес обезличен>; произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Бурачок В.А., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего истцу, под управлением Салыгина М.Г..

Поскольку автомобилю, принадлежащему Солгаловой Л.В., в ДТП причинены повреждения, она <дата обезличена> обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

<дата обезличена> ею получен ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

<дата обезличена> истец направила ответчику претензию, на которую <дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» ответило отказом, в связи с чем истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением от <дата обезличена> финансовый уполномоченный взыскал со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 205.100 рублей.

При этом, финансовым уполномоченным не была взыскана со страховой компании неустойка, в связи с чем истец обратилась в суд.

Истец и его представитель, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчиком представлены суду возражения, в которых он требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что <дата обезличена> в <дата обезличена> часов <дата обезличена> минут по адресу: <адрес обезличен>; произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Бурачок В.А., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащего истцу, под управлением Салыгина М.Г., что подтверждается справкой с места ДТП.

Согласно постановлению <номер обезличен> от <дата обезличена>, виновником ДТП признан водитель Бурачок В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <номер обезличен>

Поскольку автомобилю, принадлежащему Солгаловой Л.В., в ДТП причинены повреждения, истец <дата обезличена> обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

<дата обезличена> ею получен ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

<дата обезличена> истец направила ответчику претензию, на которую <дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» ответило отказом, в связи с чем истец <дата обезличена> обратилась в службу финансового уполномоченного, обращение зарегистрировано под номером <номер обезличен>

Решением от <дата обезличена> финансовый уполномоченный взыскал со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 205.100 рублей.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме <дата обезличена>, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

Таким образом, судом установлено, что с заявлением о страховом возмещении истец обратилась в страховую компанию <дата обезличена>, в силу п.12 ст.12 Закона об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» обязана была произвести страховое возмещение в срок до <дата обезличена> включительно. При этом, фактически, страховая выплата произведена <дата обезличена>, в связи с чем истец имеет право на выплату неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 указанного Закона, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Расчет неустойки в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 118.958 рублей.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статей 309, 330 ГК РФ, части 21 статьи 12, пунктов 2 и 5 статьи 16.1 Закона об оСАГО, разъяснениями, указанными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходит из несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, за нарушение которого подлежит взысканию неустойка.

Доводы ответчика о том, что страховое возмещение выплачено в полном объеме по решению финансового уполномоченного и обязательства считаются прекращенными, не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие закону.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> - применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент штрафной санкции, значительное превышение суммы штрафной санкции суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

Принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, а также длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки, определенной истцом, последствиям нарушения обязательства, в связи с чем сумма неустойки подлежит уменьшению до 35.000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако, сумма в 10.000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для представления интересов истца в суде по настоящему делу истцом была оформлена доверенность от <дата обезличена> №<адрес обезличен>6. За удостоверение нотариусом доверенности истцом было уплачено 1.700 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1.700 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 1.250 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Солгаловой Л. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Солгаловой Л. В. неустойку в размере 35.000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Солгаловой Л. В. компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Солгаловой Л. В. расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1.700 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 1.250 рублей.

В удовлетворении требований Солгаловой Л. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 83.958 рублей, компенсации морального вреда в размере 9.000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                          А.Н. Шарлай

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья                                                                                          А.Н. Шарлай