Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1607/2020 ~ М-643/2020 от 28.02.2020

Дело №...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 г.                       г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Мусихиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюк Л. В. к Пичугину А. А., Пичугиной Н. К. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании платы за фактическое пользование транспортным средством, судебных расходов,

установил:

Костюк Л.В. обратилась в суд с иском к Пичугину А.А., Пичугиной Н.К., в котором просила признать недействительным ничтожный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пичугиным Артёмом А. и Пичугиной Н. К., истребовать у Пичугиной Н. К. транспортное средство - автомобиль ... №... из чужого незаконного владения; взыскать с Пичугина А.А. плату за фактическое пользование автомобилем ...) №... после окончания срока аренды за периоде 23.09.2017г. по 03.12.2019г. в размере 790 000 руб., взыскать солидарно с Пичугина А.А. и Пичугиной Н.К. в пользу Костюк Л.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 650 руб.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства истец купила для личного пользования автомобиль ..., модель ...

Пичугин А.А. в качестве оплаты за проданное истцу транспортное средство по настоящему договору получил от истца денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается распиской от 23.10.2016г. к договору купли-продажи от 23.10.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым истец передал транспортное средство ответчику во временное владение и пользование в аренду за плату.

Согласно п. 1.4. Договора аренды по соглашению Сторон настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.

Ответчик согласно п.3.1, п.3.2 Договора аренды обязался ежемесячно уплачивать Истцу арендную плату за предоставленное транспортное средство из расчета 30 000 руб. за один месяц наличными денежными средствами.

В связи с тем, что после заключения договора купли-продажи был заключен договор аренды транспортного средства, регистрация изменения собственника транспортного средства в ГИБДД не проводилась.

Позднее истцу стало известно, что Пичугин А.А., не имея каких-либо полномочий, ДД.ММ.ГГГГ повторно продал данный автомобиль по договору купли- продажи транспортного средства Пичугиной Н.К. и на основании данной сделки произвел замену собственника транспортного средства в ГИБДД.

При этом Пичугина Н.К. и Пичугин А.А. являются матерью и сыном. Цена автомобиля составила 300 000 руб., что явно не соответствует рыночной стоимости автомобиля.

В связи с указанными выше обстоятельствами истец полагает, что данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным.

Реальная цель договора купли-продажи транспортного средства - избежать передачи истцу движимого имущества путем формального (документального) изменения собственника автомобиля.

Действительная воля ответчиков при заключении ничтожного договора купли- продажи была направлена на то, чтобы уклониться Пичугину А.А. от возврата автомобиля истцу. Стороны ничтожного договора купли-продажи явно не преследовали цели создания соответствующих ему правовых последствий, что свидетельствует о наличии признаков мнимости сделки.

Поскольку собственником указанного транспортного средства в настоящее время является истец, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права истца, лишая его возможности владеть и пользоваться транспортным средством.

По указанным выше основаниям владение и пользование спорным автомобилем Пичугиной Н.К. является незаконным.

Срок действия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ истек.

Согласно п.2.4. Договора в соответствии со ст. ст. 642, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан возвратить транспортное средство в течение одного дня после прекращения Договора Арендодателю комплектным и в состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат Арендодателя, но с учетом нормального износа.При этом, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Представителем ответчика Пичугина А.А. Панасенко А.А. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель Костюк Л.В. Матвейкина О.К. в судебном заседании полагала возможным рассмотреть исковое заявление по существу, учитывая, что заявлены требования к Пичугиной Н.К.

Пичугина Н.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А45-3779/2020 признано обоснованным заявление ООО «РОСТ» о признании Пичугина А.А. (ответчика по настоящему делу) несостоятельным (банкротом). В отношении Пичугина А.А. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Вымятнин Д.О.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Учитывая, что дело по иску Костюк Л. В. к Пичугину А. А., Пичугиной Н. К. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании платы за фактическое пользование транспортным средством, судебных расходов до настоящего времени не рассмотрено по существу, принятый по делу судебный акт не вступил в законную силу и не приобрел общеобязательной силы до даты введения реструктуризации долгов ответчика Пичугина А.А., принимая во внимание, что истребование имущества у Пичугиной Н.К. основано на оспаривании сделки между Пичугиным А.А. и Пичугиной Н.К., суд приходит к выводу о том, что исковые требования могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Руководствуясь ст. 222, ст. 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Костюк Л. В. к Пичугину А. А., Пичугиной Н. К. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании платы за фактическое пользование транспортным средством, судебных расходов оставить без рассмотрения.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суд через Новосибирский районный суд в течение 15 дней.

Судья - М.В. Попова