Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1311/2020 ~ М-961/2020 от 10.04.2020

№ 2-1311/2020

64RS0047-01-2020-001080-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Болыновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Кариеву Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указано, что <дата> между ПАО «БыстроБанк» и Кариевым Е.Н. был заключен кредитный договор №. В соответствии кредитным договором истец предоставил ответчику кредит в сумме 643050 руб. 09 коп. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору ответчиком, надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, на основании п. 2 ст. 14 ФЗ от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» должнику было предъявлено требование (уведомление) о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. Установлен срок для исполнения – в течение 30 дней с момента уведомления ответчика. Требование до настоящего времени не исполнено. Таким образом, по состоянию на <дата> задолженность ответчика по основному долгу (кредиту) составляет 520 822 руб. 84 коп. Процентная ставка установлена в соответствии с условиями кредитного договора. Проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту), предусмотренную таблицей. Количество календарных дней в году устанавливается 365 или 366 дней соответственно. Таким образом, задолженность ответчика по уплате процентов за пользование кредитом, начисляемых за период с даты выдачи кредита по <дата>, составляет 45904 руб. 49 коп. Дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита) по ставке, установленной Кредитным договором, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, но не более чем по <дата>. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на <дата> составляет 566 727 руб. 33 коп. В соответствии с условиями кредитного договора, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40,00 % по его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что составляет 194400 руб. В связи с подачей настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 14867 руб. 27 коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу
с ответчика задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 520 822 руб. 84 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с <дата> по <дата> в размере 45 904 руб. 49 коп.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 17,50 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату <дата>; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 867 руб. 27 коп.; обратить взыскание на автомобиль: автомобиль марки <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, двигатель №, VIN: №, Кузов: №, установив начальную продажную стоимость в размере 194 400 руб.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила заявление
о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт наличия задолженности по кредитному договору, ссылаясь на тяжелое материальное положение, не был согласен с начальной продажной стоимостью транспортного средства, заявленной истцом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают,
в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, <дата> между ПАО «БыстроБанк»
и Кариевым Е.Н. был заключен кредитный договор №,
на сумму 643050 руб. 09 коп. на приобретение автомобиля, под 17,50 % годовых.

Согласно п. 1 Кредитного договора ответчик просила истца предоставить
ему кредит в размере 643 050 руб. 09 коп.

Условия кредитного договора истцом соблюдены в полном объеме, денежная сумма в размере 643 050 руб. 09 коп перечислена на счет ответчика.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец перед ответчиком выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет последнего, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно п. 4.7 Общих условий, денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности по Кредитному договору, вне зависимости от назначения платежа направляются на погашение обязательств Заемщика.

С условиями Кредитного договора, Графиком платежей ответчик была ознакомлена, о чем имеются соответствующие ее подписи в Кредитном договоре и Графике платежей.

Однако условия кредитного договора ответчиком не исполняются: денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору поступали в нарушение условий договора. Платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом не оплачиваются с нарушением графика платежа, что подтверждается выпиской по счету, представленной банком, и не оспаривалось самим ответчиком.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору либо досрочного погашения задолженности по требованию банка ответчиком в суд не представлено.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> составляет 566 727 руб. 33 коп., в том числе: задолженность по основному долгу (кредиту) – 520822 руб. 84 коп., задолженность по процентам – 45904 руб. 49 коп.

Данный расчет судом проверен, является правильным и сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспаривался.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в суд не представлено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» о взыскании с Кариева Е.Н. задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 566 727 руб. 33 коп., в том числе: задолженность по основному долгу (кредиту) – 520822 руб. 84 коп., задолженность по процентам – 45904 руб. 49 коп.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в пользу ПАО «БыстроБанк» процентов за пользование кредитом в размере ставке 17.50 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга за период с <дата> по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату <дата>, поскольку на основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование кредитом в размере ставке 17,50 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга за период с <дата> по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату <дата> (как заявлены исковые требования истцом).

По требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, ответчик передает в залог Банку, приобретенное им в собственность транспортное средство, а именно: автомобиль марки <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, двигатель №, VIN: №, Кузов: №.

В настоящее время собственником заложенного имущества является Кариев Е.Н., что подтверждается сведениями из карточки учета транспортного средства. Транспортное средство было зарегистрировано на имя истца в МРЭО ГИБДД УМВД России по Саратовской области <дата>, что подтверждается сведениями, предоставленными из РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову.

В силу п. 10 Кредитного договора, обязательства заемщика по Договору обеспечивается предоставлением Заемщиком в залог Товара, с момента перехода к заемщику права собственности на Товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных Кредитным договором.01.06.2014 вступил в силу ФЗ от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», которым признан утратившим силу Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге».

Учитывая, что правоотношения сторон возникли после вступления в силу указанного ФЗ, то к ним применяется ГК РФ в новой редакции.

При этом, в силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу приведенных выше норм права начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке и наличия между сторонами спора по данному факту. Изложенное согласуется и с положениями ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Кроме того, залог транспортного средства является обеспечением исполнения ответчиком основного обязательства, а, соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены вытекают из требований об исполнении основного обязательства и являются взаимосвязанными. При этом стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.

При отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога или при наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену имущества исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

Ответчик в процессе рассмотрения не был согласен с заявленной начальной продажной стоимости заложенного имущества, в связи с чем ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Приоритет-Оценка» № от <дата> рыночная стоимость заложенного имущества – автомобиля автомобиль марки <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, двигатель №, VIN: №, Кузов: № на момент проведения экспертизы составляет 361 000 руб.

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Приоритет-оценка», результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении начальной продажной цены заложенного имущества, учитывая спора о ней.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд <дата>, к указанной дате ответчик Кариев Е.Н. имел просрочку очередных платежей более, чем три месяца, допускала систематическое нарушение сроков внесения платежей, предшествующих обращению в суд, сумма его долга составила более пяти процентов от стоимости залогового имущества, договор залога не оспорен, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, в силу ч.3 ст. 348 ГК РФ, ч.1 ст. 350 ГК РФ, п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» и п. 20 индивидуальных условий Кредитного договора.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом учитывается, что ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, по смыслу приведенных положений закона, подлежит разрешению с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из заявления экспертного учреждения, расходы на оплате услуг эксперта не были понесены сторонами по делу, стоимость экспертизы не была оплачена ответчиком, доказательств обратному в нарушении статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Размер расходов на проведение судебной экспертизы определен экспертным учреждением в размере 12000 рублей (л.д. 85), в связи с чем суд в соответствии со статьей 94 ГПК РФ признает указанные судебные расходы необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Приоритет-оценка».

Как следует из платежного поручения истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 14 867 руб. 27 коп. (л.д. 13), исчисленная в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, сумма которой также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как со стороны, проигравшей спор.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Согласно ч. 1 ст.143 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 ГПК РФ.

В силу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Следовательно, принятие обеспечительных мер направлено на исполнение решения суда в будущем.

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены
в ч.3 ст. 144 ГПК РФ. Так в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В судебном заседании установлено, что определением суда от <дата> наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Кариеву Е.Н., а именно на автомобиль марки <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, двигатель №, VIN: №, Кузов: №.

Представителем истца подано заявление об отмене обеспечительных мер, в связи с передачей ответчиком заложенного имущества истцу, что ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, заявление подлежит удовлетворению, обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от <дата>, подлежат отмене в силу ст. 144 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворить.

Взыскать с Кариева Е.Н. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по основному долгу по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 520 822 руб. 84 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с <дата> по <дата> в размере 45 904 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 17,50 процентов годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату <дата>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 867 руб. 27 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на транспортное средство: <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, двигатель №, VIN: №, Кузов: №, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 361 000 руб.

Взыскать с Кариева Е.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Отменить меры обеспечительного характера в виде наложения ареста на имущество, транспортное средство – легковой автомобиль марки <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, двигатель №, VIN: №, Кузов: №, принадлежащий на праве собственности ответчику Кариеву Е.Н., принятые на основании определения Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья         /подпись/ О.И. Монина

Мотивированный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года.