Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3513/2019 от 04.09.2019

Дело № 2а-3513/2019

                                                                                            73RS0004-01-2019-004266-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                    25 сентября 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Герасимове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МонолитСервис» к судебному приставу исполнителю ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора недействительными

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МонолитСервис» (далее ООО «МонолитСервис») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора недействительными. Свои требования обосновывают тем, что 08.04.2019г. судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП неимущественного характера и установлении нового сбора, сумма исполнительского сбора 50 000 руб.; 08.04.2019г. судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП неимущественного характера и установлении нового сбора, сумма исполнительского сбора 50 000 руб. Постановления поступили в ООО «МонолитСервис» 25.07.2019г. Считают что, ими предпринимались меры, направленные на получение заключения органа государственного строительного надзора о соответствии многоквартирного жилого дома требованием технических регламентов и проектной документации, возложении обязанности обратиться в администрацию города Ульяновска за получением нового разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Срок действия разрешения на строительство №, выданного 30.10.2015г. По их мнению, оснований для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора не имелось. Кроме того, судебным приставом в рамках исполнения одного и того же решения вынесено два постановления о взыскании исполнительского сбора. Поскольку в ООО «МонолитСервис» постановления о взыскании исполнительского сбора поступили только в июле 2019г., то срок на обращение в суд для их обжалования пропущен не был. Просят признать недействительным постановление № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 13.11.2018г., вынесенное 08.04.2019г. судебным приставом исполнителем; признать недействительным постановление № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 13.11.2018г.

       Определением суда в качестве соответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области; заинтересованными лицами – прокурора Ленинского района города Ульяновска, Агентство регионального государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской области, администрацию города Ульяновска.

      В связи с тем, что у судебного пристава исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Кирюхина Д.В. прекращен служебный контракт в должности судебного пристава исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, определением суда в качестве соответчика привлечен начальник отдела-старший судебный пристав ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области.

Административный истец в судебном заседании иск поддержал.

       Представитель административного ответчика, УФССП России по Ульяновской области, она же и.о. начальника отдела-старший судебный пристав ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Князева Н.П., иск не признала, указывая на то, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

        Представители заинтересованных лиц, прокурора Ленинского района города Ульяновска, Агентство регионального государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской области, администрация города Ульяновска, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

          Выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судебной защите, в силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

Согласно ст. ст. 14, 62 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная норма содержится в ч.1 ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими дополнениями и изменениями), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями. Требования к содержанию постановления изложены в ч. 2 указанной статьи.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплен в статье 4 названного Закона.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в Федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 названного Закона, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 6 статьи 112 этого же Закона установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Изложенные выше правовые нормы, позволяют сделать вывод о том, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» относит исполнительский сбор к виду ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, являющемуся денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из смысла понятия исполнительского сбора можно сделать вывод о том, что его основное правовое назначение - это «стимулирование» должника к своевременной уплате денежного долга и наложение ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из вышеизложенного, следует, что исполнительский сбор представляет собой разновидность административной ответственности.

В судебном заседании было установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24.11.2017г. действия администрации города Ульяновска по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта от 30.12.2016г. №г. признаны недействительными; отменено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта от 30.12.2016г. №г. Решение вступило в законную силу.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28.05.2018г. на ООО «МонолитСервис» возложена обязанность получить заключение органа государственного строительного надзора в соответствии многоквартирного жилого дома <адрес> требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; обратиться в администрацию города Ульяновска за получением нового разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого <адрес> в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда г. Ульяновска от 02.10.2018г. решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28.05.2018г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «МонолитСервис» без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

          Постановлением от 13.11.2018г. судебным приставом исполнителем ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения- обязать ООО «МонолитСервис» получить заключение органа государственного строительного надзора в соответствии многоквартирного жилого <адрес> требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Выставлены требования и определен срок для исполнения исполнительного документа.

08.04.2019г. судебным приставом исполнителем ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, сумма исполнительского сбора составила 50 000 руб.

Данное постановление в адрес ООО «МонолитСервис» было направлено заказной почтой 11.07.2019г. Повторно направлено данное постановление 20.07.2019г., получено ООО «МонолитСервис» 25.07.2019г.

Постановлением от 13.11.2018г. судебным приставом исполнителем ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - обязать ООО «МонолитСервис» обратиться в администрацию города Ульяновска за получением нового разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого <адрес> в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Выставлены требования и определен срок для исполнения исполнительного документа.

08.04.2019г. судебным приставом исполнителем ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, сумма исполнительского сбора составила 50 000 руб.

Данное постановление в адрес ООО «МонолитСервис» было направлено заказной почтой 11.07.2019г. Повторно направлено данное постановление 20.07.2019г., получено ООО «МонолитСервис» 25.07.2019г.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика, в связи с отсутствием сведений о получении ООО «МонолитСервис», в адрес общества вновь 20.07.2019г. заказной почтой были направлены вышеуказанные постановления, получены ООО «МонолитСервис»- 25.07.2019г.

Как следует из пояснений представителя ООО «МонолитСервис» до настоящего времени решение суда не исполнено.

Поскольку в установленный судебным приставом исполнителем срок решение суда добровольно не исполнено, каких-либо документов в подтверждение уважительности причин неисполнения исполнительного листа судебному приставу исполнителю не предоставлено, в связи с чем, судебный пристав исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по каждому исполнительному производству.

Доводы представителя ООО «МонолитСервис» о необоснованности вынесения в отношении них двух постановлений о взыскании исполнительского сбора по 50 000 руб. соответственно по каждому исполнительному производству, но по одному решению суда, суд считает несостоятельными, поскольку постановления по взысканию исполнительского сбора внесены по различным исполнительным производствам с различными предметами исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась о должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения решения суда в установленный судебным приставом исполнителем срок требований исполнительного документа.

Согласно абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что доказательств наличия принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа, вследствие которых исполнение требований исполнительного документа было невозможно, в материалах дела отсутствуют, доказательств принятия мер по исполнению решения суда в срок, содержащийся в исполнительном документе, также не представлено.

Таким образом, оснований для снижения или уменьшения исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП у суда не имеется, поскольку сумма взыскания по исполнительскому сбору взыскана в связи с неисполнением исполнительного документа неимущественного характера и для должников –организаций составляет 50 000 руб.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (п. 3).

Как следует из материалов дела, постановления о взыскании исполнительского сбора исполнительным производствам №-ИП и №-ИП получены ООО «МонолитСервис» 25.07.2019г., ошибочно направлено в Заволжский районный суд г. Ульяновска 01.08.2019г. (согласно почтового штемпеля). Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14.08.2019г. направлено для рассмотрения по подсудности в Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

Таким образом, ООО «МонолитСервис» срок для обращения не пропущен.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Предусмотренная законом совокупность условий, влекущая удовлетворение требований административного истца, по делу отсутствует.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176-180 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении административного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСервис» к судебному приставу исполнителю ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора недействительными- отказать.

         Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья                                                                                                О.Ф. Бойкова