Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2018 от 10.01.2018

    Дело № 11-3/2018    КОПИЯ

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     09 апреля 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

    при секретаре Захаровой Н.В.,

    с участием представителя истца по ордеру адвоката Денисенко А.В., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Котельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко А.Г. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16 ноября 2017 года,

        УСТАНОВИЛ:

Бондаренко А.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере3 600 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 6 156 рублей, штраф в размере 1 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автомобиль1, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)4, и автомобиля автомобиль2, государственный регистрационный знак (№), под управлением Бондаренко А.Г. Виновным в ДТП признан (ФИО)4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Бондаренко А.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения ущерба. ПАО СК «Росгосстрах» было осмотрено, и (ДД.ММ.ГГГГ) перечислено страховое возмещение в сумме 21 200 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ) – в сумме 19 800 рублей. Не согласившись с выплаченными суммами, истец обратился с иском к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16 ноября 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бондаренко А.Г. взыскано страховое возмещение в размере 3 600 рублей, расходы, связанные с производством экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с апелляционной жалобой, в которой просило решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований.

Истец Бондаренко А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по ордеру адвокат Денисенко А.В. в судебном заседании решение мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области просил оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Котельникова А.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> Д, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автомобиль1, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)4, и автомобиля автомобиль1, государственный регистрационный знак (№), под управлением Бондаренко А.Г. Виновным в ДТП признан (ФИО)4, что следует из справки о ДТП (№)определением (№) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего – ПАО СК «Росгосстрах».

(ДД.ММ.ГГГГ) ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление Бондаренко А.Г. о наступлении страхового случая, в порядке прямого возмещения ущерба, с приложением необходимых документов. В этот же день, (ДД.ММ.ГГГГ) страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля автомобиль1, государственный регистрационный знак (№), и (ДД.ММ.ГГГГ), признав произошедший случай страховым, осуществила выплату страхового возмещения в неоспоримой части в сумме 21 200 рублей, что подтверждается платежным поручением (№).

Не согласившись с выплаченной суммой, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта Бондаренко А.Г. обратился в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль1, государственный регистрационный знак (№), с учетом износа составила 52 900 рублей. За производство независимого исследования истец заплатил 15 000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) ПАО СК «Росгосстрах» была получена досудебная претензия Бондаренко А.Г. с приложением результатов независимой экспертизы и квитанции, подтверждающей ее оплату, по результатам рассмотрения которой (ДД.ММ.ГГГГ) страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 19 800 рублей, что следует из платежного поручения (№).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24.10.2017 года, по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза».

Давая оценку представленным сторонами в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, мировой судья, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, исходил из заключения судебной экспертизы проведенной экспертами ООО «Региональная судебная экспертиза», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 44 600 рублей. Однако вопрос о возможности получения повреждений автомобилем автомобиль1, государственный регистрационный знак (№) при ДТП дата перед экспертом поставлен не был, ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о назначении трасологической экспертизы оставлено без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, районный суд полагает, что мировому судье следовало проверить доводы ПАО СК «Росгосстрах» на предмет обоснованности заявленных исковых требований, назначить по делу судебную экспертизу на вопрос соответствия повреждений на транспортном средстве Ауди 90, государственный регистрационный знак Н880ОО36, обстоятельствам ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения данного дела районным судом была назначена трасологическая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Из экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что повреждения автомобиля автомобиль1, государственный регистрационный знак (№) указанные в справке о ДТП и в актах осмотра транспортного средства <данные изъяты> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), а тракже <данные изъяты>» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), могли образоваться в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль1, государственный регистрационный знак (№), определенная на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом требований действующего законодательства в рамках ОСГО составляет 44 600 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу, мировой судья, разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Н504МС36 и, удовлетворяя их, правильно руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1079, 931 ГК РФ, приняв во внимание при определении размера страхового возмещения результаты судебной экспертизы, оценив данное доказательство, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также сумму произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения, установив размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 3 600 руб. Районный суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Применение к ПАО СК «Росгосстрах» ответственности, предусмотренной Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при доказанности нарушения прав истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты, является правомерным.

При этом, определяя окончательный размер штрафа и неустойки, мировой судья с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, правильно учел положения ст. 333 ГК РФ, в связи с которыми судом применены указанные правовые нормы, подробно изложены в решении суда, оснований с ними не согласиться районный суд также не усматривает.

С учетом правовых положений ст. 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", мировым судьей правильно разрешен вопрос по возмещению истцу понесенных им судебных расходов.

Таким образом, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными возражениям на иск, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий                       подпись                            И.Ю. Кузнецова