Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33331/2017 от 18.09.2017

Судья Кравченко Н.А. Дело № 33-33331/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Пшеничниковой С.В., Губаревой С.А.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кумпан В.В. Малыш В.А., Кумпан В.В., Сокол А.П., Бавыкиной Т.С., Сокол А.В., Беда Н.В. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2017 года по делу по иску представителя ООО «Ангелинский сад» к < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >27, Кумпан Виталию Викторовичу, Красовской Людмиле Николаевне, Сокол Александре Петровне, Бавыкиной Татьяне Семеновне, Сокол Александру Владимировичу, Беда Наталии Васильевне, третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице заместителя начальника территориального отдела №13 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» Михайленко А.С. о признании незаконным выдела земельных участков, встречное исковое заявление Беда Наталии Васильевны к ООО «Ангелинский сад» о признании недействительным протокола собрания участников долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., выслушав Малыш В.А., Кумпан В.В., Беда Н.В., Кумпан В.В., Сокол А.В., представителя Бавыкиной Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО«Ангелинский сад» ЗубковВ.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к МалышВ.А., КумпанВ.В. Кумпан В.В., КрасовскойЛ.Н., СоколА.П., БавыкинойТ.С., СоколА.В., БедаН.В. о признании незаконными выдела земельных участков и прекращении права собственности на выделенные земельные участки, снятии с кадастрового учета.

Ответчик БедаН.В. обратилась в ходе судебного разбирательства к ООО«Ангелинский сад» со встречным иском о признании недействительным протокола собрания участников долевой собственности от 15июля 2016года.

В обоснование заявленных требований указано, что 20ноября 2006года между ООО«Ангелинский сад» и МалышВ.А., КумпанВ.В., КумпанВ.В., КрасовскойЛ.Н., СоколА.П., БавыкинойТ.С., СоколА.В., БедаН.В. был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей №9, согласно которого арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером <...>, предназначенный для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Краснодарский <...> Договор аренды заключен сроком на десять лет с 20ноября 2006года по 20ноября 2016года.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 24июля 2002года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее ФЗ от 24 июля 2002 года №101-ФЗ) участники долевой собственности были извещены органом местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания, проводимого по инициативе ООО«Ангелинский сад» посредством опубликования соответствующего сообщения в газете «Голос Правды», с приложением уведомления о проведении собрания. Одним из вопросов, вынесенных на обсуждение общего собрания было продление действия договора аренды земельного участка №9 от 20ноября 2006года сроком на пять лет.

15 июля 2016 года, согласно протокола Общего собрания большинством голосов принято решение о продлении действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...> арендатором ООО«Ангелинский сад» на срок пять лет, о чем свидетельствует дополнительное соглашение №1 от 21июля 2016года к договору аренды земельного участка от 20ноября 2006года.

В 2016году ответчиками были проведены действия по выделению в натуре земельных участков из данного земельного участка, путем обращения к кадастровому инженеру и постановке на кадастровый учет выделенных земельных участков.

Межевые работы, произведенные кадастровыми инженерами Селецкой Т.С, ЧайкаЕ.А., ВавиловымВ.Г., в результате которых были образованы новые земельные участки, были произведены до проведения Общего собрания участников долевой собственности от 15июля 2016года, что по мнению истца, свидетельствует о незаконности произведенного межевания.

При осуществлении процедуры выдела земельных участков, ответчики обязаны были в письменной форме получить согласие арендатора - ООО«Ангелинский сад», однако указанного согласия на выделение земельного участка ООО«Ангелинский сад» не давало. Кроме того, до проведения общего собрания 15 июля 2016 года со стороны ответчиков не поступали заявления о проведении Общего собрания, на котором бы ими был поставлен вопрос о прекращении договорных отношений. Каких-либо изменений в отношении использования земельного участка с кадастровым номером <...> стороны ответчиков не предполагалось, в связи с чем, считая выдел земельных участков незаконным, арендатор обратился в суд.

Ответчики иск не признали.

В ходе судебного разбирательства ответчик БедаН.В. обратилась со встречным иском к ООО«Ангелинский сад» о признании недействительным протокола собрания участников долевой собственности от 15июля 2016года.

В обоснование встречных исковых требований указано, что на собрании от 15 июля 2016 года были грубо нарушены требования ФЗ от 24 июля 2002 года №101-ФЗ, при этом, процедура выдела земельных участков является правомерной.

Представитель ответчика встречный иск не признал.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2017 года исковые требования ООО«Ангелинский сад» удовлетворены. В удовлетворении встречного иска < Ф.И.О. >7 отказано.

В апелляционных жалобах < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что, принимая решение о незаконности выдела земельных участков в счет принадлежащих ответчикам земельных долей, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно истолковал закон.

< Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >6, представитель < Ф.И.О. >8 – < Ф.И.О. >15 в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Другие участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что 20ноября 2006года между арендатором ООО«Ангелинский сад» и арендодателями МалышВ.А., КумпанВ.В., КумпанВ.В., КрасовскойЛ.Н., < Ф.И.О. >20.П., БавыкинойТ.С., < Ф.И.О. >20.В., БедаН.В. заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей №9.

Согласно данного договора арендатор принял в аренду спорный земельный участок с кадастровым номером <...>, предназначенный для сельскохозяйственного производства. Договор аренды заключен сроком на десять лет с 20ноября 2006года по 20ноября 2016года и зарегистрирован в установленном законом порядке 05декабря 2006года, о чем свидетельствует регистрационная запись в ЕГРП <...>

Из материалов дела следует, что участники долевой собственности были извещены органом местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности о проведении общего собрания 15июля 2016года по инициативе ООО«Ангелинский сад» посредством опубликования соответствующего сообщения в газете «Голос Правды», с приложением уведомления о проведении собрания. Одним из вопросов, вынесенных на обсуждение общего собрания, был поставлен вопрос о продлении срока действия договора аренды сроком на пять лет.

Из вышеперечисленного следует, что истцом по первоначальному иску были исполнены требования, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ от 24июля 2002года №101-ФЗ.

Впоследствии на основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, дополнительным соглашением №1 от 21 июля 2016 года срок действия договора аренды земельного участка от 20 ноября 2006 года был продлен на 5 лет. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем сделана запись в ЕГРП <...>.

Вместе с тем, судом установлено, что межевые работы по формированию земельного участка в счет доли, принадлежащей первоначальным ответчикам, были произведены до проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, что свидетельствует о незаконности произведенного межевания.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ от 24 июля 2002 года право выдела земельного участка в счет своих земельных долей, возникает у участника долевой собственности, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 246и п.1 ст. 247ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Положениямич.ч. 1, 4 ст.11.2 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Вышеназванная норма закона прямо согласуется, как с требованиями ст.ст. 309, 310ГК РФ в части надлежащего исполнения обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения либо изменения их условий, так и с принципом гражданского оборота о стабильности гражданско-правовых отношений.

Согласно п.5 ст.14ФЗ от 24 июля 2002 года №101-ФЗ участник долевой собственности вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п.4 ст.13указанного Федерального закона и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению только в случае выражения на общем собрании участников долевой собственности несогласия с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или несогласия с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду арендатору.

По смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Судом установлено, что в 2016году ответчиками по первоначальному иску были проведены действия по выделению в натуре земельных участков из земельного участка с кадастровым номером <...>.

Вместе с тем, до проведения общего собрания по инициативе ООО«Ангелинский сад» 15июля 2016года со стороны ответчиков по первоначальному иску заявления о проведении Общего собрания, на котором бы ими был поставлен вопрос о прекращении договорных отношений, не поступали. При этом, межевые работы, произведенные кадастровыми инженерами СелецкойТ.С., ЧайкаЕ.А., ВавиловымВ.Г. были произведены до проведения Общего собрания участников долевой собственности от 15июля 2016года, проводимого по инициативе ООО«Ангелинский сад».

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает законным и обоснованным, поскольку проведение общего собрания собственников земельных долей, на котором участник долевой собственности может выразить несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, должно предшествовать процедуре выдела земельного участка.

Названные требования закона были учтены судом первой инстанции.

Оценку, данную судом первой инстанции встречным исковым требования, судебная коллегия признает законной и обоснованной, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком < Ф.И.О. >7 не представлено доказательств того, что собрание участников долевой собственности проведено с грубыми нарушениями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом определены верно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2017 года по делу по иску представителя ООО «Ангелинский сад» к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, третьему лицу Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю заместитель начальника территориального отдела №13 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» < Ф.И.О. >13 о признании незаконным выдела земельных участков, встречное исковое заявление < Ф.И.О. >7 к ООО «Ангелинский сад» о признании недействительным протокола собрания участников долевой собственности - оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи