Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-934/2014 от 19.09.2014

Судья: Рыжова Л.А. Дело №07р-934/2014

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 03 октября 2014 г.

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А.,

при секретаре Орловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника П.И.В. на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Перфильевой Оксаны Александровны,

у с т а н о в и л:

05 августа 2014 года Территориальной административной комиссией городского округа – город Волжский Волгоградской области Перфильева О.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.3 Кодекса волгоградской области об административной ответственности, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Судьёй Волжского городского суда Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отмене указанного постановления и возврате дела на новое рассмотрение в Территориальную административную комиссию городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Не согласившись с указанным решением суда защитник П.И.В. обратилась с жалобой в Волгоградский областной суд.

В жалобе в областной суд защитник П.И.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения от ДД.ММ.ГГГГ и просит его отменить, в части возврата дела на новое рассмотрение. Восстановив пропущенный процессуальный срок для обжалования.

Как следует из материалов дела, решение по делу в отношении Перфильевой О.А. было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Копию решения суда защитник П.И.В. получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о получении в справочном листе. Сведений о получении решения суда Перфильевой О.А. материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ защитник П.И.В. подала жалобу в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области, то есть в установленный законом срок (л.д. 23).

Таким образом, жалоба поданная защитником П.И.В. в Волгоградский областной суд подлежит рассмотрению по существу и восстановления срока для обжалования решения не требуется, поскольку жалоба подана с учётом требований ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ в установленный законом срок для обжалования.

Изучив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы на не вступившее в законную силу решение, не нахожу оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Перфильевой О.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьи 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление Территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении Перфильевой О.А. отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в Территориальную административную комиссию городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалоб на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи городского суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закреплённых в ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

В связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьёй вышестоящего суда по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении на решение судьи городского суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи городского суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Кроме того, судьёй городского суда установлены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело на основании имеющихся фактических доказательств, поэтому суд правомерно отменил и возвратил дело на новое рассмотрение в отношении Перфильевой О.А. в административный орган.

Доводы в жалобе защитника П.И.В. о том, что были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, несостоятельны, поскольку по данному делу сроки давности истекли, поэтому вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может.

Свои доводы защитник П.И.В. вправе заявить при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 8.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.