Решение по делу № 2-102/2015 (2-1405/2014;) ~ М-1260/2014 от 20.11.2014

Дело № 2-102/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Няндома                                  14 мая 2015 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Макарова М.В.,

при секретаре Сметаниной В.М.,

с участием истца Архипова Б.А.,

представителя истца Грязнухина В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Архипова Бориса Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Сандровской Юлии Сергеевне о взыскании невыплаченного страхового возмещения, материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Архипов Б.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), Сандровской Ю.С. о взыскании невыплаченного страхового возмещения, материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 августа 2013 года заключил с ответчиком договор ОСАГО своего автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>. 13 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его автомобилю были причинены механические повреждения. Ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Впоследствии ему дополнительно была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Однако по проведенной им независимой экспертизе материальный ущерб составил <данные изъяты> <данные изъяты>. За составление экспертного заключения им было уплачено <данные изъяты>. Общая сумма страхового возмещения с учетом всех затрат составила <данные изъяты> <данные изъяты>. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии он получил телесные повреждения, находился на амбулаторном лечении с 14 июля по 31 июля 2014 года с диагнозом – закрытый перелом 9 ребра. Ему приходилось терпеть сильные физические боли, у него по настоящее время имеются боли в грудной клетке, в связи с чем полагает, что действиями ответчиков ему был причинен моральный вред. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> 31 копейки, взыскать с Сандровской Ю.С. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, взыскать с ООО «Росгосстрах», Сандровской Ю.С. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы: юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В своем заявлении от 20 января 2015 года истец Архипов Б.А. увеличил требования, просит дополнительно с ООО «Росгосстроах» в его пользу штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплатф, осуществленной ответчиком в добровольном порядке, а также взыскать неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 14 мая 2015 года производство по делу в части иска Архипова Бориса Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки (пени) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования было прекращено.

Истец Архипов Б.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что взыскание компенсации морального вреда подлежит с Сандровской Ю.С. в связи с причинением ему действиями ответчика телесных повреждений. После ДТП он вызывал скорую медицинскую помощь, что отражено в карте вызова, в дальнейшем проходил лечение.

Сон является собственником автомобиля, которым управлял.

Ответственность ответчика по ОСАГО была зарегистрирована в ООО «Росгосстрах».

После подачи иска дополнительных возмещений от ответчиков не было.

Представитель истца Грязнухин В.Г. в судебном заседании исковые требования и доводы истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Сандровская Ю.С. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 13 июля 2014 года в 16 часов 00 минут на 94 км. автодороги Долматово-Няндома-Каргополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Сандровской Ю.С. и <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Архипова Б.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 июля 2014 года.

Причинение механических повреждений автомобилю истца подтверждается также отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № ТС от 01 августа 2014 года.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> является истец, что подтверждается паспортом транспортного средства №<данные изъяты>, свидетельством о регистрации транспортного средства №<данные изъяты>

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России «Няндомский» от 13 июля 2014 года Сандровская Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за невыполнение п.п.11.3 Правил дорожного движения. Сандровская Ю.С. нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, осуществляя движение по левой полосе при свободной правой, чем воспрепятствовала обгону.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 13 июля 2014 года произошло по вине ответчика Сандровской Ю.С., которая нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, осуществляя движение по левой полосе при свободной правой, чем воспрепятствовала обгону, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 июля 2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 13 июля 2014 года, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от 13 июля 2014 года, схемой места происшествия. Сандровская Ю.С. допустила нарушение п.11.3 Правил дорожного движения, согласно которому водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Как следует из материалов дела, ответственность ответчика Сандровской Ю.С. застрахована в установленном законом порядке в ООО «Росгосстрах».

Согласно п.п.3, 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ответчиком ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно квитанции № от 01 августа 2014 года оценщику ИП П. истцом уплачено <данные изъяты>.

Согласно отчету № ТС от 01 августа 2014 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила <данные изъяты> <данные изъяты>, с учетом расходов на оплату услуг оценщика, подтвержденных квитанцией № от 01 августа 2014 годана сумму <данные изъяты>, составила <данные изъяты> <данные изъяты>

В целях наиболее объективного определения ущерба по ходатайству ответчика определением Няндомского районного суда Архангельской области от 20 января 2015 года по данному гражданскому делу была назначена судебная заочная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Архангельского агентства экспертиз № от 06 марта 2015 года стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 13 июля 2014 года, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> <данные изъяты>, средняя рыночная стоимость автомобиля на 13 июля 2014 года составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков на 13 июля 2014 года составляет <данные изъяты> <данные изъяты>.

Оценивая представленные сторонами доказательства, подтверждающие размер причиненного материального ущерба, суд при вынесении решения принимает за основу заключение эксперта Архангельского агентства экспертиз, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ: содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Разъяснение экспертам прав и обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, предупреждение эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ подтверждается подпиской.

В соответствии с п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно п.4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 №431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, и годных остатков превышает рыночную стоимость поврежденного автомобиля. При этом годные остатки поврежденного транспортного средства находятся у потерпевшего, в связи с чем размер ущерба должен быть уменьшен на стоимость годных остатков, находящихся в распоряжении истца, и составляет <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> <данные изъяты>).

С учетом изложенного, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» не были исполнены надлежащим образом обязательства по договору и не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца о выплате ему суммы страхового возмещения в полном объеме, были нарушены его права, предусмотренные законодательством РФ о страховании и как потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Исковые требования Архипова Б.А. к Сандровской Ю.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, сумма материального ущерба, составила <данные изъяты>, невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» и полностью покрывает причиненный материальный ущерб, оснований для взыскания суммы в размере <данные изъяты> в качестве материального ущерба с Сандровской Ю.С. не имеется.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 июля 2014 года, истцу был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания). Архипов Б.А. с 14 июля 2014 года по 31 июля 2014 года находился на лечении с диагнозом «закрытый перелом 9 ребра, ушиб грудины», что подтверждается справкой НУЗ «Узловая больница на станции Няндома ОАО «РЖД». До настоящего времени истец испытывает боли в грудной клетке.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд определяет с учетом тяжести телесных повреждений, причиненных истцу Архипову Б.А., особенностей причинения травм и их последствий. Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в <данные изъяты> эквивалентна причиненному истцу моральному вреду.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Архипова Б.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. С учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, частичном удовлетворении требований, расходы по оплате юридических услуг, подтвержденные квитанцией № от 21 ноября 2014 года на сумму <данные изъяты>, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Сандровской Ю.С. в пользу истца Архипова Б.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Расходы на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения в размере <данные изъяты> подлежат возмещению за счет ООО «Росгосстрах», как лица, чей представитель заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы, и против которого состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Архипова Бориса Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Архипова Бориса Анатольевича в счет возмещения невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Иск Архипова Бориса Анатольевича к Сандровской Юлии Сергеевны о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Сандровской Юлии Сергеевны в пользу Архипова Бориса Анатольевича в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Архипова Бориса Анатольевича к Сандровской Юлии Сергеевны о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Архипова Бориса Анатольевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> и юридически услуги в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, всего <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с общества с Сандровской Юлии Сергеевны в пользу Архипова Бориса Анатольевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 00 копеек и юридически услуги в сумме <данные изъяты> 00 копеек, всего <данные изъяты> 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское агентство экспертиз» расходы на производство экспертизы в сумме <данные изъяты> 00 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 мая 2015 года.

Судья                                      М.В. Макаров