Решение по делу № 33-5143/2019 от 16.08.2019

Дело № 33-5143/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 09 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре:	Ананиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кущяна Арамаиса Гургеновича на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 29 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Западно- Сибирский банк ПАО Сбербанк к Кущян Арамаису Гургеновичу, Кущян Ларисе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Кущяна Арамаиса Гургеновича и Кущян Ларисы Владимировны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала — Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность в сумме 1 766 720,15 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 23 033,60 рублей, расходы по оплате оценки залогового имущества в сумме 3 500 рублей, всего взыскать 1 793 253 (один миллион семьсот девяносто три тысячи двести пятьдесят три) рубля 75 копеек.

Обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк России

на земельный участок, общей площадью 2305 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, принадлежащий Кущяну Арамаису Гургеновичу, путем продажи с открытых торгов установив начальную продажную цену в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей;

на жилой дом, общей площадью 105,5 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, принадлежащий на праве собственности Кущяну Арамаису Гургеновичу, путем продажи с открытых торгов установив начальную продажную цену в размере 3 713 744 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

у с т а н о в и л а:

Истец ПАО Сбербанк (далее также – Банк) обратился в суд с иском к ответчикам Кущяну А.Г., Кущян Л.В., просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 766 720 руб. 15 коп. и обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – земельный участок и жилой дом, установив их начальную продажную цену в размере 800 000 руб. и 1 488 000 руб. соответственно.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются созаемщиками по кредитному договору от 11 февраля 2008 года, на основании которого им предоставлен кредит в размере 3 100 000 руб. на срок 240 месяцев под проценты, для строительства, реконструкции жилого дома по адресу: <.......>. Дом и земельный участок по вышеуказанному адресу обременены ипотекой в пользу ПАО Сбербанк. Ответчики принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняют надлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, Банк начал начислять пени, досудебное урегулирование спора не дало результата, для защиты своих прав Банк обратился в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования Банка полностью поддержала, ответчик Кущян Л.В. против удовлетворения иска не возражала. Ответчик Кущян А.Г. в суд не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Кущян А.Г.

В апелляционной жалобе указывает, что он не согласен с проведенной по делу оценкой имущества, поскольку стоимость жилого дома и земельного участка значительно выше, чем указано в заключении Торгово-промышленной палаты Тюменской области. Действительная рыночная стоимость земельного участка и жилого дома по адресу: <.......> составляет не менее 8 000 000 руб.

Указывает, что определенная судом начальная продажная цена заложенного имущества не позволит получить на торгах максимальную сумму от продажи имущества, то есть – интересы залогодателя не учтены, приняты во внимание только интересы Банка. После реализации недвижимого имущества у ответчиков не останется средств на приобретение жилья.

Далее, полагает, что взыскание на жилой дом обращено быть не может, поскольку он является единственным жилым помещением ответчика и членов его семьи. Принимая решение по делу суд не выяснил, имеется ли у Кущяна А.Г. другое жилое помещение, чем нарушил принцип справедливости и всесторонности судебного разбирательства.

Указывает также, что, предъявив требование о взыскании задолженности по кредитному договору на определенную дату, не заявляя при этом требование о расторжении кредитного договора, Банк злоупотребляет своими правами, имеет намерение получать выгоду за счет дальнейшего начисления процентов и пени. Также злоупотребление правом выражается в том, что Банк обратился в суд спустя длительный период времени после того, как узнал о нарушении своих прав, то есть - с даты последнего платежа 10 октября 2017 года, в результате сумма процентов значительно больше, чем могла бы быть в случае своевременного обращения в суд. Полагает, что имеются основания для применения положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера процентов до 25 000 руб.

Просит решение суда первой инстанции отменить в части обращения взыскания на недвижимое имущество, уменьшить размер процентов с 106 512 руб. до 25 000 руб. в связи со злоупотреблением правом со стороны истца (том 1 л.д. 225-227).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11 февраля 2008 года между ПАО Сбербанк и созаемщиками Кущяном А.Г. и Кущян Л.В. был заключен кредитный договор № 57559, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в сумме 3 100 000 руб. сроком на 240 месяцев под 12,25% годовых (после оформления залога процентная ставка была снижена до 11,255 годовых). Кредит предоставлен на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <.......>

Согласно п. 4.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, кредитору предоставлен залог недвижимости – земельный участок (кадастровый номер <.......>) с жилым домом (кадастровый номер <.......>) по адресу: <.......> принадлежащие на праве собственности ответчику Кущяну А.Г., заключен договор ипотеки № 4 от 11 февраля 2008 года (том 1 л.д. 33-40).

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Банк свои обязательства по договору перед созаемщиками исполнил, денежные средства по кредитному договору предоставил путем перечисления на счет, ответчики же свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами, не исполняют надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиками.

Требования, направленные в адрес созаемщиков, о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 29-31).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 04 октября 2018 года, составила 1 766 720 руб. 15 коп., в том числе: ссудная задолженность - 1 643 010 руб. 40 коп., проценты за кредит - 106 512 руб. 06 коп., неустойка на просроченную судную задолженность - 9 550 руб. 04 коп., неустойка на просроченные проценты - 7 647 руб. 65 коп. (том 1 л. д. 6-19).

Разрешая требования Банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 98 ГПК РФ, установив факт неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, пришёл к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 1 766 720 руб. 15 коп., расходов по уплате государственной пошлины и оценке залогового имущества.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчёт, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нём отражена фактическая задолженность по кредитному договору, иного расчета ответчиками представлено не было.

Выводы суда первой инстанции являются верными, они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому судебная коллегия соглашается с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк длительное время не обращался в суд с требованием о взыскании задолженности, тем самым увеличивая размер процентов за пользование кредитом, а также о том, что заявляя в настоящее время требование о взыскании задолженности, Банк не просит расторгнуть кредитный договор, тем самым намереваясь получать выгоду от дальнейшего начисления процентов и пени, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и поэтому во внимание не принимаются.

Обращение в суд за защитой нарушенного права как путем взыскания кредитной задолженности, так и заявления требования о расторжении договора, является правом, а не обязанностью Банка, не реализация указанных прав о злоупотреблении правом со стороны Банка не свидетельствует и не может быть расценена как желание получить неосновательное обогащение за счет ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что проценты за пользование кредитом подлежат уменьшению с 106 512 руб. до 25 000 руб., суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание как несостоятельные, поскольку обязанность уплачивать предусмотренные договором проценты лежит на ответчике в силу соответствующих норм Гражданского кодекса РФ о договоре займа (кредитном договоре), а также положений кредитного договора, заключённого с истцом, размер процентов был согласован и установлен сторонами в договоре.

При этом, как уже отмечалось ранее, каких-либо злоупотреблений правом со стороны Банка не установлено, произвольное освобождение ответчика от указанной обязанности не допустимо, это противоречит закону и приведет к нарушению прав второй стороны договора.

Далее, удовлетворяя требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, на основании ст.ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, пришёл к правильному выводу о том, что истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) – жилой дом и земельный участок, поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиками надлежащим образом не исполняются.

Ссылки апелляционной жалобы на несогласие с обращением взыскания на заложенное имущество, поскольку жилой дом является единственным жильем для Кущян А.Г. и его семьи, судебная коллегия отклоняет как безосновательные, каких-либо доказательств в подтверждение заявленного ответчиком утверждения не представлено.

Более того, согласно п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество возможно и в случае, когда такая недвижимое имущество заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен кредит), и по ипотеке в силу закона. При этом наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге имущества)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в числе прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Начальная продажная цена земельного участка была установлена судом первой инстанции в размере 800 000 руб. на основании отчета ООО «БЕЛАЗОР», а жилого дома – 3 713 744 руб. на основании заключения судебной экспертизы, выполненной Торгово-промышленной палатой Тюменской области.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела в суде стороны не пришли к соглашению о начальной продажной цене спорных объектов недвижимости, суд законно и обоснованно определил ее в размере 80% от рыночной стоимости, установленной вышеуказанными отчетом оценщика и заключением экспертизы.

Указание в апелляционной жалобе на несогласие с оценкой заложенного имущества, так как по мнению ответчика действительная рыночная стоимость земельного участка и дома составляет не менее 8 000 000 рублей, судебная коллегия расценивает как голословное, поскольку документов, подтверждающих иную рыночную стоимость залогового имущества, не представлено.

Оснований для увеличения начальной продажной цены жилого дома и земельного участка судебная коллегия не усматривает, доводы ответчика о том, что после реализации имущества средств на приобретение нового жилья не останется, на правильность постановленного решения суда не влияют.

В связи с тем, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, то оснований для отмены или изменения судебного решения – не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кущяна Арамаиса Гургеновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: