Решение по делу № 33-17957/2019 от 10.09.2019

Судья Уфимцева И.Н. дело № 33-17957/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 25.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П., Хазиевой Е.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-273/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-сервисная компания» к Ивановой Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе Ивановой Н.Ю. на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 25.07.2019.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика Дедюхина Ю.Г., действующего в интересах Ивановой Н.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 29.08.2017 решением Невьянского городского суда Свердловской области от 18.05.2017 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-сервисная компания» (далее - ООО «УЖСК») к Ивановой Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, взыскано с Ивановой Н.Ю. в пользу ООО «УЖСК» неосновательное обогащение в размере 130 303 руб. 33 коп., взысканы судебные расходы в размере 10806 руб. 70 коп., всего с Ивановой Н.Ю. в пользу ООО «УЖСК» взыскано 141110 руб. 03 коп.

08.07.2019 Иванова Н.Ю. обратилась в Невьянский городской суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего 29.08.2017 в законную силу решения Невьянского городского суда Свердловской области от 18.05.2017 по иску ООО «УЖСК» к Ивановой Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указала, что по адресу р.п. Верх-Нейвинский улица 8 марта, 11 на земельном участке с кадастровым номером № расположено пятиэтажное здание с целевым назначением под многоквартирный дом, кадастровый номер №, 1989 года постройки, ранее учтенное под литерой А, и одноэтажное нежилое здание с целевым назначением под объект торговли, кадастровый номер №, 1990 года постройки, ранее учтенное под литерой А1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №. Нежилое здание литера А1 как ранее учтенный объект капитального строительства (как самостоятельный объект права) вследствие допущенной БТИ г.Невьянска ошибки при постановке на кадастровый учет жилого дома литера А 20.02.2012 не было поставлено на государственный кадастровый учет, поскольку согласно протоколу торгов № 28 от 25.07.2001 и техническому паспорту БТИ Ивановой Н.Ю. приобретено по указанному адресу нежилое одноэтажное здание. На основании составленного по состоянию на 30.08.2011 технического паспорта на нежилое здание литера А1 нежилое здание было занесено в сведения реестра недвижимости 26.04.2019. В нежилом здании общей площадью 936,4 кв.м. расположено одно нежилое помещение общей площадью 936,4 кв.м., принадлежащее Ивановой Н.Ю., 21.06.2019 в сведения реестра недвижимости занесена запись о регистрации права Ивановой Н.Ю. на нежилое здание. Согласно данным технического паспорта БТИ по состоянию на 30.08.2011, составленным 18.04.2019 нежилое помещение общей площадью 936,4 кв.м. являлось фактически нежилым зданием общей площадью 936,4 кв.м. По утверждению Ивановой Н.Ю., нежилое здание общей площадью 936,4 кв.м. не входит и никогда не входило в состав помещений многоквартирного дома кадастровый номер №, 1989 года постройки, ранее учтенного под литерой А1, не являлось объектом общей собственности, так как право собственности на данный объект зарегистрировано по состоянию на 25.07.2001 на Иванову Н.Ю. 21.06.2019. По утверждению Ивановой Н.Ю., данные обстоятельства, связанные с ошибкой БТИ при передаче сведений в ЕГРН, существовавшие на день вынесения решения суда, не могли быть известны ни суду, ни Ивановой Н.Ю., ошибка БТИ г.Невьянска была исправлена после получения ответа Департамента ГЖИ от 15.03.2019, согласно которому по адресу: р.п. Верх-Нейвинский улица 8 марта, 11 литеров и корпусов нет с момента застройки МКД. На официальном сайте ГО Верх-Нейвинский были обнаружены отчеты ООО «УЖСК» за 2013-2014, из которых следует, что начисления в соответствии с договором управления производились собственникам 102 квартир общей площадью 4958,8 кв.м., то есть расходы данной организации в рамках договора № 02-07 от 10.07.2008 ограничивались общей суммой начислений. В суд ООО «УЖСК» представлены финансовые отчеты за 2015-2016, не соответствующие требованиям статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как отражают финансовые показатели работы ООО «УЖСК» в отношении 40 МКД, обслуживаемых ООО «УЖСК». Размер финансирования работ и услуг УО собственниками помещений как совладельцами общего имущества является производным от площади таких помещений в здании многоквартирного дома, а нежилое здание не является частью многоквартирного дома, его площадь, равная 936,4 кв.м., согласно техническому паспорту БТИ от 12.02.1990 не входит в общую площадь здания многоквартирного дома. Сведения о том, что ООО «УЖСК» несло затраты на содержание общего имущества, расположенного в данном жилом здании, в размере средств, начисляемых собственникам жилых помещений, отраженных в финансовых отчетах по управлению МКД № 11 по улице 8 марта, являются, по мнению ответчика Ивановой Н.Ю., вновь открывшимися обстоятельствами.

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 25.07.2019 Ивановой Н.Ю. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Невьянского городского суда Свердловской области от 18.05.2017 по делу по иску ООО «УЖСК» к Ивановой Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

В частной жалобе Иванова Н.Ю. просит об отмене определения суда, как вынесенного в нарушение норм процессуального права, продолжает настаивать на прежних доводах, которые, по её мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Иванова Н.Ю. и представитель ООО «УЖСК». Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено на 25.10.2019 определением от 11.09.2019. Лица, участвующие в деле, заблаговременно и надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 12.09.2019 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения Ивановой Н.Ю. и представителя ООО «УЖСК» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица, участвующие в деле, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, уважительных причин неявки в суд не представили, Иванова Н.Ю. направила в суд апелляционной инстанции своего представителя, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Дедюхина Ю.Г., действующего в интересах Ивановой Н.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно пунктам 1 и 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные Ивановой Н.Ю. обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, по которым в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрено вступившее в законную силу 29.08.2017 решение Невьянского городского суда Свердловской области от 18.05.2017.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего 29.08.2017 в законную силу решения Невьянского городского суда Свердловской области от 18.05.2017 по иску ООО «УЖСК» к Ивановой Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения ответчиком Ивановой Н.Ю. представлены новые доказательства, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из вступившего в законную силу 29.08.2017 решения Невьянского городского суда Свердловской области от 18.05.2017 следует, что Иванова Н.Ю. с 16.08.2001 является собственником пристроенного нежилого помещения общей площадью 1028,4 кв.м. под литерами А.А1, номер на поэтажном плане - №, расположенного по адресу: ... из технического заключения возможности выдела в натуре теплого пристроя (литера А1) из состава жилого многоквартирного дома в соответствии со строительным нормами и правилами по адресу: ... от 10.05.2017 усматривается, что для достижения изолированности теплого пристроя (литера А1) достаточно заложить кирпичом три дверных проема в помещениях № 7, 17, 19, в этом случае теплый пристрой общей площадью 936,4 ..., имеющий конструктивную обособленность от жилого пятиэтажного дома, может эксплуатироваться как самостоятельный объект, по состоянию на 10.05.2017 нежилое помещение общей площадью 92 кв.м. и нежилое помещение, общей площадью 936,4 кв.м., а также в спорный период нежилое помещение общей площадью 1028,4 кв.м. являются частью многоквартирного жилого дома, нежилое помещение общей площадью 936,4 кв.м. под литером А1 отнесено к общедомовому имуществу.

Ссылка ответчика Ивановой Н.Ю. на то, что нежилое помещение общей площадью 936,4 кв.м. (как часть помещения 105 общей площадью 1028.4 кв.м.) не является общедомовым имуществом, поскольку, как указывает Иванова Н.Ю., право собственности на данный объект зарегистрировано на Иванову Н.Ю. 21.06.2019 по основанию от 25.07.2011, не является вновь открывшимся обстоятельством, по которому в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрено вступившее в законную силу 29.08.2017 решение Невьянского городского суда Свердловской области от 18.05.2017.

Вопреки доводам ответчика Ивановой Н.Ю. то обстоятельство, что нежилое помещение площадью 936,4 кв.м. не было учтено в сведениях ЕГРН, не является вновь открывшимся обстоятельством, по которому в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрено вступившее в законную силу 29.08.2017 решение Невьянского городского суда Свердловской области от 18.05.2017.

Ссылка ответчика Ивановой Н.Ю. на то, что в мотивировочной части вступившего в законную силу 29.08.2017 решения Невьянского городского суда Свердловской области от 18.05.2017 имеется вывод о предоставлении истцом ООО «УЖСК» годовых отчетов за 2015-2016, в то время как отчеты, предоставленные в суд ООО «УЖСК», не соотносятся с отчетами, размещенными в системе в соответствии с требованиями к раскрытию информации по каждому многоквартирному дому (Постановление Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731), не является вновь открывшимся обстоятельством, по которому в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрено вступившее в законную силу 29.08.2017 решение Невьянского городского суда Свердловской области от 18.05.2017.

Вопреки доводам частной жалобы заявленный в суде первой инстанции отвод судье Уфимцевой И.Н. был рассмотрен судом в судебном заседании 25.07.2019 в соответствии с требованиями статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании автором жалобы норм материального и процессуального права, не содержат фактов, влияющих на существо вынесенного судом определения.

При таких обстоятельствах определение Невьянского городского суда Свердловской области от 25.07.2019 не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

В связи с указанным судебная коллегия оставляет без изменения определение Невьянского городского суда Свердловской области от 25.07.2019, частную жалобу Ивановой Н.Ю. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Невьянского городского суда Свердловской области от 25.07.2019 оставить без изменения, частную жалобу Ивановой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.П. Подкорытова

Е.М. Хазиева