Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-329/2013 от 20.03.2013

№ 44-а-329

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 апреля 2013 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Иванова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №90 Верещагинского муниципального района Пермского края от 19.12.2012 г. и решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 05.03.2013 г., вынесенные в отношении Иванова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №90 Верещагинского муниципального района Пермского края от 19.12.2012 г. Иванов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года (л.д. 57-59.

Решением судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 05.03.2013 г., постановление мирового судьи судебного участка 90 Верещагинского муниципального района Пермского края от 19.12.2012 г. в отношении Иванова С.А. оставлено без изменения, его жалоба -без удовлетворения (л.д. 76-79).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 20 марта 2013 г., заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 28 марта 2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 06.10.2012 г. в 06:10 на ул. ** в г. Верещагино Пермского края водитель Иванов С.А. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Иванов С.А. отказался (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что у Иванова С.А. имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д.7); письменными пояснениями понятых П1., К. (л.д.53,54); рапортом инспектора ДПС П2. (л.д. 10).

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Иванова С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев дело по жалобе Иванова С.А. на постановление мирового судьи, оснований для отмены постановления не установил.

Довод надзорной жалобы об отсутствии в действиях Иванова С.А. состава административного правонарушения, является несостоятельным.

Наличие у Иванова С.А. при его задержании сотрудниками полиции внешних признаков алкогольного опьянения явилось достаточным основанием полагать, что при управлении транспортным средством он находился в состоянии опьянения, а также основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу. Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Иванов С.А. отказался, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств виновности Иванова С.А. в совершении административного правонарушения о наличии оснований для отмены судебных актов не свидетельствуют.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая оценка всем доказательствам, собранным по делу, в том числе составленным сотрудниками ГИБДД процессуальным документам, которая произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в судебных постановлениях содержится анализ этих доказательств, с приведением мотивов. Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов судебных инстанций, Ивановым С.А. и его представителем в судебное заседание представлено не было, не содержится таковых и в настоящей жалобе.

Иные доводы жалобы о совершении процессуальных действий в отсутствие понятых, являлись предметом исследования и оценки мирового судьи и судьи районного суда, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, они опровергаются материалами дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составлены должностными лицами в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии вышеназванных процессуальных действий, их содержание и результат.

Доводы о фальсификации подписей понятых в протоколе об административном правонарушении являются необоснованными. Замечаний к акту освидетельствования, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколу об отстранении управления транспортным средством, либо к протоколу об административном правонарушении Иванов С.А. не выразил, от подписи в процессуальных документах отказался.

Доводы надзорной жалобы основаны на несогласии с оценкой мирового судьи и судьи районного суда собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела. Доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения Иванова С.А. к административной ответственности, в настоящей жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №90 Верещагинского муниципального района Пермского края от 19.12.2012 г. и решения судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 05.03.2013 г. не имеется.

Действия Иванова С.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13, п.1. ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №90 Верещагинского муниципального района Пермского края от 19.12.2012 г. и решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 05.03.2013 г., вынесенные в отношении Иванова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков