Судебный акт #1 (Решение) по делу № а-1/2018 (а-126/2017;) от 01.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2018 года г. Курск

Судья Кировского районного суда г. Курска Москалёва И.Н., рассмотрев жалобу Жидкова Вячеслава Владимировича на постановление № 18810146170831006177 от 31.08.2017 года и решение начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Курской области от 17.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением зам. начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 № 18810146170831006177 от 31.08.2017 года Жидков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением по жалобе на постановление № 18810146170831006177 по делу об административном правонарушении начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Курской области ФИО3 от 17.10.2017 года постановление № 18810146170831006177 по делу об административном правонарушении от 31.08.2017 года, вынесенное по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Жидкова В.В., оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

     Не согласившись с указанными постановлением и решением, Жидков В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит освободить его от ответственности за правонарушение, указывая, что автомобиль Ауди А8 г/н № он предоставлял для поездок в г. Курск в день правонарушения своим знакомым, жителям г. Воронежа: ФИО4, ФИО5, ФИО6, каждый из которых имеет водительское удостоверение и не отрицает факт возможного управления на момент фиксации правонарушения. Кто именно из них управлял автомобилем в момент данного правонарушения, они не помнят, т.к. дорога была дальней, и они поочередно управляли автомобилем. Также с их слов за все время пути автомобиль неоднократно обгоняли мотоциклы, движущиеся с большой скоростью с нечитаемыми г/н, чья скорость, возможно, и была зафиксирована, а прибором сфотографирован г/н его автомобиля. Кроме того, на всем протяжении пути не было предупреждающих знаков о фиксации правонарушений техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, и никто из них не видел расположенных на обочинах или других элементах дороги данных техсредств. Когда он рассказал ФИО4 о данном постановлении, последний взял на себя ответственность за данное постановление, вернул ему расписку от 29.08.2017 года, составленную ранее, в которой указано, что он обязуется вернуть автомобиль в оговоренный срок, в исправном состоянии, а также, что он, а не собственник автомобиля несет ответственность за полученные в период пользования автомобилем штрафы с камер фото и видео фиксации, попросил подать жалобу и написал заявление с просьбой освободить его от административного наказания за данное правонарушение и назначить данное наказание ему.

В судебное заседание Жидков В.В. не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что жалоба Жидкова В.В. необоснованна и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений п. 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что 30.08.2017 года в 10:56:43 по адресу: <адрес>А, водитель транспортного средства «Ауди А8», государственный регистрационный знак К 760 АР 136, собственником которого является Жидков В.В., превысил установленную скорость движения (60 км/ч) на 52 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС П», идентификатор N FР2618, свидетельство о поверке № 494-05-Р, поверка действительна до 28.10.2017 года.

Утверждение Жидкова В.В. о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством он не управлял, со ссылкой на страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому к управлению автомобилем «Ауди А8», государственный регистрационный знак К 760 АР 136 допущено неограниченное число лиц, а также на расписку ФИО4 от 29.08.2017 года, согласно которой он принял у Жидкова В.В. в пользование принадлежащий ему автомобиль «Ауди А8», государственный регистрационный знак К 760 АР 136 для поездок в г. Курск в период с 29.08.2017 года по 01.09.2017 года по личным делам, автомобиль находится в исправном состоянии, обязуется взять на себя всю ответственность за сохранность данного автомобиля, а также ответственность за возможные штрафы с камер фото и видео фиксации ГИБДД в период пользования данного автомобиля, а именно с 29.08.2017 года по 01.09.2017 года, и на заявление ФИО4 от 15.11.2017 года, в котором он подтверждает, что в период с 29.08.2017 года по 01.09.2017 года он пользовался автомобилем своего знакомого Жидкова В.В. «Ауди А8», государственный регистрационный знак К 760 АР 136, который брал для поездок в г. Курск по личным целям, а также заявляет, что к правонарушению Жидков В.В. не имеет никакого отношения, т.к. автомобилем в указанный период времени пользовался он совместно с членами его семьи, и всю ответственность, связанную с использованием данного автомобиля в указанный период, обязан нести он, не влечет отмену вынесенного постановления.

ФИО4, извещавшийся надлежащим образом, для дачи объяснений по известным ему обстоятельствам совершения административного правонарушения в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд не может принять во внимание его заявление от 15.11.2017 года, как не соответствующее требованиям ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку суд лишен возможности опросить указанное лицо, а также проверить его личность.

Представленная Жидковым В.В. копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств безусловно не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО4

    Ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, Жидковым В.В. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду не представлено.

Таким образом, Жидков В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Жидкова В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Жидкова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Жидкову В.В. согласно санкции ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по жалобе на постановление № 18810146170831006177 по делу об административном правонарушении начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Курской области ФИО3 от 17.10.2017 года содержит сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, обоснованным и законным.

Каких-либо нарушений КоАП РФ, влекущих отмену указанных постановления и решения по результатам рассмотрения жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление зам. начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области <данные изъяты>. № 18810146170831006177 от 31.08.2017 года о привлечении Жидкова В.В. к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ и решение начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Курской области <данные изъяты> от 17.10.2017 года являются законными, обоснованными и оснований для их отмены не имеется, в связи с чем, поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Постановление зам. начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Жмыхова Р.Н. № 18810146170831006177 от 31.08.2017 года о привлечении Жидкова В.В. к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ и решение начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Курской области <данные изъяты> от 17.10.2017 года - оставить без изменения, а жалобу Жидкова В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: (подпись) И.Н. Москалёва        

Копия верна.

Судья:

Секретарь: