Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23395/2012 от 17.10.2012

Судья Колотовкина Е.Н. Дело № 33-23395/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Бекловой Ж.В., Колесник Н.А.

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года апелляционную жалобу Богатырева О.А., Бахановича Д.А., Савченко К.А. и Бакуновича К.И. на решение Чеховского городского суда Московской области от 30 июля 2012 года по делу по иску Богатырева Олега Александровича, Бахановича Дениса Анатольевича, Савченко Константина Александровича и Бакуновича Кирилла Ивановича к ООО «Данон Индустрия» о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.

объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

Богатырев О.А., Баханович Д.А., Савченко К.А., Бакунович К.И. обратились в суд с исками к ООО «Данон Индустрия» о взыскании недополученной зарплаты за сверхурочные работы, которые имели место в 2009-2011 году.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 15 июня 2012 года гражданские дела по искам Богатырева О.А., Бахановича Д.А., Савченко К.А. и Бакуновича К.И. объединены в одно производство.

Требования мотивированы тем, что истцы работали в ООО «Данон Индустрия» водителями-экспедиторами. В период с 2009 по 2011 год работодатель не производил оплату за переработанные часы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. В 2011 году все истцы, за исключением Бакуновича К.И.,были уволены по собственному желанию. В суд за защитой нарушенных прав обратились в апреле 2012 года после получения 15 марта 2012 года квалифицированной юридической помощи и сбора необходимых документов.

Богатырев О.А. просил взыскать 1207295,29 руб. за период с января 2010 года по апрель 2011 года.

Савченко К.А. просил взыскать 1489645,43 руб. за период с января 2009 года по сентябрь 2011 года.

Бакунович К.И. просил взыскать 1225920,73 руб. за период с марта 2009 года по апрель 2011 года.

Баханович Д.А. просил взыскать 1003237,62 руб. за период с июня 2009 года по июнь 2011 года.

Ответчик иск не признал. К сверхурочным работам истцы не привлекались. Представитель ООО «Данон Индустрия» просил применить к требованиям истцов срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Решением Чеховского городского суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истцы в апелляционной жалобе просят его отменить как не законное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом перовой инстанции установлено, что Богатырев О.А. с 21 августа 2006 года по 01 апреля 2011 года работал в должности водителя-экспедитора, уволен по собственному желанию.

Савченко К.А. с 15 декабря 2008 года по 30 сентября 2011 года работал в должности водителя-экспедитора, уволен по собственному желанию.

Бакунович К.И.с 02 ноября 2007 года по 01 апреля 2011 года работал в должности водителя-экспедитора, а с 01 апреля 2011 года по 22 июня 2012 года работал в должности механика в отделе логистики, уволен по соглашению сторон.

Баханович Д.А. с 18 марта 2009 года по 12 июля 2011 года работал в должности водителя-экспедитора, уволен по собственному желанию.

10 апреля 2012 года истцы обратились в суд с иском о взыскании заработной платы за сверхурочную работу.

Согласно ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в прямо предусмотренных законом случаях: 1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; 2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; 3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях: 1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; 2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование систем водоснабжения, газоснабжения, отопления, освещения, канализации, транспорта, связи; 3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части. В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Как следует из дополнительных соглашений к трудовым договорам, заключенных между истцами и ответчиком, Богатыреву О.А., Бакунович К.И., Баханович Д.А. и Савченко К.А. был установлен режим ненормированного рабочего дня с предоставлением ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков продолжительностью 3 календарных дня.

Судом установлено, что в спорные периоды истцы не привлекались к сверхурочной работе. Приказов о привлечении работников к сверхурочным работам не издавалось.

Приказом работодателя утверждена форма расчетного листка. По истечении каждого месяца истцы получали на руки расчетные листки и на протяжении всего периода работы водителями-экспедиторами, знали какие суммы и за что им начислялись. Письменных обращений от истцов в адрес работодателя по вопросу осуществления оплаты за сверхурочные работы в период их трудовой деятельности в должности водителей-экспедиторов не поступало. При увольнении истцы получили заработную плату под расчет в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за сверхурочные работы.

Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истцы обратились за защитой нарушенного права только в апреле 2012 года, тогда как ежемесячно в период своей работы с 2009 по 2011 год получали расчётные листки со сведениями о количестве отработанных часов и начисленной заработной платы. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права и оснований для восстановления пропущенного срока истцами не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе удовлетворении заявленных требований, поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатырева О.А., Бахановича Д.А., Савченко К.А. и Бакуновича К.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи