Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-415/2022 (33-24909/2021;) от 06.08.2021

Судья: Калашникова Ю.А.            дело № 33-415/2022 (33-24909/2021)

50RS0044-01-2020-005124-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            27 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Исаевой Е.В., Капралова В.С.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоконь С. А. к Комаровой И. С., Комарову Д. С. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Белоконь С. А. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца – Зендрикова С.Н., ответчиков,

пояснения эксперта Горного А.П.,

установила:

Белоконь С.А. обратился в суд с иском к Комаровой И.С., Комарову Д.С., в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил суд обязать ответчиков Комарову И.С., Комарова Д.С. в течение 1 месяца со дня вступления судебного решения в законную силу за свой счет перенести ограждения (забор) и иные строения, ограничивающие доступ истцу в пользовании земельным участком площадью 46,4 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу <данные изъяты>, в границах, координатах (межевых знаков), отраженных в заключении кадастрового инженера ООО «Геопрофиль» Суторминой Е.В. от 16.01.2020г.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 561 кв.м. Ответчики являются сособственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 213 кв.м (по <данные изъяты> доле в праве собственности у каждого из ответчиков). Ответчики самовольно захватили в свое пользование часть земельного участка, принадлежащего истцу, площадью 46 кв.м, что подтверждается вышеуказанным заключением кадастрового инженера. На просьбы истца об освобождении самовольно занятого земельного участка не реагируют, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец ссылается на то, что имеющимся в материалах дела заключением кадастрового инженера подтверждается самовольное занятие ответчиками части его земельного участка, выводы суда о том, что при разделе земельного участка при доме не был учтен порядок пользования домом и его дальнейший раздел, что и привело к неправильному определению границ земельных участков, а также, а также, что земельные участки сторон спора должны рассматриваться как единый объект, находящийся в их долевой собственности, являются необоснованными, поскольку ни истец, ни ответчики не оспаривали законность нахождения в их собственности спорных земельных участков в тех границах, которые им установлены на момент рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу истца по изложенным в ней доводам поддержал.

В судебном заседании ответчики возражали относительно доводов апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании эксперт Горный А.П. заключение землеустроительной, строительно-технической экспертизы полностью поддержал, дополнительно судебной коллегии пояснил, что какая-либо реестровая ошибка в границах земельных участков сторон спора отсутствует, границы таких земельных участков по отношению друг к другу не соответствуют сведениям, содержащимся о них в ЕГРН, имеется взаимное занятие частей земельного участка истца ответчиками, так и земельного участка ответчиков самим истцом, выявленные пересечения превышают предельную допустимую погрешность границ земельных участков.

Истец о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

Выслушав явившихся лиц, пояснения эксперта, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец Белоконь С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 561 кв.м. Сведения о границах данного земельного участка имеются в ЕГРН. На указанном земельном участке находится часть жилого дома, приобретенная истцом в собственность по договору купли-продажи земельного участка и части жилого дома от 16.11.2006г. В данном договоре указано, что истец приобретает в собственность не какую-либо долю в праве собственности на дом, а часть жилого дома как уже самостоятельный объект права. Право собственности на часть жилого дома было зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке в 2006 году. Однако, в дальнейшем решением Серпуховского городского суда Московской области от 29.10.2007г. по иску гр-на Самойленко А.В. к Белоконь С.А. был произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, т.е. жилого дома, собственником части которого истец юридически уже являлся на момент такого раздела, каждому из указанных лиц данным решением суда в жилом доме выделена в собственность изолированная часть жилого дома.

Ответчики являются сособственниками соседнего с вышеуказанным земельным участком истца земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (по <данные изъяты> доле в праве собственности у каждого из ответчиков), а также владельцами второй части жилого дома, выделенной в собственность вышеуказанным решением Серпуховского городского суда Московской области от 29.10.2007г. Сведения о границах земельного участка ответчиков также имеются в ЕГРН.

В своем иске и уточненном иске истец, ссылаясь на заключение кадастрового инженера, последовательно утверждал, что ответчики самовольно заняли часть его земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 46 кв.м.

Однако, обжалуемым решением в удовлетворении иска истцу было отказано. При этом, суд первой инстанции, ссылаясь на правовые положения ст.ст.12, 209, 304 ГК РФ, исходил из того, что раздел земельного участка при жилом доме был произведен до раздела жилого дома и прекращения права общей долевой собственности на дом; при разделе земельного участка при доме не был учтен порядок пользования жилым домом и его дальнейший раздел, что привело к тому, что помещения, выделенные одному из сособственников дома, расположены на земельном участке, принадлежащем другому собственнику дома; выданные свидетельства о праве собственности на спорные земельные участки, определение их границ отражают только долю сторон в праве собственности на земельные участки при домовладении, выраженную в единицах площади, в связи с чем такие земельные участки, на которых расположено домовладение сторон, до раздела жилого дома рассматриваются как единый объект, также находящийся в общей долевой собственности сторон спора, определение границ таких участков внутри единого участка без определения внешних границ общего участка при доме, без раздела земли, не соответствует закону. Также суд указал, что оснований для обязания ответчиков установить ограждение между участками сторон по делу по юридической границе, сведения о которой имеются в ЕГРН не имеется, поскольку данное ограждение было установлено до приобретения ответчиками земельного участка, о чем пояснил истец по делу, и кроме того, границы земельных участков сторон подлежат изменению в связи с их неправильным установлением.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.6 ст.8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В свою очередь, как уже было изложено выше, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции истец является собственником части жилого дома и собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, право собственности на указанные объекты в установленном законом порядке зарегистрировано за истцом. При этом, право собственности на часть жилого дома как на самостоятельный объект права возникло у истца еще до принятия решения Серпуховского городского суда Московской области от 29.10.2007г. о разделе такого жилого дома. Сведения о границах земельного участка истца в установленном законом порядке также внесены в ЕГРН. Ответчики являются сособственниками соседнего с земельным участком истца земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о границах которого также в установленном законом порядке внесены в ЕГРН. Имеющиеся в ЕГРН сведения о границах и площади таких земельных участков не оспаривались сторонами ранее. В данном деле какие-либо требования о признании таких границ недействительными по причине несоответствия фактически сложившемуся землепользованию, реестровой ошибки или иным основаниям сторонами спора также не заявлены. Таким образом, указанные земельные участки с установленными в ЕГРН их границами являются самостоятельными объектами гражданских правоотношений, принадлежащими сторонам спора на праве собственности. В связи с чем, вышеизложенные выводы суда являются необоснованными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела, их доказательствам и положениям вышеуказанной нормы материального права.

В данном споре, исходя из доводов искового заявления истца, его исковых требований и вышеизложенных обстоятельств, суду первой инстанции следовало определить, соответствуют ли фактические границы вышеуказанных земельных участков тем границам, сведения о которых имеется в ЕГРН, а случае такого несоответствия, действительно ли имеет место факт занятия ответчиками части принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка. В связи с чем, поскольку для определения данного обстоятельства необходимы специальные познания в сфере землеустройства, суду первой инстанции в порядке ст.79 ГПК РФ по данному делу следовало назначить соответствующую судебную экспертизу. Однако, этого не было сделано судом первой инстанции.

В связи с данным обстоятельством, определением судебной коллегии по данному делу была назначена землеустроительная, строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «БИОН». Согласно заключению данной судебной экспертизы, по результатам сопоставления фактической смежной границы земельных участков ответчиков с К<данные изъяты> и истца с К<данные изъяты> с границами по сведениям ЕГРН экспертами установлено, что фактическая смежная граница земельных участков К<данные изъяты>, К<данные изъяты> не соответствует границам установленным в ЕГРН. При сопоставлении фактической смежной границы исследуемых земельных участков с К<данные изъяты>, К<данные изъяты> выявлено взаимное наложение фактических границ таких земельных участков на границы земельных участков сторон по сведениям ЕГРН, а именно: наложение фактических границ земельного участка Б. С.А. на границы земельного участка Комаровой И.С., Комарова Д.С. по сведениям ЕГРН (участки несоответствия отражены экспертами синим цветом на Рис.2 заключения экспертизы как Р1 – площадь наложения 17 кв.м., Р3 – площадь наложения 8 кв.м., Р5 – площадь наложения 2 кв.м.); а также наложение фактических границ земельного участка Комаровой И.С., Комарова Д.С. на границы земельного участка Б. С.А. по сведениям ЕГРН (участки несоответствия отражены экспертами красным цветом на Рис.2 заключения экспертизы как Р2 – площадь наложения 5 кв.м., Р4 – площадь наложения 12 кв.м.).

Таким образом, из вышеуказанного заключения судебной экспертизы следует, что как истец в нарушение установленных в ЕГРН границ спорных земельных участков занял части земельного участка ответчиков с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью самовольного занятия в отдельных частях участка 17 кв.м., 8 кв.м. и 2 кв.м., так и ответчики в нарушение установленных в ЕГРН границ спорных земельных участков заняли части земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью самовольного занятия в отдельных частях такого участка 5 кв.м. и 12 кв.м. При этом, ответчиками какие-либо встречные исковые требования к истцу об освобождении частей их земельного участка, самовольно занятых истцом, в данном деле не заявлены.

Эксперты ООО «БИОН», осуществлявшие вышеуказанную судебную экспертизу, имеют необходимые образование, профессиональные навыки и опыт работы в данной сфере деятельности, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы заключения судебной экспертизы последовательны, конкретны, обоснованны и однозначны. В связи с чем указанное заключение судебной экспертизы обоснованно, не содержит неясностей, неполноты и противоречий, и в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ является допустимым и относимым доказательством по делу, подтверждающим факт самовольного занятия ответчиками частей земельного участка истца. Каких-либо возражений относительно вышеуказанных выводов судебной экспертизы сторонами спора не заявлено, напротив, из показаний ответчиков и представителя истца судебной коллегии следует, что таких возражений данные лица не имеют.

В судебном заседании эксперт ООО «БИОН» Горный А.П., проводивший вышеуказанную судебную экспертизу, вышеизложенные выводы заключения экспертизы полностью поддержал, дополнительно судебной коллегии пояснил, что какая-либо реестровая ошибка в границах земельных участков сторон спора отсутствует, выявленные пересечения также не являются и следствием наличия допустимой погрешности границ земельных участков.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое судебное решение, которым истцу полностью отказа в удовлетворении исковых требований об освобождении земельного участка, подлежит отмене, по данному делу следует принять новое решение.

Из вышеуказанного заключения судебной экспертизы следует, что самовольное занятие ответчиками части земельного участка истца площадью 5 кв.м. выражается в установлении ограждения в несоответствии со сведениями о границе земельных участков, содержащимися в ЕГРН. Самовольное занятие ответчиками части земельного участка истца площадью 12 кв.м. выражается в нахождении на указанной площади части жилого дома ответчиков (площадь пересечения земельного участка зданием составляет 1,24 кв.м.) и установлении со стороны этого жилого дома ограждения в несоответствии со сведениями о границе земельных участков, содержащимися в ЕГРН. Согласно заключению судебной экспертизы перенос жилого дома технически невозможен. Какие-либо исковые требования о сносе данного жилого дома истцом в его иске и уточненном иске заявлены не были. Согласно показаниям представителя истца судебной коллегии, данный жилой дом предметом спора не является. При этом, исходя из указанных обстоятельств, является невозможным и перенос ответчиками возведенного со стороны такого жилого дома ограждения на установленные в ЕГРН границы земельного участка истца, т.к. при таком переносе данное ограждение должно полностью находиться на жилом доме ответчиков. Таким образом, удовлетворение исковых требований истца в части освобождения ответчиками его земельного участка в площади 12 кв.м. путем переноса ограждения не представляется возможным.

В связи с изложенным, ответчиков следует обязать освободить принадлежащий на праве собственности истцу земельный участок с кадастровым номером 50:58:0070201:775, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 5 кв.м. в соответствии со следующими координатами, указанными в заключении экспертов ООО «БИОН» от 09.06.2022 года:

номер точки	координаты
Х	Y
Р2 площадью 5 кв.м.
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчикам истцу следует отказать.

Как следует из письменного заявления ООО «БИОН» стоимость проведенной экспертами данной организации судебной экспертизы в размере 25 046 рублей не оплачена сторонами спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения)

В связи с чем, поскольку исковые требования истца имущественного характера, не подлежащего оценке, частично удовлетворяются судебной коллегией, в соответствии со ст.ст.94, 96, 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу ООО «БИОН» следует взыскать стоимость судебной землеустроительной экспертизы в размере 12 523 рубля (25 046 рублей / 2).

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области
от 22 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым обязать Комарову И. С., Комарова Д. С. освободить принадлежащий на праве собственности Белоконь С. А. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, <данные изъяты> площадью 5 кв.м. в соответствии со следующими координатами, указанными в заключении экспертов ООО «БИОН» от 09.06.2022 года:

номер точки	координаты
Х	Y
Р2 площадью 5 кв.м.
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований к Комаровой И. С., Комарову Д. С. Белоконь С. А. отказать.

Взыскать с Комаровой И. С. в пользу ООО «БИОН» стоимость судебной землеустроительной экспертизы в размере 12 523 рубля.

Взыскать с Комарова Д. С. в пользу ООО «БИОН» стоимость судебной землеустроительной экспертизы в размере 12 523 рубля.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2022г.